Апелляционное постановление № 22-3783/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-178/2023

Судья Лиферова Т.А. № 22-3783/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 октября 2023г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - ФИО1,

защитника - адвоката Панфилова А.А.,

представителя потерпевшего – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Забродина А.П. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, <.......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении решён вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, лицо, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - ФИО1, его защитника - адвоката Панфилова А.А., представителя потерпевшего ФИО2, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в хищении путём обмана денежных средств администрации <адрес> на сумму 35061 рубль 80 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Забродин А.П. утверждает, что постановление является незаконным.

Указывает, что несмотря на то, что работы по гредированию щебня на грунтовой дороге х.<адрес> от трассы «<адрес>» (до ФАП <адрес>) протяженностью 7000 метров ФИО1 выполнены, его преступные действия повлекли негативные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих на территории <адрес>, а также неопределенного широкого круга лиц, использующих дорогу до указанного населенного пункта.

Считает, что суд необоснованно назначил судебный штраф в минимальном размере, исходя только из имущественного положения ФИО1, при этом судом не учтены обстоятельства совершения преступления и возможность получения последним дохода. ФИО1 не имеет заболеваний, препятствующих труду.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Панфилов А.А. утверждает, что доводы прокурора в апелляционном представлении являются несостоятельными, оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

Указывает, что размер судебного штрафа назначен судом с учётом личности ФИО1, который является вдовцом, пенсионером, имеет положительные характеристики, а также с учётом материального положения последнего и характера совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Обращает внимание на то, что представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что ущерб администрации <адрес> возмещён ФИО1 в полном объеме, претензий к нему не имеется.

Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причинённого преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. При этом вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа, суд исходил из того, что последнему обоснованно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, полностью возместил причинённый преступлением ущерб.

Вместе с тем, с выводом о полном возмещении ФИО1 причинённого преступлением ущерба суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как видно из предъявленного обвинения, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, а именно в том, что он, заключив с администрацией <адрес> договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг., по которому за денежное вознаграждение в размере 35061,80 рублей должен был выполнить работы по гредированию щебня на грунтовой дороге х<адрес> от трассы «<адрес>»/до ФАП <адрес>/ протяженностью 7000 метров, не выполнив эти работы, подписал акт выполненных работ /услуг/ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому он в полном объеме и в срок выполнил вышеуказанные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГг., предоставил указанный акт главному специалисту администрации <адрес> и в результате путём обмана получил по платежным поручениям № <...>, № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 35061 рубль 80 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив администрации <адрес> материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, предъявленное обвинение свидетельствует о том, что в результате совершения преступления, признанного судом обоснованным, ФИО1 потерпевшему - администрации <адрес> причинён материальный ущерб в размере 35061 рубль 80 копеек.

Вместе с тем, указанную денежную сумму ФИО1 потерпевшему не возместил. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Несмотря на это, суд первой инстанции в оспариваемом постановлении пришёл к выводу о полном возмещении причинённого преступлением ущерба ввиду того, что ФИО1 работы по гредированию на дороге протяжённостью 7км, которые должны были быть им выполнены по договору от ДД.ММ.ГГГГг., и за которые им получены от администрации <адрес> денежные средства в размере 35061 рубль 80 копеек, выполнил в полном объёме, и потерпевший в связи с этим к нему претензий не имеет. В подтверждение своих выводов суд сослался на акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг.

В то же время из данного акта (т.3 л.д.133) усматривается, что планирование щебня на этой дороге протяжённостью 7000м. произведено не на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг., за который ФИО1 в декабре 2021года получены 35061 рубль 80 копеек, а на основании другого договора - № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.

Договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. представлен суду апелляционной инстанции адвокатом Панфиловым А.А. Из него усматривается, что он заключён также между администрацией <адрес> и ФИО1 и на гредирование щебнем того же участка дороги протяжённостью 7000м., что и по договору от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> договор оказания ФИО1 услуг является возмездным, за выполнение работ по нему администрация сельского поселения обязалась выплатить ФИО1 дополнительно 40905 рублей (п.2.2. Договора).

Таким образом, выполнение в октябре 2022года ФИО1 работ по планированию щебня на грунтовой дороге х.Выездинский Фроловского района Волгоградской области от трассы «<адрес>»/до ФАП <адрес>/ протяженностью 7000 метров на основании договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. за дополнительное денежное вознаграждение в размере 40905 рублей, а не безвозмездно и в счёт уплаченных ему ранее по договору от ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в сумме 35061 рубль 80 копеек, возмещением ущерба, причинённого преступлением, не является, равно как и не может быть признано принятием мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, заглаживанием вреда.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суду апелляционной инстанции адвокатом Панфиловым А.А. представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 полностью и безвозмездно выполнены работы по гредированию дороги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, данный акт суду первой инстанции не представлялся и им не исследовался.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, акт от ДД.ММ.ГГГГг., также не подтверждает факта возмещения ФИО1 ущерба по инкриминируемому преступлению.

Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГг., подписание фиктивного акта выполненных работ и получение денежных средств по которому инкриминируется ФИО1, последний за денежное вознаграждение в размере 35061,80 рублей должен был выполнить работы по гредированию щебня на грунтовой дороге х.Выездинский Фроловского района Волгоградской области от трассы «<адрес>»/до ФАП <адрес>/ протяженностью 7000 метров.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что ФИО1 выполнены работы по гредированию щебнем дороги протяженностью 2000 п.м., а не 7000 метров.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.54) на выполнение укладки дороги щебнем администрацией сельского поселения было закуплено 468,8 тонн щебня, то есть именно этот объём указанного материала должен был быть уложен на дороге протяжённостью 7000 м. ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГг. за денежное вознаграждение в размере 35061,80 рублей.

Из актов же выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 в октябре 2022г. были выполнены работы только на 416 тонн щебня.

Таким образом, и протяженность дороги, на которой ФИО1 выполнены работы по гредированию щебня, и объём использованного им для этой работы щебня значительно меньше тех, что были предусмотрены договором от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с этим не имеется оснований для вывода о безвозмездном и полном выполнении ФИО1 работ, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГг., и, соответственно, для вывода о возмещении им ущерба и заглаживании вреда, причинённых преступлением.

Иные обстоятельства, на которые судом указано в оспариваемом постановлении, как то наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики, отсутствие диспансерного учёта у врачей нарколога и психиатра, а также претензий у представителя потерпевшего, правового значения для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьями 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ при невозмещении причинённого преступлением ущерба не имеют.

Утверждение суда в постановлении об отсутствии реального вреда от преступления противоречит выводам суда в том же постановлении об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в результате которого администрации сельского поселения причинён материальный ущерб в размере 35061 рубль 80 копеек.

Указание судом в постановлении о том, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Поскольку мера пресечения ФИО1 оспариваемым постановлением отменена до его вступления в законную силу, а судебное разбирательство уголовного дела будет продолжено, суд апелляционной инстанции с учётом обстоятельств и тяжести преступления, данных о личности ФИО1 считает необходимым избрать ему подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.В. Лепилкина