Решение № 2-2236/2024 2-2236/2024~М-2033/2024 М-2033/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-2236/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2236/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

27 августа 2024 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО МФК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23 июля 2020 года между ФИО2 с одной стороны и ООО МФК «КарМани» с другой стороны заключен договор микрозайма №20072210000197, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен займ в размере 204444 рублей под 74% годовых на срок 48 месяцев. ООО МФК «КарМани» надлежащим образом выполнило свои обязанности по договору, а вот со стороны ФИО2 допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем по состоянию на 16 августа 2024 года образовалась задолженность в общем размере 76114 рублей 28 копеек, в том числе: 56495 рублей 80 копеек основной долг; 15691 рубль 01 копейка проценты за пользование микрозаймом; 3927 рублей 47 копеек неустойка. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № в отношении автомобиля марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) (рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил: обратить взыскание на указанный автомобиль; взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» компенсацию понесенных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» по доверенности - ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО3.

Ответчица ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО2 в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.434 ГК РФ: договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит со стороны по договору.

Согласно ст.432 ГК РФ: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями №№ 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 2 декабря 1990 года, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Согласно ст.820 ГК РФ: кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что: договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

23 июля 2020 года между ФИО2 с одной стороны и ООО МФК «КарМани» с другой стороны заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым: ФИО2 предоставлен займ в размере 204444 рублей под 74% годовых на срок 48 месяцев; погашение займа должно происходить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Договор микрозайма выполнен в форме единого документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается.

Договор микрозайма заключен ФИО2 на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, при этом договор микрозайма содержит подписи ФИО2 с полной расшифровкой ее фамилии, имени, отчества. С правами и обязанностями заемщика ФИО2 была ознакомлена с момента подписания указанного документа. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора микрозайма были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный документ выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, содержит все юридически значимые сведения и не оспаривался участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства. В связи с чем суд придает договору микрозайма № от 23 июля 2020 года статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

ООО МФК «КарМани»» надлежащим образом выполнило свои обязанности по договору, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

А вот ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность по договору микрозайма.

Согласно предоставленного истцом расчета общий размер задолженности ФИО2 по договору микрозайма по состоянию на 16 августа 2024 года составляет 76114 рублей 28 копеек, в том числе:

- 56495 рублей 80 копеек основной долг;

- 15691 рубль 01 копейка проценты за пользование микрозаймом;

- 3927 рублей 47 копеек неустойка.

Суд проверил предоставленный расчет задолженности и считает его верным, выполненным арифметически правильно и соответствующим требованиям гражданского законодательства РФ. Ответчицей в ходе судебного разбирательства данный расчет не оспорен и своего контррасчета предоставлено не было.

В целях обеспечения договора микрозайма между ООО МФК «КарМани»» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор залога транспортного средства № от 23 июля 2020 года в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) (рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор залога заключен ФИО2 свободно, разумно и осознанно, при этом договор залога содержит подписи ФИО2 с полной расшифровкой ее фамилии, имени, отчества. С правами и обязанностями залогодателя ФИО2 была ознакомлна с момента подписания указанного документа. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора залога были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный документ выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, содержит все юридически значимые сведения и не оспаривался участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства. В связи с чем суд придает договору залога транспортного средства № от 23 июля 2020 года статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ: залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст.364-367 (поручительство) настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Из анализа указанных норм права следует, что: в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя); в силу п.п. 1, 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца; приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству; по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства; указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ФИО2 обязательства, обеспеченного залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) (рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога № от 23 июля 2020 года.

Одним из требований ООО МФК «КарМани» является взыскание с ФИО2 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение №11267 от 16 августа 2024 года на сумму 6000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить в полном объеме.

В целях обеспечения договора микрозайма № от 23 июля 2020 года, заключенного между ФИО2 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» с другой стороны, обратить взыскание предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) (рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога № от 23 июля 2020 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий