Определение № 2-856/2017 2-856/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-856/2017

Дело № 2-856/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский 27 июня 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 заявил об отказе от требований иска, просил производство по делу прекратить. Пояснил, что фактически выполнены не перепланировка, переустройство жилого помещения, а его реконструкция, порядок узаконения которой иной, нежели при обращении в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

Заявление истца об отказе от требований иска и прекращении производства по делу изготовлены в письменной форме и приобщены к материалам дела.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания представители ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», третьего лица ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» в суд не явились. От представителя ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав заявление истца и объяснения в его обоснование, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

У суда нет оснований полагать, что отказ истца ФИО1 от исковых требований заявлен с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выраженные в недопущении повторного обращения истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу известны и понятны, о чем истцом сделана соответствующая отметка в заявлении.

Признавая, что отказ от заявленных требований, по мнению суда, не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований возможно принять, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина при подаче иска в суд при обращении с заявлением в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского подлежит возврату плательщику, в соответствии с установленным порядком.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от заявленных исковых требований.

Производство по делу по иску ФИО1 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для возврата ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины по чеку-ордеру от (дата) (номер операции <*****>) в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Определение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

Судья: О.А. Толкачева