Решение № 2-3699/2018 2-3699/2018~М-200/2018 М-200/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-3699/2018

Дело №2-3699/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Бурениной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд к АО «Райффайзенбанк» с иском о взыскании уплаченной страховой премии в сумме 32 528 рублей 00 коп., неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 40 985 рублей 28 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп., штрафа в порядке статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Указала, что [ 00.00.0000 ] истцом был взят кредит в АО «Райффайзенбанк» в сумме 274 000 рублей. Истец была подключена к программе коллективного страхования заключенного между АО «Райффайзенбанк» и АО СК «Райффайзен Лайф», за что была уплачена страховая премия в сумме 33 428 рублей 00 коп. [ 00.00.0000 ] истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила исключить ее из числа программы участников коллективного страхования, а так же вернуть страховую премию. Ответчик на данную претензию ответил отказом, мотивируя это тем, что претензия была подана в банк за пределами срока свободного ознакомления, кроме того, в связи с тем, что данная претензия была подана посредством почты России, а не лично истцом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом , не сообщила о причинах неявки, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие , воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представители ответчика, третьих лиц, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом , не сообщили о причинах неявки, ответчиком, а также третьим лицом ООО «СК «Райффайзен Лайф» в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик, в том числе, просил, в случае удовлетворения требований истца, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и снизить размер неустойки, штрафа.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истцом был взят кредит в АО «Райффайзенбанк» в сумме 274 000 рублей 00 коп. При этом истец была подключена к программе коллективного страхования заключенного между АО «Райффайзенбанк» и АО «СК «Райффайзен Лайф», за что истцом была уплачена страховая премия в сумме 33 428 рублей 00 коп.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с досудебной претензией [ 00.00.0000 ] с требованием об исключение истца из программы коллективного страхования и возврата страховой премии.

В соответствие с Правилами страхования участников программы коллективного страхования, договором страхования предусматривается введение периода свободного ознакомления с условиями страхования – установленный Договором страхования период, начинающийся с даты вступления в силу Договора страхования в отношении соответствующего Застрахованного Лица, в течение которого Застрахованное Лицо вправе отказаться от решения выступать Застрахованным Лицом в рамках Договора страхования, а Страхователь вправе расторгнуть Договор страхования в отношении такого Застрахованного Лица с возвратом уплаченной Страхователем Страховой премии по такому Застрахованному Лицу в полном объеме.

Согласно условиям участия заемщика в программе страхования (стр.3 абз.2): «При отказе от участия в Программе страхования в Период свободного ознакомления с условиями страхования (первые 7 календарных дней действия Программы страхования в отношении Застрахованного лица) возврату подлежит 100% уплаченной Заёмщиком платы за участие в Программе страхования с удержанием Страхователем платы в размере 900 рублей 00 коп. При этом Заявление на исключение из списка Застрахованных Лиц должно быть подано Заёмщиком в указанный срок в Банк в отделении Банка».

Принимая во внимание тот факт, что истец отказалась от участия в программе страхования в пределах 7 календарных дней, что подтверждается датой претензии [ 00.00.0000 ] , датой простановки почтового штемпеля на отправлении [ 00.00.0000 ] , суд считает, что истец реализовала свое право на свободный отказ от участия в программе страхования в период предусмотренный правилами страхования.

К отзыву ответчика, касательно того, что истец должна была явиться лично для отказа от программы страхования в отделение банка и при сотрудниках банках написать данное заявление суд относится критически, так как ответчик является публичной организацией и обязан принимать все юридические значимые сообщения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 185.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с АО «Райффайзенбанк» уплаченной страховой премии в сумме 32 528 рублей 00 коп. в связи с отказом от участия в Программе коллективного страхования, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой возврата страховой премии, суд принимает во внимание следующее.

Уплаченная страховая премия, подлежащая возврату ФИО1 в связи с отказом от присоединения к Программе коллективного страхования, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, равно как и не является недостатком работы (услуги) в рамках статьи 30 данного закона, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который она оценивает в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп.

Кроме того, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера штрафа, периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату страховой премии, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до суммы 10 000 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатила 10 000 рублей 00 коп.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 742 рублей 84 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 32 528 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 10 000 рублей 00 коп., судебные расходы в сумме 5 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 742 рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Е.С. Поляков