Решение № 2-2972/2017 2-55/2018 2-55/2018 (2-2972/2017;) ~ М-2833/2017 М-2833/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2972/2017

Дело № 2-55/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-55/2018 по исковому заявлению ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца ФИО5 в обоснование заявленных исковых требований суду сообщила, что ФИО4 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 22 февраля 2017 года в 18 часов 40 минут на федеральной автодороге «Кавказ», 371 км. + 50 м., между двумя автомобилями: «БМВ х5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, и «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №. В результате ДТП поврежден автомобиль «БМВ х5», принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа, виновником данного ДТП является ФИО2 Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала все необходимые документы для осуществления страховой выплаты ответчику. Также истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «БМВ х5», государственный регистрационный знак №, по результатам которой был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 306 300 рублей.

Как изложил в исковом заявлении представитель истца, в установленные законом сроки истцу не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

Таким образом, по мнению представителя истца, своими действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» причинило истцу материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в размере 306 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, которую он оставил без ответа.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме, как считает истец, обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения в сумме 306 300 рублей. Задержка выплаты составляет 88 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет (306300,00x1%х88) 269 544 рубля.

По изложенным основаниям представитель истца в исковом заявлении просил суд взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО4 денежные средства в размере 306 300 рублей страхового возмещения; денежные средства в сумме 269 544 рублей в качестве пени за просрочку выплаты страхового возмещения; денежные средства в сумме 7 000 рублей в качестве оплата услуг независимого эксперта оценщика; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать денежные средства в сумме 16 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 и его представитель, извещенные в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явился, направив в суд письменные возражения, в обоснование которых указал, что выявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в указанном в исковом заявлении ДТП, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных возражениях ответчика на иск, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В связи с несогласием ответчика с доводами истца об обстоятельствах ДТП, заявленных истцом, по письменному ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотовароведческая и транстпортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы, повреждения автомобиля «БМВ х5», государственный регистрационный знак №, получены в результате нескольких событий и не могли единовременно образоваться в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в постановлении о наложении административного штрафа и зафиксированных на схеме места ДТП.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено. При этом оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию, выводы последовательны, непротиворечивы и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о том, что заявленные истцом повреждения образовались не в ДТП, указанном в исковом заявлении.

Таким образом истцом в условиях состязательности гражданского процесса не представлено доказательств обстоятельств на которые он ссылался как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств перед истцом по договору обязательного страхования автотранспортных средств, то есть требование истца о страховом возмещении необоснованно и удовлетворению не подлежит, как не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также и письменное ходатайство истца о возмещении судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман