Решение № 2-2419/2025 2-2419/2025~М-1987/2025 М-1987/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-2419/2025

Дело № 2-2419/2025

УИД 33RS0011-01-2025-004216-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 ноября 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 696 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 930 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> истец перечислила ответчику безналичным способом на банковскую карту денежные средства в сумме 696 500 руб. Основания перечисления денежных средств в платежном документе указаны не были. При получении денежных средств ответчик обещала, что впоследствии оформит договор займа. Однако, в дальнейшем договор оформлен не был. Поскольку каких-либо оснований для получения ответчиком денежных средств от истца не имеется, просит взыскать указанную денежную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя, а также представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что ответчик не доказала факт обоснованности получения денежных средств от истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик иск не признала. Указала, что с <дата> по <дата> состояла с ФИО4 – сыном истца ФИО1 в зарегистрированном браке, в семье воспитывались двое общих детей. С 2012 года по 2022 год года семья проживала в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала истцу ФИО1 В период проживания в квартире семья ФИО2 и А. произвели за свой счёт улучшения в квартире, сделали качественный ремонт и обставили дорогостоящей мебелью. При продаже квартиры по договору от <дата> истец ФИО1 из вырученных от продажи денежных средств в размере 4 060 000 руб., по договорённости с ФИО2 и А. передала им 1 200 000 руб. в качестве помощи на строительство жилого дома в <адрес>, в том числе 50 000 руб. - на приобретение кровати для дочери Б-вых - ФИО5. <дата> истец ФИО1 перечислила на счёт своего сына ФИО4 500 000 руб., а <дата> перечислила на счёт ФИО2 696 500 руб. Указанные денежные средства она направляла намеренно, неошибочно и без встречного предоставления в благодарность за то, что М. и А. Б-вы, выезжая из её квартиры оставили встроенный кухонный гарнитур, три встроенных шкафа, детскую мебель и мебель в ванной. После получения денежных средств ответчик ФИО2 все денежные средства израсходовала на строительство жилого дома в д. Гороженово, а 50 000 руб. - перевела ФИО5 на приобретение кровати <дата>. Из представленных ответчиком сведений о движении денежных средств по её счёту в ПАО Сбербанк следует, что в период с <дата> по <дата> она перечислила своему супругу ФИО4 383 000 руб., <дата> и <дата> - (85000+36000) 121 000 перевела строителю Исраилу, <дата> - 50 000 руб. дочери ФИО5, <дата> - 62 000 за аренду земельного участка в д. Горженово, <дата> - О. А. 106 000 руб. за доски и <дата> - 103 000 руб. за кирпич. Сведения о приобретении ФИО2 кирпича на 103 000 руб. <дата> также подтверждается платёжными документами.

Целью передачи денежных средств в пользу ФИО2 являлся не договор займа, а безвозмездная передача денежных средств ФИО1 семье своего сына ФИО4 для строительства жилого дома в д. Гороженово.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Руссу Н.Н. полагала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что истец в период совместного проживания супругов Б-вых, действуя осознано, неоднократно осуществляла по собственной воле переводы денежных средств в пользу семьи ФИО4 и М. без какого-либо встречного обязательства, впоследствии со всей очевидностью как мать ФИО4, была осведомлена о судьбе этих средств, которые ФИО2 с супругом расходовали на общие нужды семьи - строительство дома, условий об их возврате до прекращения близких отношений супругов не ставила. Истцом не представлено каких-либо доказательств заключения договора займа с ответчиком, а само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о волеизъявлении сторон на достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от <дата> не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, указал, что исковые требования ФИО1 поддерживает. Ранее также представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что денежные средства в сумме 696 500 руб. были получены ФИО2 от ФИО1 на условиях возвратности, которые были оговорены ими устно. О расходовании этих денежных средств ФИО2 в интересах семьи Б-вых ему ничего не известно, полагает, что такого не было. Строительство жилого дома в д. Гороженово осуществлялось на иные денежные средства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с <дата> ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС администрации <адрес>, представленными в суд <дата>. Согласно пояснениям представителей сторон, брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут решением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата>, однако, с заявлением о регистрации прекращения барка в органы ЗАГС стороны не обращались.

Из пояснений обоих сторон следует, что истец ФИО1 является матерью ФИО4

<дата> ФИО1 перевела на счет ФИО2 <№>, открытый в <данные изъяты> 696 500 руб., что подтверждается сведениями по операциям на счетах (специальных банковских счетах), представленных ПАО «Сбербанк России», и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – ответчике.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно, намеренно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что при передаче денежных средств она рассчитывала, что между ней и ответчиком будет заключен договор займа, и денежные средства будут ей возвращены, о чем была достигнута устная договоренность между сторонами спора.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договора займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, ссылаясь на договоренности о возврате займа, истец в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств оформления надлежащим образом с ответчиком каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств в размере 696 500 руб.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Однако письменных доказательств тому, что денежные средства предоставлялись истцом именно в рамках договорных правоотношений с ответчиком, представлено не было.

Наличие таких обстоятельств стороной ответчика отрицалось.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что <дата> по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств ФИО1 продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, за 4 060 000 руб., и что из вырученных от продажи квартиры денежных средств она перевела ФИО2 696 500 руб.

Из выписки по счетам ФИО1, представленной в суд ПАО «Сбербанк России» <дата>, следует, что <дата> ФИО1 также перевела своему сыну ФИО4 500 000 руб.

Имеется также перевод на карту ФИО1 от ФИО2 <дата> на сумму 3000 руб., а также перевод от ФИО1 на карту ФИО2 <дата> на сумму 1000 руб.

Из выписок по счету карты ФИО2 <№> ****9103, а также по счету карты ФИО4 <№>*****0386, представленной ПАО «Сбербанк России», следует, что с супругами ФИО6 в 2022 году как до, так и после получения денежных средств от ФИО1 неоднократно переводились друг другу денежные средства в значительном размере, что характерно при ведении супругами совместного хозяйства.

Также ФИО2 <дата> оплатила за аренду земельного участка в д. Гороженово МО Новосельского сельского поселения <адрес> арендную плату в размере 62 286,50 руб., о чем свидетельствует подтверждение платежа ПАО «Сбербанк России».

Указанный земельный участок площадью 1300 кв.м. предоставлен в аренду ФИО4 для ведения личного подсобного хозяйства Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> по договору аренды <№> от <дата>.

На земельном участке построен жилой дом площадью 217 кв.м, который <дата> зарегистрирован по праву собственности за ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

В судебном заседании <дата> свидетель ФИО5 (дочь ФИО6) показала, что её бабушка ФИО1 имела желание помочь их семье построить жилой дом в д. Гороженово и с этой целью после продажи своей квартиры по <адрес> в <адрес> она перевела сыну А. 500 000 руб., а супруге - 700 000 руб., из которых 50 000 руб. предназначались ей для покупки кровати. Это она сама слышала от бабушки, которая часто ходила к ним в гости.

<дата> Ковровским городским судом <адрес> принят к производству иск ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, из которого следует, что семейные отношения между супругами прекратились. Определением от <дата> к производству суда принят встречный иск ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

При переводе ФИО1 денежных средств ФИО2 состояла в браке с сыном истца ФИО4, с которым вела совместное хозяйство.

Таким образом, получив денежные средства от близкого родственника супруга, в отсутствие заключенного договора займа либо иного соглашения, предусматривающего встречное представление, ФИО2 имела достаточные основания полагать, что денежные средства получены в дар на безвозмездной основе.

Из объяснений представителя истца следует, что истец не уточняла у ответчика, на какие цели ответчик просит предоставить ей в долг денежные средства в размере 696 500 руб.

При этом, более двух лет истец не заявляла о своих правах на денежные средства, в том числе в досудебном порядке, с иском о взыскании денежных средств обратилась только после прекращения семейных отношений супругов Б-вых, а также после обращения ФИО2 в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Указанное свидетельствует, что денежные средства предоставлялись истцом добровольно при заведомо для сторон несуществующих обязательствах, отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя.

В связи с чем в данном случае судом должны быть применены положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающие взыскание с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также производные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 12 декабря 2025 года.