Решение № 2-3890/2018 2-3890/2018~М-2694/2018 М-2694/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3890/2018

Дело № 2-3890/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Кредит – Москва» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Кредит – Москва» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, указывая, что 05 сентября 2013 года между банком и ответчицей заключен договор с выпуском кредитной карты № № и открытия карточного счета №. Согласно условиям договора о карте, ответчица обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку в соответствии с условиями и тарифами. Ответчица не исполнила обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, в связи с чем истец на основании условий кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчицы заключительное требование. Однако указанное требование ответчицей не исполнено, в связи с чем по состоянию на 19 марта 2018 года образовалась задолженность в сумме 60 558 руб. 90 коп., которую истец просит взыскать с ответчицы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 017 руб.

В судебное заседание представитель – ПАО Банк «Кредит – Москва» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного производства.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом письменного мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Судом установлено, что 05 сентября 2013 года между ФИО1 и АО «Кредит-Москва» заключен кредитный договор № № с выпуском кредитной карты. Ответчице был открыт счёт № и 05 сентября 2013 года ответчица получила банковскую карту и ПИН конверт к ней.

Таким образом, между банком и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор.

В заявлении указано, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о расходах по получаемому кредиту, в том числе информация о полной стоимости кредита.

Вместе с тем, представитель истца ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.

В силу пункта 11.6. Условий выпуска и использования банковских карт заключительный счет подлежит оплате клиентом в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты его получения клиентом. На основании отдельного заявления клиент, по согласованию между банком и клиентом возможно составление индивидуального графика погашения задолженности, исходя из срока в 3 (Три)/6 (Шесть)/9 (Девять)/12 (Двенадцать) месяцев с даты получения клиентом Заключительного счета.

Из пункта 15.2 Условий выпуска и использования банковских карт следует, что в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору, банк блокирует все карты, выпущенные в рамках договора, и, при наличии задолженности, направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Банк вправе по истечении срока оплаты заключительного счета (установленного в п.11.6. настоящих Условий) взыскать с клиента неустойку из расчета 0,01 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки оплаты заключительного счета. Если в момент расторжения договора задолженность клиента перед банком отсутствует, банк вправе расторгнуть договор без направления заключительного счета, информируя клиента о своем решении письменно, а также по телефону или иным способом по усмотрению банка.

Установлено, что ответчица по состоянию на 19 марта 2018 года имеет задолженность по кредитному договору № LNS 13090500019193 от 05 сентября 2013 года в сумме 60 558 руб. 90 коп., которая складывается из:

- ссудная задолженность – 52 207 руб. 11 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2016 года по 27 марта 2018 года – 8 351 руб. 79 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору № № от 05 сентября 2013 года подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца по задолженности ответчицы по основному долгу и процентам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и уплаты процентов и ответчицей не оспорен.

Ответчица в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы 26 октября 2016 года Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) (Банк «Кредит-Москва» ПАО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу № №, копией определения о продлении процедуры конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ПАО Банк «Кредит – Москва» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты в сумме 60 558 руб. 90 коп.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2018 года по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 04 апреля 2018 года следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 017 руб. (л.д. 6).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 017 руб. подлежат взысканию с ответчицы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Кредит – Москва» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № LNS 13090500019193 от 05 сентября 2013 года в сумме 60 558 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 017 руб., а всего взыскать 62 575 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Кредит – Москва» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2018 года по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу (по ставке 7,25 % годовых).

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.