Решение № 2-835/2025 2-835/2025~М-574/2025 М-574/2025 от 12 июня 2025 г. по делу № 2-835/2025

Дело № 2-835/2025

УИД 74RS0021-01-2025-000799-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 04 июня 2025 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хрусловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Никулинский межрайонный прокурор г.Москвы, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 485 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что Никулинским межрайонным прокурором г. Москвы в ходе осуществления надзора за уголовно-процессуальной деятельностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по району <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, в ходе телефонного звонка в мессенджере «Вотсап», представившись сотрудниками Центрального Банка России и ФСБ России, сообщили, что в отношении нее совершаются мошеннические действия. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи введенная в заблуждение, находясь в отделении банка ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес> перевела денежные средства в общей сумме 746 900 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи введенная в заблуждение, находясь в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, перевела денежные средства в общей сумме 2 734 000 рублей. Таким образом, неустановленные лица путем обмана завладели денежными средствами в сумме не менее 3 480 900 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленным лицом использовался указанный в иске банковский счет, зарегистрированный в АО «Райффайзенбанк», владельцем которого является ответчик. На указанный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод денежных средств в размере 495 000 рублей, 490 000 рублей, 500 000 рублей. До настоящего времени указанные денежные средства ФИО1 со стороны ответчика не возращены.

В судебном заседании Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы участия не принимал, действующий на основании поручения старший помощник Карталинского городского прокурора Борисенков Д.А. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, его местонахождение суду неизвестно, определением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ему назначен адвокат Жинспаев А.Д.

В судебном заседании представитель ответчика Жинспаев А.Д. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из характера правоотношений из неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения и его размер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый п. 1).

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Следователем СО отдела МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 11-12).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, в ходе телефонного звонка в мессенджере «Вотсап», представившись сотрудниками Центрального Банка России и ФСБ России, сообщили последней, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, а именно задержан гражданин с генеральной доверенностью на её имя, указа, что ей необходимо перевести свои денежные средства на «безопасный счет» с целью их сохранения, тем самым ФИО1 в заблуждение. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи введенная в заблуждение, находясь в отделении банка «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес> перевела денежные средства в общей сумме 746 900 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи введенная в заблуждение, находясь в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, перевела денежные средства в общей сумме 2 734 000 рублей. После чего, неустановленные лица, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, сообщило последней о том, что ее квартирой, расположенной по адресу: <адрес> пытаются завладеть мошенники, а именно правом собственности на указанную квартиру. Для предотвращения завладения правом собственности на данную квартиру ей необходимо заключить фиктивный договор купли-продажи и перевести денежные средства для сохранения на «безопасные счета». После чего, ФИО1, будучи введенная в заблуждение, оформила договор купли-продажи недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за денежные средства в сумме 12 900 000 рублей. Далее ФИО1 перевела денежные средства в сумме 12 9000 рублей на счета неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 30-31).

Согласно информации АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № банковская карта № выпущена к счету № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; счет открыт в отделении 709- Южный Урал, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 84).

Согласно информации АО «Национальная система платежных карт» номер карты № имеет токен № (л.д. 87).

Согласно чеков от ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № произведен внос наличных денежных средств в размере 495 000 рублей, 490 000 рублей, 500 000 рублей на карту № (л.д. 88).

Согласно выписки о движении денежных средств на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с номера счета № зачислены денежные средства в размере 500 000 рублей, назначение платежа: зачисление средств на карту из стороннего банка.CARD ...; в размере 495 000 рублей, назначение платежа: зачисление средств на карту из стороннего банка.CARD ...; в размере 495 000 рублей, назначение платежа: зачисление средств на карту из стороннего банка.CARD ... (л.д. 85-86).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ФИО2 необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 29 850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... в пользу ФИО1 (...) неосновательное обогащение в размере 1 485 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2025 года.