Решение № 2-362/2018 2-362/2018 (2-9431/2017;) ~ М-8403/2017 2-9431/2017 М-8403/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-362/2018

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-362/2018

Именем Российской Федерации

28.05.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчик) о взыскании 1 973 355 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска, уточненного представителем истца в судебном заседании 07.11.2017, указывается, что 28.11.2015 в садовом обществе «Свияга» Верхнеуслонского района Республики Татарстан произошло возгорание дачного дома №36, в результате которого строение уничтожено полностью. Указанный дом был застрахован на условиях добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Уютный Дом» от 08.09.2015 по полису <номер изъят> на срок с 09.09.2015 по 08.09.2016 в АО «Страховая группа «УралСиб» г. Казань. Страховая сумма по договору составила 2 940 000 рублей. 16.08.2016 ответчиком событие от 28.11.2016 признано страховым случаем и было перечислено в качестве страхового возмещения 899 520 рублей. В целях определения суммы ущерба истец обратился к независимым оценщикам ООО «Центр оценки собственности», которыми была определена рыночная стоимость годных остатков (фундамент из железобетонных свай), расположенные по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с/п Бурнашевское, садов.тов. «СВияга» КГУ НПП им.В.И. Ленина д. 36 в сумме 67 125 рублей. Таким образом, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 973 355 рублей (2940000(страховая сумма)-899520(частичная выплата)-67125(годные остатки). За оценку истцом было уплачено 10 000 рублей. 31.08.2017 истец пыталась решить спор в досудебном порядке, однако требования истца остались без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчику было направлено извещение. Ранее представителем ответчика были представлены в суд возражения, согласно которым ответчик иск не признает вследствие осуществления истцу выплаты в необходимом размере и указания в договоре страховой суммы, не соответствующей вследствие завышения фактической стоимости застрахованного имущества, что влечет ничтожность договора страхования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 08.09.2015 между сторонами по настоящему делу был заключен договор добровольного страхования имущества – принадлежащего истцу дома № 36 в садовом товариществе «Свияга» Верхнеуслонского района Республики Татарстан, в подтверждение чего истцу ответчиком был выдан страховой полис 154/14/0263759, период страхования с 09.09.2015 по 08.09.2016, в числе страховых рисков, в числе прочего, указан пожар, страховая сумма договором определена в размере 2 940 000 рублей, страховая премия – 17 260 рублей (л.д. 8-15).

28.11.2015 произошло возгорание указанного дома, в результате которого строение уничтожено (л.д. 19-28).

11.12.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16).

Ответчиком событие от 28.11.2015 признано страховым случаем и 16.08.2016 было перечислено истцу в качестве страхового возмещения 899 520 рублей (л.д. 29).

В целях определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки собственности», которым была определена рыночная стоимость годных остатков (фундамент из железобетонных свай), расположенных по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с/п Бурнашевское, садов.тов. «Свияга» КГУ НПП им.В.И. Ленина, д. 36 в сумме 67 125 рублей (л.д. 32-63).

31.08.2017 истец направила ответчику претензию о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 1 973 355 рублей, которая была получена ответчиком 12.09.2017 и осталась без удовлетворения.

Согласно выводам проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судебной экспертизы, ответить на вопрос «Какова действительная (среднерыночная) стоимость имущества – жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с/п Бурнашевское, садовое товарищество «Свияга» КГУ НПП им.В.И. Ленина д. 36, кадастровый (условный) №16-16/017-16/062/001/2015-4736 по состоянию на дату страхового случая – 28.11.2015?» не представилось возможным вследствие отсутствия объектов – аналогов. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – указанного жилого дома по состоянию на дату страхового случая составляет 598 489 рублей 01 копейка. Среднерыночная стоимость годных остатков этого жилого дома по состоянию на дату страхового случая составляет 63 724 рубля 04 копейки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика относительно указания в договоре страхования недостоверных сведений о стоимости застрахованного имущества, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пункт 1 статьи 945 ГК РФ говорит о том, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования 08.09.2015 представителем ответчика указанное выше строение было осмотрено в присутствии истца, о чем был составлен акт на л.д. 13-14. Таким образом, ответчик как страховщик воспользовался своим правом на оценку страхового риска и вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не привел доказательств того, что истец именно умышленно ввел его в заблуждение относительно этой стоимости. По этим же основаниям суд отвергает ссылку ответчика на результаты организованной истцом оценки, согласно которой стоимость дома составляла 920 498 рублей 79 копеек.

В связи с этим считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в пределах заявленных им исковых требований страховое возмещение в размере 1 973 355 рублей как разницу между определенной договором страхования страховой суммой, произведенной ответчиком частичной выплатой и стоимостью определенной организованной истцом оценкой годных остатков 2940000 - 899520 - 67125).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с указанной нормой в пользу истца подлежит присуждению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 986 677 рублей 50 копеек (1973355 х 50 %).

Также, исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера убытков, причиненных имуществу истца страховым случаем, и факта их неполного возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, что нарушает следуемое из статьи 4 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, не исполнившего своего обязательства перед истцом в полном объеме и проигнорировавшего законное требование последнего, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 3000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, суд считает разумной сумму в 12 000 рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 80, 96, 98 ГПК РФ в пользу ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40 000 рублей, поскольку определением суда от 05.12.2017 указанные расходы были возложены на ответчика, экспертным учреждением в суд направлено соответствующее заявление о возмещении понесены расходов.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 1 973 355 рублей страхового возмещения, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 986 677 рублей 50 копеек штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования г. Казань 18 366 рублей 77 копеек государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 04.06.2018