Решение № 2-902/2017 2-902/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-902/2017

Дело № 2-902/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 04 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 - ФИО15,

представителей ответчика САО ФИО6 и ФИО10,

представителя третьего лица ЗАО МНПО «Клиника Движение» - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО3 обратилась в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и МНПО «Клиника «Движение» (далее Клиника «Движение» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Причиной обращения в «Клинику «Движение» послужил косметический дефект на большой половой губе справа, а именно небольшое образование на ней. После УЗИ-диагностики врач ФИО7 назначила обследование в виде анализов в лаборатории «Инвитро» и день проведения операции, определив стоимость услуг в размере 5000 рублей. Указывает, что сдав необходимые анализы, она в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ пришла на прием к доктору ФИО7 В этот же день была проведена операция по вскрытию и удалению образования. По ее просьбе был наложен шов на рану и на этом манипуляция закончилась. Повторный визит к врачу был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, при самостоятельном осмотре, было обнаружено то же самое образование, на том же самом месте, о чем она в телефонном разговоре сразу же сообщила доктору ФИО7 В тот же день она пришла в Клинику «Движение» на осмотр. Доктор провела УЗИ-диагностику и пригласила меня в манипуляционный кабинет. Далее под анестезией было проведено повторное вмешательство в данной области, в этот раз доктором было вырезано какое-то образование, имеющее размер и форму, которое было помещено на операционный стол. Рана была дренирована резиновые выпускником, на рану был наложен шов. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала в операционной области сильнейшую боль, которая распространялась на всю правую сторону живота, бедра и паха. Обезболивающие, которые были у нее в домашней аптечке не помогали, а ДД.ММ.ГГГГ я в тяжелом физическом состоянии добралась до «Клиники «Движение», ходьба была крайне затруднена из-за сильнейшего отека. Лечащим врачом на осмотр был приглашен ФИО1 и начальник медицинской части клиники. Доктор ФИО1 сразу же сделал доктору ФИО7 замечание по поводу наличия шва при гнойной ране, на что она сразу отреагировала и сняла шов. Доктор ФИО1 посоветовал адекватно дренировать рану и ушел. После чего, ей были назначены антибактериальные препараты на 5 дней, проведено внутривенное введение антибиотика. После этого она была отпущена домой. К вечеру того же дня, она почувствовала учащенное сердцебиение, спутанность сознания, ощущение резкого жара в теле, стало тяжело дышать. От испуга за свою жизнь, примерно в 10 часов вечера, она позвонила ФИО7, которая попросила ее приехать в клинику, так как доктор находилась на дежурстве. Она прибыла в клинику, где ей был введен препарат преднизолон, однако, ее состояние не улучшилось, вместе с тем, госпитализацию ей не предложили и попросили уехать домой, предложили прийти на прием на следующий день. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ она, в не менее тяжелом состоянии, приехала в клинику. В этот раз ее осматривали несколько врачей, доктор ФИО2 дал рекомендации ФИО7 по лечению. Диагноз на том момент был выставлен лимфаденит пахово-бедренной области. Лечение заключалось в инфузионной терапии антибиотиками, которые были назначены без проведения пробы на чувствительность. Лечение было бесплатным, инфузионная терапия проводилась утром и вечером в определенное время, что исключало для нее возможность находиться на рабочем месте. Ей выдали больничный лист на 2 недели. Все это время она четко следовала рекомендациям врачей, приобретала выписанные медикаменты, посещала физиопроцедуры, но лечение улучшений не приносило. С каждым днем боль и отек усиливались, тяжело было уже даже просто лежать. По ее просьбе были проведены, анализы крови, за что она заплатила в кассу дважды. На третий раз анализы не оплачивались. Она настаивала на проведении дополнительных обследований у других врачей и MPT-диагностике. В клиники «Деметра» ей была проведена МРТ-диагностика, доктор ФИО7 присутствовала там лично и оплатила мое обследование сама. Удаленная часть из моего тела не была отправлена на гистологию, по неизвестным причинам. В общей сложности она находилась на лечении в «Клинике «Движение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За это время она не имела возможности полноценно работать, ухаживать за своим малолетним ребенком и просто нормально жить. Доктор не имела представления, что делать и как ее лечить. Все это, а самое главное боль, которая не позволяла ей нормально передвигаться, заставило ее обратиться к третьим лицам за получение медицинской помощи. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на консультацию в НУЗ «ОКБ ОАО «РЖД», где после компетентного осмотра, она была госпитализирована, ей было назначено лечение, которое сразу же принесло свои результаты, а именно, купирование болей и уменьшение отека. После проведенного лечения, ДД.ММ.ГГГГ с положительной динамикой она была отпущена домой. Указывает, что обязательства по договору об оказании платных медицинских услуг она исполнила надлежащим образом, оплачивала услуги в полном объеме, рекомендации и указания лечащего врача выполняла своевременно и надлежащим образом. Считает, что возникшие у нее осложнения в виде сильнейших болей и отека, возникли по причине медицинской помощи, оказанной с недостатками. Со стороны врачей «Клиники Движение» имели место несвоевременная диагностика послеоперационных осложнений и развития гнойно-септических осложнений, недооценка тяжести ее состояния, что и привело к генерализации воспалительного процесса, угрожающего ее жизни и в необходимости срочной госпитализации и стационарного лечения. Указанные действия специалистов «Клиники Движение» квалифицируются как оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, что является нарушением при оказании медицинской помощи и относится к отдельному виду нарушений в работе медицинских учреждений, наносящих ущерб здоровью пациентов. Этот вид нарушений сформулирован как осложнения после медицинских манипуляций, процедур, операций, инструментальных вмешательств, инфузий и т.д., связанные с дефектами их выполнения или недоучетом противопоказаний. Сотрудниками «Клиники Движение» была выбрана неоптимальная и неадекватная тактика ведения ее лечения, поскольку до проведения операции не было выполнено необходимого обследования, а в последующем, не осуществлена экстренная госпитализации с целью проведения интенсивной терапии и обследования. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО МНПО «Клиника «Движение» ею была подана претензия с требованием возместить понесенные расходы, связанные с расторжением договора и по устранению недостатков оказанной услуги в виду некачественно оказанного лечения, на сумму 30 373 рубля, выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Директор ЗАО МНПО «Клиника Движение» ФИО8 в своем ответе на претензию указал, что профессиональная ответственность персонала клиники застрахована в страховой компании САО ЭРГО (договор страхования L23-24668, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с теми же требованиями в адрес САО ЭРГО. Ответа по настоящий день не поступало. В связи с чем, просит суд взыскать с САО ЭРГО в ее пользу: 30 373 рублей в качестве расходов, связанных с прохождением лечения в НУЗ «ОКБ ОАО «РЖД», связанных с приобретением лекарственных средств; в счет возврата средств по договору об оказании платных медицинских услуг 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с САО ЭРГО в ее пользу: 21548 рублей в качестве расходов, связанных с прохождением лечения в НУЗ «ОКБ ОАО «РЖД», 8825 рублей в качестве расходов, связанных с приобретением лекарственных средств; в счет возврата средств по договору об оказании платных медицинских услуг 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ вновь уточнила исковые требования и просила суд взыскать с САО ЭРГО в ее пользу: 21548 рублей в качестве расходов, связанных с прохождением лечения в НУЗ «ОКБ ОАО «РЖД», 7145 рублей в качестве расходов, связанных с приобретением лекарственных средств; в счет возврата средств по договору об оказании платных медицинских услуг 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО3- ФИО15, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требован6ия поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика САО ЭРГО ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований. В качестве возражений по иску указали, что ЗАО МНПО «Клиника Движение» заключило с Ответчиком договор добровольного страхования профессиональной ответственности врачей и других медицинских работников, что подтверждается договором № L23-24668 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). Договором предусмотрена франшиза 25000 рублей. Данный договор был заключен на основании Правил профессиональной ответственности врачей и других медицинских работников, утвержденных 29.09.2009г. Данные Правила, Договор страхования (Полис) и все документы, представленные в соответствии с настоящими Правилами, рассматриваются как единый документ. Договор страхования заключается на основании заявления Страхователя. ФИО3 обратилась к САО ЭРГО ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения на 3-х листах и незаверенные копии документов. Заказ - наряды и кассовые чеки представлены в виде ксерокопий документов, по большей части с наложением одного документа на другой, что не позволяет полностью прочитать документы. Выписной эпикриз п5. Даты поступления ДД.ММ.ГГГГ противоречит п.7 Пациентка находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении с 15.08.2016г. САО ЭРГО 25.10.2016г. исх. 1330 направило письмо ФИО3 сообщив, что представленные документы имеют недостатки несовместимые с документами такого уровня. Сообщив, что в соответствии с условиями договора страхования заключенного между САО ЭРГО и ЗАО МНПО «Клиника «Движение», страховым случаем является факт установления обязанности Страхователя (Застрахованного лица) в соответствии с гражданским законодательством возместить вред, причиненный потерпевшему в результате ошибки, неумышленно допущенной Страхователем (Застрахованным лицом) в процессе выполнения профессиональных обязанностей в течение срока действия договора страхования. После установления данного факта, она имеет возможность воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, обратившись в страховую компанию и предоставив подтверждающие документы, обосновывающие требования. Для возможности принятия решения по обращению просили представить недостающие документы. Однако ФИО3 данное письмо-требование проигнорировала, необходимые документы не представила. В соответствии с условиями договора, «Страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц (пациентов), в результате непреднамеренных ошибочных действий (бездействия) Страхователя (Застрахованного лица) при осуществлении застрахованной деятельности». Поскольку истец не представила необходимые документы, то страховщиком не принято решение о признании случая страховым. В судебное заседание истец не представила доказательств того, что ее здоровью причинен вред, между вредом здоровью и действиями врачей Клиники «Движение» имеется прямая причинно-следственная связь, не представила доказательств вины в действиях врачей. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Более того, указывают, что основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты являются виновные действия пациента. Так, в частности, указывают, что согласно п. 5.1. правил «Действие договора страхования, заключенного в соответствии с настоящими Правилами не распространяется на предусмотренные договором случаи, одними из которых являются в частности: «ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно связанные с действиями (бездействием) самого пациента (его законного представителя), приведшими к ухудшению состояния его здоровья, в том числе, вследствие невыполнения предписаний и рекомендаций лечащего врача, несоблюдения режима медицинского учреждения и т.<адрес>, согласно п. 5.3. Правилам не признается страховым случаем (страховым риском) возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить третьим лицам вред в части требований (претензии, иски) по возврату Страхователем (Застрахованным лицом) платы по договору оказания медицинских услуг, если медицинские услуги оказывались на платной основе (п.5.3.1). Из представленных суду доказательств следует, что истец просит взыскать стоимость платных медицинских услуг в размере 5000 руб., что противоречит правилам. Кроме того, в ходе оказания платных медицинских услуг истец предпринимала действия (бездействия) которые привели к ухудшению состояния ее здоровья ( не являлась вовремя на прием, настаивала на наложении шва, отказывалась от госпитализации, своевременно не обращалась за медпомощью, принимала лекарство не назначенное врачом). Согласно п. 12.2.4. Правил «При наступлении страхового случая осуществить страховую выплату: Во внесудебном порядке - при отсутствии спора по факту наличия страхового случая, наличия у третьего лица права требовать от Страхователя (Застрахованного лица) возмещения вреда и обязанности Страхователя (Застрахованного лица) его возместить, причинной связи между действиями (бездействием) Страхователя (Застрахованных лиц) и фактом возникновения вреда, а также спора по размеру вреда; на основании решения суда или утвержденного судом мирового соглашения - при наличии спора по выяснению обстоятельств факта и степени виновности Страхователя, а также о размере причиненного вреда. В связи с чем, отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты как во внесудебном, так и в судебном порядке. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 21548 руб. в связи с прохождением лечения в НУЗ «ОКБ ОАО «РЖД», 7145 руб. в качестве оплаты лекарственных препаратов, 5000 руб. в части возврата денежных средств по договору об оказании платных медицинских услуг Клиникой «Движение» как заявленным необоснованно. Также, просят суд оставить без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку в соответствии с правилами не являются страховым риском требования о взыскании неустойки, штрафов и компенсации морального вреда за нарушения прав потребителя. За счет страховой выплаты возмещаются суммы прямого вреда, причиненного пациенту.

Представитель третьего лица – ТФОМС по <адрес>, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, - ФИО11 в судебное заседание не явилась без указания причин, ранее суду пояснила, что за счет средств ОМС была произведена оплата за лечение ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НУЗ «ОКБ ОАО «РЖД» на основании выставленных лечебным учреждением счетов. За пребывание в лечебном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата не производилась, другим лечебным учреждением счет на оплату не выставлялся. Также, был оплачен за счет средств ОМС 1 прием амбулаторного лечения ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Клиническая поликлиника №».

Представитель третьего лица – ЗАО МНПО «Клиника Движение» ФИО12, действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным представителями ответчика. Указывает, что истец не представила суду доказательств наличия вины в действиях сотрудников ЗАО МНПО «Клиники Движения», от проведения судебной медицинской экспертизы отказалась, а осложнения могли возникнуть в результате ненадлежащего исполнения рекомендаций лечащего врача, самолечения, ввиду состояния здоровья самой пациентки.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ч.1 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 938 ГОК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 942 ч.2 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно с т. 943 ч.1, ч.2 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 963 ч.1, ч.2 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Согласно ст. 970 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к медицинскому страхованию, если не установлено иное.

Частью 1 ст. 79 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативным правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

В соответствии со ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья, пациент, кроме всего прочего, имеет следующие права при обращении за медицинской помощью: обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; проведение по просьбе пациента консилиума и консультаций других специалистов; сохранение <данные изъяты> информации о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведений, полученных при его обследовании и лечении; возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью при оказании медицинской помощи.

Однако если медицинская помощь оказывается пациенту на возмездной основе, пациент, помимо указанных и гарантированных Основами прав, приобретает еще и обширный перечень прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, а медицинская помощь приобретает характер медицинской услуги.

Согласно преамбуле закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем медицинской услуги является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В сфере обращения медицинских услуг каждый гражданин, приобретающий услуги, является потребителем, поскольку ясно, что медицинская услуга может приобретаться и приобретается только и исключительно для личных нужд гражданина.

Как потребитель медицинской услуги пациент обладает следующими правами: на безопасность услуги; на соблюдение качества оказываемых услуг, а также на отсутствие недостатков оказанных медицинских услуг; на выбор и использование санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены за услугу, возмещение понесенных расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами, расторжения договора и полного возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 1085 ГК РФ вобьем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

В силу ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации и медицинские работники несут ответственность: за нарушение прав в сфере охраны здоровья; за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, которые установлены законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу требования пациента о возмещении вреда, вызванному некачественным оказанием медицинских услуг, должны быть предъявлены медицинской организации.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 17 к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель (организация, индивидуальный предприниматель) обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.01.1996г. № 27, потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостаток выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненного ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность по выплате денежной компенсации указа вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного Компенсация морального вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной, судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ЗАО МНПО «Клиника Движение» заключило с САО ЭРГО договор добровольного страхования профессиональной ответственности врачей и других медицинских работников, что подтверждается договором № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Договор страхования) с предусмотренной франшизой 25000 рублей.

Данный договор был заключен на основании Правил профессиональной ответственности врачей и других медицинских работников, утвержденных 29.09.2009г. Данные Правила, Договор страхования (Полис) и все документы, представленные в соответствии с настоящими Правилами, рассматриваются как единый документ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МНПО «Клиника Движение» (далее Клиника «Движение») и ФИО3 был заключен договор на оказание платных услуг. Согласно представленному договору Исполнитель (Клиника «Движение») по добровольному желанию заказчика (ФИО3) представляет медицинские услуги по диагностике и вскрытию фурункула. При этом, исполнитель услуги принимал на себя обязательства оказать качественные медицинские услуги в соответствии с медико-экономическими стандартами, утвержденными на территории <адрес>, а также нормативными документами, действующими в системе здравоохранения РФ. Заказчик обязан оплатить стоимость услуг, согласно договору, а также, вправе требовать предоставления медицинских услуг надлежащего качества. В случае обнаружения недостатков в оказанной услуге, заказчик вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, безвозмездного повторного оказания услуги, возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьим лицом. С учетом скидки, предоставленной истцу как медработнику, стоимость платной медицинской услуги составила 5000 рублей.

Из представленных суду письменных доказательств, а именно, договора и медицинских карт следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратились на амбулаторный прием к врачу-гинекологу ЗАО МНПО «Клиника Движение» с жалобами на наличие образования в верхней трети правой половой губы, которое периодически увеличивается в течение последних месяцев.

По результатам осмотра выставлен предварительный диагноз: фурункул большой половой губы справа в стадии инфильтрации, назначено лабораторное и ультразвуковое исследование, рекомендована повторная явка с результатами обследований.

При повторной явке ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом-гинекологом на основании жалоб, данных объективного осмотра, результатов лабораторного и диагностического обследования выставлен диагноз: Воспалительный инфильтрат большой половой губы справа с абсцедированием. Нагноившаяся атерома, вросший волос с нагноением? (под вопросом)

В тот же день в условиях ЗАО МНПО «Клиника Движение» ФИО3 было проведено оперативное вмешательство в объеме вскрытия воспалительного инфильтрата большой половой губы справа. Согласно записям в первичной медицинской документации, во время оперативного вмешательства вскрыта полость с отделяемым воспалительного характера, наличия капсулы не установлено. После проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативного вмешательства единичный шов на рану наложен по просьбе пациента ФИО3 (медработника). Назначено амбулаторное лечение, перевязки в условиях клиники, от чего пациентка отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась на амбулаторный прием к врачу-гинекологу с жалобами на сохраняющуюся гиперемию, болезненность в области правой половой губы, гнойное отделяемое из послеоперационной раны после самостоятельного снятия шва и перевязок, выполненных в домашних УСЛОВИЯХ. При наружном осмотре - послеоперационная рана размером 1,5x0,5x1,5 см, края раны инфильтрированы. Отделяемое скудное, гнойное. Полость санирована. При повторной ревизии гнойных затеков не выявлено. Полость дренирована перчаточным дренажем. Наложена аспептическая повязка с мазью «Левомеколь». Края раны сведены отдельным узловым швом. Имеется запись: «DS прежний. От выдачи б/л пациентка отказалась». Явка - ДД.ММ.ГГГГ.

В первичной медицинской документации имеется листок о манипуляциях из процедурного кабинета, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ пациентке однократно в/венно р-р Цефтриаксона. Имеется запись: «От дальнейших манипуляций в условиях клиники «Движение»» отказалась.

Как и после проведенного оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, так и при ревизии послеоперационной раны ДД.ММ.ГГГГ, при наличии отделяемого лечащим врачом-гинекологом не был взят бактериальный посев из послеоперационной раны с определением чувствительности к антибиотикам для назначения рациональной антибактериальной терапии, как указано в карточке пациента – «по техническим причинам». При наличии признаков гнойно-воспалительного процесса лечащим врачом-гинекологом ДД.ММ.ГГГГ наложены швы на рану.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч 00 мин. осмотрена совместно с заместителем главного врача по лечебной работе. Жалобы на наличие припухлости, локальной гиперемии в области послеоперационной раны, болезненность при пальпации. Общее состояние расценено как удовлетворительное. Температура тела на момент осмотра - 36,3 градусов. Паховые лимфоузлы не увеличены. Отмечается умеренная тахикардия до 92 уд./мин. При наружном осмотре - 1,5x0,5x1,5 см, края раны инфильтрированы. Извлечен и установлен перчаточный дренаж. Полость санирована, гнойных затеков не обнаружено. Наложена аспептическая повязка с р-ром «Амиксидин» и мазью «Левомеколь». Выставлен диагноз: Воспалительный инфильтрат большой половой губы справа с абсцедированием. Нагноившаяся атерома? Вросший волос с нагноением?. Состояние после оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано: ФИО4 500 мг х 2 p/день в течение недели. Имеется запись: «От выдачи б/л отказалась». Явка - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 00 мин. осмотрена совместно с заместителем главного врача по медицинской части и врачом-хирургом. Жалобы на сохраняющуюся отечность и гиперемию правой большой губы с переходом на паховую область и верхнюю треть медиальной поверхности правого бедра. Усиление гиперемии и отечности отмечает после перевязки. При объективном осмотре общее состояние расценено как удовлетворительное. Температура тела - 36,7 градусов. Отмечена инфильтрация правой большой половой губы с переходом паховую область и медиальную поверхность верхней трети правого бедра. Повязка сухая. Удален перчаточный дренаж, снят шов. Проведена санация полости, наложена асептическая повязка. Проведено УЗИ мягких: жидкость содержащих участков не выявлено. Рана санирована, наложена стерильная повязка. К лечению добавлено: таб. ФИО5 (Зодак, ФИО17), Лавомакс. Имеется запись: «От выдачи б/л отказалась». Явка - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 32 мин. пациентка в экстренном порядке осмотрена врачом-гинекологом ФИО7 в ЗАО МНПО «Клиника «Движение»» в связи с ухудшением состояния: усиление отечности до гипогастрия, усиление болезненности, болезненность при пальпации. Температура тела - 37,1 градус. При надавливании на периферический послеоперационный рубец отмечается скудное серозное отделяемое. Проведен туалет послеоперационной раны р-ром ФИО18. Выставлен диагноз: Воспалительный инфильтрат большой половой губы справа с абсцедированием. Аллергическая реакция на неизвестный препарат. С целью купирования аллергической реакции внутривенно медленно введен в-p преднизолона 75 мг на физиологическом р-ре. После проведенного лечения состояние улучшилось, явления острой аллергической реакции не нарастают. Имеется запись, что от лечения в стационаре пациентка отказалась Рекомендован пероральный прием таб. ФИО17. Явка - ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 08ч 30 мин. пациентка осмотрена совместно с заместителем главного врача медицинской части, лечащим врачом-гинекологом, заведующим хирургическим отделением. При осмотре отмечена положительная динамика: отсутствует отечность бедра справа и гипогастрома Болезненность послеоперационной раны сохраняется. Температура тела накануне вечером субфебрильная. При ревизии зондом гнойных затеков по ходу большой половой губы, бедра паховой области не выявлено. Рана санирована, дренирована перчаточным дренажем, наложена асептическая повязка с мазью «Левомеколь». Выставлен диагноз: Воспалительный инфильтрат большой половой губы справа с абсцедированием. Серома послеоперационной раны. Аллергическая реакция неизвестный препарат. Дополнительно назначено: р-р Ципрофлоксацина 100,0 в/венно капельно, Метрогила 100,0 в/венно капельно, таб. Найз 1 таб. х 2 p/день, таб. ФИО17 25 мг х 2 р/де Перевязки - на ДД.ММ.ГГГГ. Выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр заместителя главного врача по медицинской части, лечащего врача гинеколога, заведующего хирургическим отделением. Сохраняется субфебрильная температура. Отмечено, что отечность большой половой губы, медиальной поверхности верхней трети праве бедра и подвзошно-паховой области усилились с вечера ДД.ММ.ГГГГ. В общем анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ данных за острый воспалительный процесс не выявлено. Выставлен диагноз Воспалительный инфильтрат большой половой губы справа с абсцедированием. Cepoма послеоперационной раны. Аллергическая реакция на неизвестный препарат. Рекомендовано продолжить ранее назначенную лекарственную терапию, обработка послеоперационной раны р-ром бриллиантовой зелени на ночь, «Полимаг» на область правого бедра, красный лазер на область послеоперационной раны. Явка - ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч 40 мин. пациентка осмотрена лечащим врачом-гинекологом и заведующим хирургическим отделением. Сохраняются жалобы на отечность большой половой губы справа подвздошно-паховой области справа, медиальной поверхности бедра в верхней трети. Температура тела на момент-осмотра - 37,3 градуса. Отмечено распространение отечности до нижнего правого бедра, болезненность при ходьбе. Продолжена назначенная терапия, дополнительно назначен р-р Перфалгана.

По результатам проведенного контрольного осмотра в 18 ч 00 мин. пациентка отметил, улучшение состояния: отечность и болевой синдромы уменьшились, однако сохранялась субфебрильная температура тела. Рекомендовано продолжить консервативную терапию.

В дальнейшем за период до ДД.ММ.ГГГГ, пациентка осматривалась ежедневно (дважды в день коллегиально заместителем главного врача по медицинской части, лечащим врачом-гинекологом заведующим хирургическим отделением. Общее состояние расценивалась как «относительно удовлетворительное», сохранялась жалобы на отечность большой половой губы справа, подвздошно-паховой области справа, медиальной поверхности бедра в верхней трети, температура тела - субфебрильная с периодическим понижением до нормальных цифр.

С 18.07.2016г. в диагноз выносится правосторонний паховый лимфаденит. Проводилась назначенная консервативная терапия, перевязки, физиопроцедуры. 19.07.2016г. к лечению добавлен антибактериальный препарат Таваник для парентерального применения.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка осмотрена коллегиально, признана временно нетрудоспособной, листок нетрудоспособности продлен по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано продолжить консервативную терапию.

ДД.ММ.ГГГГ на фоне проводимой терапии отметила улучшение самочувствия: уменьшился отек и болезненность в верхней трети правого бедра, увеличился объем выполняемых движений нижними конечностями, температура нормализовалась. В верхней трети медиальной поверхности правого - четко отграниченный отечный болезненный инфильтрат 6x5,0 см. С ДД.ММ.ГГГГ к лечению добавлен Бифиформ по 2 капсулы 3 р/день, продолжена консервативная терапия, физиопроцедуры, лазеротерапия. В общем анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ данных за острый воспалительный процесс не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ мягких тканей, свободной жидкости в мягких тканях нет. По результатам осмотра, с учетом положительной динамики пациентка признана трудоспособной, листок нетрудоспособности закрыт, рекомендовано приступить к труду с ДД.ММ.ГГГГ. Даны рекомендации продолжить прием таб. Таваник 500 мг х 2 p/день в течение 5-ти дней, таб. ФИО17 25 мг х 2 р/день. Р-р Лимфомиозот в каплях для перорального применения, физиопроцедуры, инфракрасный лазер.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 00 мин. пациентка явилась на амбулаторный прием к врачу-гинекологу ФИО7, осмотрена совместно с заведующим хирургическим отделением и заместителем главного врача по медицинской части. Жалобы на ощущение жара в области внутренней поверхности верхней трети правого бедра, отсутствие ночного сна. Отмечает отек, онемение в области паховых складок справа. Температура тела - 36,9 градусов. При объективном осмотре в верхней трети бедра по внутренней поверхности, в паховых складках, в области большой половой губы справа отмечается отечность, гиперемия в области верхней трети правого бедра, где пальпируется отечная, бугристая ткань 5x6 см с увеличенными, болезненными лимфатическими узлами. Послеоперационная рана эпителизировалась. Проведено УЗИ мягких тканей бедра справа - определены увеличенные лимфатические узлы с сохраненной дифференцированной тканью. Выставлен диагноз: Воспалительный инфильтрат большой половой губы справа. Состояние после иссечения. Паховый лимфаденит справа. Аллергическая реакция на неизвестный препарат. Назначено лечение Лекарственными препаратами: ФИО17, ФИО19, Лимфомиозот, продолжить физиопроцедуры, инфракрасный лазер. Назначен повторный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ коллегиального осмотрена лечащим врачом-гинекологом, заместителем главного врача по медицинской части, заведующим хирургическим отделением. Жалобы на наличие болезненного уплотнения справа в верхней трети бедра, паховых складках с переходом на ягодичную область, ограничение движений в правой нижней конечности. Температура тела - 36,3 градуса. Осмотрена, проведено УЗИ мягких тканей, выставлен диагноз: Воспалительный инфильтрат большой половой губы справа. Состояние после иссечения. Паховый лимфаденит справа. Аллергическая реакция на неизвестный препарат. В общем анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ отмечено умеренное снижение уровня гемоглобина до 108 г/л. Рекомендовано продолжить лечение каплями «Лимфомиозот», компрессы местно (Димексид 1:5, Лидокаин, ФИО20, Гидрокортизон). Назначен контрольный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.пациентка осмотрена лечащим врачом-гинекологом в 14 ч 00 мин. Пациентка стала замечать «пульсирующую» боль, которая купировалась приемом обезболивающих препаратов, усиление отечности и болей в вечернее время. Эффективности от лечения не отмечает. Осмотрена, проведено контрольное ультразвуковое исследование мягких тканей, с целью уточнения объема увеличенных лимфоузлов рекомендовано провести МРТ мягких тканей правой пахово-бедренной области. Рекомендовано продолжить амбулаторное лечение. Явка не назначена.

Заключение МСРТ мягких тканей от ДД.ММ.ГГГГ: МРТ-картина восполительных изменений подкожно-жировой клетчатки промежностно-паховой области справа и внутренней поверхности правого бедра (глубокий целлюлит). Лимфоаденопатия, реактивные изменения паховых лимфатических узлов. Имеется запись об амбулаторном осмотре пациентки лечащим врачом-гинекологом ДД.ММ.ГГГГ.э. Согласно записям, в связи с отсутствием отрицательной динамики в объективном статусе, сохранении жалоб в прежнем объеме, к лечению добавлены физиопроцедуры: ультразвук на зону большой половой губы справа, лонного сочленения, медиальной поверхности правого бедра.

Далее, 09.08.2016г. в 18 ч 00 мин. пациентка осмотрена лечащим врачом-гинекологом. Отмечено уменьшение болевого синдрома и зоны отечности, восстановление в полном объеме движений в правой нижней конечности. Температура тела - 36,0 градусов. При осмотре - сохраняется отечность, бугристость и болезненность кожи в верхней трети медиальной поверхности правого бедра 3x3 см, отечность надлобковой зоны, большой половой губы в нижней трети справа. Послеоперационная рана в стадии эпителизации, выставлен диагноз: Воспалительный инфильтрат большой половой губы Состояние после иссечения. Паховый лимфаденит справа. Аллергическая реакция на неизвестный препарат. К лечению добавлено: таб. Верошпирон 100 мг утром в течение 7 дней, таб. ФИО16 по 1 таб. 4 p/день, местно мазь ФИО16, чердуя с мазью «Фасгум-гель» в течение месяца, седативная терапия, ультразвук с мазью «Тридерм». Назначен контрольный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ с результатами исследования общего анализа крови. Согласно записям в первичной медицинской документации, пациентка обратилась на амбулаторный прием раньше, 14.08.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 10 мин. пациентка осмотрена лечащим врачом-гинекологом ФИО7 Жалобы на болезненность в верхней трети медиальной поверхности правого бедра, кожи над лоном, больше справа. Ухудшение - с вечера ДД.ММ.ГГГГ, когда стала отмечать отсутствие купирования болевого синдрома на фоне приема анельгезирующих лекарственных препаратов. При осмотре – отечность и бугристость верхней трети медиальной поверхности правого бедра, надлобковой зоны сохраняются, по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ отечность стала меньше. Температура тела - 36,3 градуса. Выставлен диагноз: Воспалительный инфильтрат большой половой губы справа с абсцедированием (вросший волос, нагноившаяся атерома?). Состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ - иссечение абсцесса правой большой половой губы. Паховый лимфаденит. Аллергическая реакция на известный медикамент. Проведена физиотерапевтическая процедура: ультразвук в импульсном режиме. Согласно записям, пациентке на руки выдана справка о проведенном лечении. Назначен контрольный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ, а при при необходимости - раньше.

В дальнейшем, записи в первичной медицинской документации об обращении пациентки ФИО3 за медицинской помощью в ЗАО МНПО «Клиника «Движение» - отсутствуют.

Из исследованных медицинских карт, представленных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в гинекологическое отделение НУЗ ОКБ ОАО «РЖД», заключила договор на оказание платных медицинских услуг, получила направление на помещение в стационар.

При поступлении поставлен диагноз: Воспалительный инфильтрат большой половой губы справа с переходом на пахово-бедренную область Лимфаденит пахово-бедренных лимфоузлов и внутренних подвздошных лимфоузлов. ДД.ММ.ГГГГ - попытка удаления образования на правой большой половой губе, ДД.ММ.ГГГГ - вскрытие абсцесса послеоперационной раны.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в рамках договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного с НУЗ «ОКБ ОАО «РЖД» произвела оплату за личные средства счета за пребывание и лечение в стационаре, сдачу анализов, прохождение исследований, а именно, сумму в размере 17 148 руб. (заказ-наряд № на сумму 16 048 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № на сумму 1 100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А также сумму в размере 4 400 руб. (заказ-наряд № на сумму 2 800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № на сумму 1 600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ). Итого - 21 548 рублей. Оплатила приобретение лекарственных препаратов на сумму 7145 рублей, а именно, лонгидаза 3000МЕ № фл. - 3 860 руб., авелокс 400 мг № таб. - 1 454 руб., полиоксидоний свечи 12мг № руб., тромбо АСС 50мг таб. п/о - 134 руб., нимесил 100мг/2г № пакетики - 710 руб.

В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перешла с лечения на платной основе на лечение по полису ОМС в гинекологическом отделении НУЗ ОКБ ОАО «РЖД». Лечебные процедуры и нахождение на стационарном лечении производилось за счет средств ТФОМС.

ДД.ММ.ГГГГ выписана по просьбе пациентки с видимыми улучшениями.

Считая, что возникшие у нее осложнения в виде сильнейших болей и отека, возникли по причине медицинской помощи, оказанной с недостатками и некачественно врачами «Клиники «Движение», а именно, несвоевременная диагностика послеоперационных осложнений и развития гнойно-септических осложнений, недооценка тяжести состояния, что и привело к генерализации воспалительного процесса, госпитализации в стационар, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО МНПО Клинику «Движение» с претензией, в которой указывала на некачественно оказанные ей медицинские услуги и требовала возместить ей понесенные расходы, связанные с расторжением договора и по устранению недостатков оказанной услуги на сумму 30 373 рубля, а также, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО МНПО «Клиника Движение» ФИО8 сообщил, что профессиональная ответственность врачей Клиники «Движение» застрахована САО ЭРГО. Разъяснил, что основанием для страховой выплаты является установленный случай некачественно оказанной медицинской услуги, в результате чего пациенту причинен вред здоровью. В связи с чем, рекомендовал после установления страхового случая обратиться с заявлением о страховой выплате.

В октябре 2016 г. ФИО3 обратилась Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>.

По жалобе ФИО3 18.10.2016г., поданной в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> в период с 21.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> была проведена внеплановая проверка ЗАО МНПО «Клиника «Движение».

В акте проверки отражено, что после проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативного вмешательства единичный шов на рану наложен по просьбе пациента. Как и после проведенного оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, так и при ревизии послеоперационной раны ДД.ММ.ГГГГ, при наличии отделяемого лечащим врачом-гинекологом не был взят бактериальный посев из послеоперационной раны с определением чувствительности к антибиотикам для назначения рациональной антибактериальной терапии. При наличии признаков гнойно-воспалительного процесса лечащим врачом-гинекологом необоснованно наложены швы на рану. Указано на ненадлежащее оформление технической документации, а именно, не в соответствии с медицинскими стандартами.

ЗАО МНПО «Клиника Движение» рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки в оформлении и заполнении бланков.

По результатам повторно проведенной проверки установлено, что предписания ЗАО МНПО «Клиника Движение» исполнены в срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения (вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, возмещении стоимости услуг по договору), приложив к заявлению копии документов. Заказ - наряды и кассовые чеки представлены в виде ксерокопий документов, по большей части с наложением одного документа на другой, что не позволяет полностью прочитать документы. Выписной эпикриз приложен в виде ксерокопии.

САО ЭРГО, рассмотрев обращение заявителя, 25.10.2016г. за исх. № направило письмо в адрес ФИО3, сообщив, что представленные документы имеют недостатки несовместимые с документами такого уровня. При этом, страховая компания известила ФИО3 о том, что в соответствии с условиями договора страхования заключенного между САО ЭРГО и ЗАО МНПО «Клиника «Движение», страховым случаем является факт установления обязанности Страхователя (Застрахованного лица) в соответствии с гражданским законодательством возместить вред, причиненный потерпевшему в результате ошибки, неумышленно допущенной Страхователем (Застрахованным лицом) в процессе выполнения профессиональных обязанностей в течение срока действия договора страхования. Истец была проинформирована о том, что после установления данного факта, она имеет возможность воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, обратиться в страховую компанию предоставив подтверждающие документы, обосновывающие требования. Для возможности принятия страховой компанией решения по обращению необходимо представить недостающие документы.

Документы, необходимые страховой компании для рассмотрения вопроса о страховой выплате, ФИО3 не представила, обратилась в суд с настоящим иском.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями гражданского кодекса РФ разделом «Страхование», Правилами профессиональной ответственности врачей и других медицинских работников, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, положениями договора добровольного страхования профессиональной ответственности врачей и других медицинских работников № L23-24668 от 09.02.2016г.

Обязанность по осуществлению страховой выплаты наступает у страховщика при установлении факта наступления страхового случая в порядке и в размере, предусмотренном договором страхования.

Следовательно, на истце, в данном случае, лежит необходимость представить суду доказательства наступления страхового риска, а именно, представить надлежащие доказательства наличия врачебной ошибки при оказании ей медицинской услуги, наличие вреда (вредных для здоровья последствий), наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) врача, подтвердить документально размер вреда.

Со стороны истца таких доказательств суду не представлено.

С учетом того, что в данном случае суд не обладает необходимыми познаниями в области медицины, истцу было предложено в рамках рассматриваемого дела в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначить и провести судебную медицинскую экспертизу. От данного предложения суда истец отказалась.

В связи с чем, суд вынужден рассматривать заявленные к страховой компании требования в рамках представленных суду доказательств.

Разрешая требования истца о взыскании с САО ЭРГО расходов на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оказанных ей на платной основе в НУЗ «ОКБ ОАО «РЖД» в размере 21548 рублей, на приобретение лекарственных препаратов на сумму 7145 рублей, возврате суммы уплаченной в ЗАО МНПО «Клиника Движение» по договору об оказании платных медицинских услуг в сумме 5000 рублей, взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя услуги, суд исходит из следующего.

Из содержания договора добровольного страхования профессиональной ответственности врачей и других медицинских работников № L23-24668 от 09.02.2016г. следует, что в соответствии с условиями договора, (п. 4.2. Правил) Страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц (пациентов), в результате непреднамеренных ошибочных действий (бездействия) Страхователя (Застрахованного лица) при осуществлении застрахованной деятельности».

Согласно п. 5.1. Правил, действие договора страхования, заключенного в соответствии с настоящими Правилами не распространяется на случаи, одними из которых являются в частности: Непосредственно связанные с действиями (бездействием) самого пациента (его законного представителя), приведшими к ухудшению состояния его здоровья, в том числе вследствие невыполнения предписаний и рекомендаций лечащего врача, несоблюдения режима медицинского учреждения и т.п (п. ДД.ММ.ГГГГ.); морального вреда (п. 5.2.1.).

Согласно п. 5.3. Правил не признается страховым случаем (страховым риском) возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить третьим лицам вред в части требований (претензии, иски): по уплате штрафов, неустоек и процентов, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, заключенного между Страхователем (Застрахованным лицом) и пациентом на оказание медицинских услуг (п.5.3.1); по возврату Страхователем (Застрахованным лицом) платы по договору оказания медицинских услуг, если медицинские услуги оказывались на платной основе (п.5.3.2); Непосредственно связанных с отказом пациента (его законного представителя) от медицинского вмешательства, оформленного документально, если это привело к повышению степени тяжести вреда здоровью пациента (п.5.3.3).

Согласно п. 12.2.4.1 Правил, страховщик обязан при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату:

- во внесудебном порядке при отсутствии спора: а) по факту наличия страхового случая, б) наличия у третьего лица права требовать от Страхователя (Застрахованного лица) возмещения вреда и обязанности Страхователя (Застрахованного лица) его возместить, в) причинной связи между действиями (бездействием) Страхователя (Застрахованных лиц) и г) фактом возникновения вреда, а также, д) спора по размеру вреда (п. 12.2.4.1)

- на основании решения суда или утвержденного судом мирового соглашения при наличии спора по выяснению обстоятельств: факта и степени виновности Страхователя, а также, о размере причиненного вреда (п.12.2.4.2).

Разделом 13 Правил предусмотрен порядок действия сторон договора при наступлении события с признаками страхового случая, а также определен перечень документов, необходимый для принятия соответствующего решения Страховщиком.

В соответствии с и. 14.3. Правил «при урегулировании требований, предъявленных Страхователю (Застрахованному лицу) во внесудебном порядке, определение размера вреда и размера страховой выплаты производится Страховщиком на основании представленных ему документов компетентных организаций (медицинских организаций, профессиональных медицинских объединений, членом которых является Страхователь (Застрахованное лицо), учреждений медико-социальной экспертизы, медицинских экспертных организаций и т.д.), с учетом выписок из амбулаторных карт, экспертных заключений, справок, счетов и иных документов, бесспорно подтверждающих наличие вреда жизни и здоровью, его размер и причинно-следственную связь с ошибочными действиями (бездействием) Страхователя (Застрахованного лица)».

В связи с тем, что действия самого истца ФИО3, выразившиеся в отказе в предоставлении необходимых документов, препятствовали внесудебному урегулированию заявленных ею претензий к ЗАО МИПО «Клиника «Движение» и предъявлением настоящего иска в суд, у САО ЭРГО, в соответствии с условиями заключенного вышеназванного договора и обязательств, принятыми на себя сторонами при его заключении, отсутствовали основания к осуществлению страховой выплаты.

Согласно п. 14.5. Правил, при урегулировании требований, предъявленных Страхователю (Застрахованному лицу) в судебном порядке, в том числе, в части возмещения морального вреда, определение размера вреда и сумм страховой выплаты производится Страховщиком на основании вступившего в законную силу решения суда, с учетом документов, принятых судом в обоснование иска.

Размер страховой выплаты определяется в размере подлежащего возмещению по условиям договора страхования вреда, с учетом лимитов ответственности, установленных договором страхования в отношении определенных обстоятельств, определенных видов вреда (ущерба), либо в отношении определенных лиц, за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы, но не более величины страховой суммы или лимита ответственности на один страховой случай, если такой установлен договором страхования» (п. 14.6 Правил).

На основании п. 15.1. Правил, страховая выплата производится исключительно при наступлении страхового случая:

- на основании письменного заявления от Страхователя на выплату (п.15.1.1);

- в пользу Выгодоприобретателей, за исключением случаев возмещения затрат самого Страхователя (Застрахованного лица), которые были произведены им по согласованию со Страховщиком (п.15.1.2);

в течение 15 рабочих дней, после получения Страховщиком всех необходимых документов для признания факта страхового случая, если иное не предусмотрено договором страхования (п.15.1.3).

Согласно п. 15.2. Правил, принятие Страховщиком решения о страховой выплате осуществляется:

- при отсутствии спора по факту наличия страхового случая, наличия у третьего лица права требовать от Страхователя (Застрахованного лица) возмещения вреда и обязанности Страхователя (Застрахованного лица) его возместить, причинной связи между действиями (бездействием) Страхователя (Застрахованного лица) и причиненным вредом, а также спора по размеру такого вреда - во внесудебном порядке. (п.15.2.1);

- на основании решения суда или утвержденного судом мирового соглашения, - при наличии спора по выяснению обстоятельств факта и степени виновности Страхователя, а также о размере причиненного вреда (п.15.2.2)

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для возмещения вреда (страховой выплаты) во внесудебном порядке, поскольку, в досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с непредставлением необходимых документов, истец сама препятствовала выяснению причин и обстоятельств наступивших событий.

В судебном порядке суд должен установить наличие страхового случая и иных обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении дела в суде, истец отказалась от проведения судебной медицинской экспертизы по делу, то суд, принимает к сведению следующие обстоятельства дела, установленные в судебном заседании.

Договор оказания платных медицинских услуг от 15.06.2016г. заключенный между ЗАО МИПО «Клиника «Движение» и ФИО3 содержит следующие важные пункты:

- п.4.3 Несоблюдение указаний (рекомендаций) «Исполнителя» (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного лечения, лечебно-охранного режима, домашнего ухода могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя;

- п.6.4. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которое стороны не отвечают и предотвратить неблагоприятное воздействие которых они не имеют возможности;

- п.10.1 До подписания настоящего договора «Заказчик» ознакомлен со сведениями о местонахождении, режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о квалификации и сертификации специалистов «Исполнителя», о том, что несоблюдение указаний (рекомендации) «Исполнителя» (медицинского работника, исполняющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья «Заказчика».

Согласно приложению № к договору «Информированное согласие об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг» (п.6) ФИО3 указала, что она осознает и понимает, что для получения лучших результатов лечения она должна исполнять все назначения и рекомендации и советы врачей ЗАО МНПО «Клиника «Движение», она предупреждена о последствиях нарушения требований рекомендации.

При изучении представленной медицинской документации и Акта проверки Территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, было установлено, что истцом осознанно допускались нарушения рекомендаций врача ЗАО МНПО «Клиника «Движение» и легкомысленное отношение к последствиям проводимого лечения.

В частности, установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ именно по просьбе пациента на резанную рану наложен единичный шов, от перевязок в условиях клиники пациент отказалась (стр.2 Акта); 11.07.2016г. пациентка обратилась на амбулаторный прием к врачу-гинекологу с жалобами на сохраняющуюся гиперемию, болезненность в области правой половой губы, гнойное отделяемое из послеоперационной раны, после самостоятельного снятия шва и перевязок, выполненных в домашних условиях, от выдачи больничного листа пациентка отказалась; 11.07.2016г. пациентке однократно введено р-р Цефтриаксона, а от дальнейших манипуляций в условиях клиники «Движение» отказалась; 12.07.2016г. от выдачи больничного листа отказалась; 13.07.2016г. от выдачи больничного листа отказалась; 13.07.2016г. в 20:32 имеется запись, что от лечения в условиях стационара пациентка отказалась. (стр.3 Акта); выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по 20.07.2016г., пациентка принимала лекарственные препараты из домашней аптечки, наименование лекарств не указывает.

Более того, в карте стационарного больного НУЗ «ОКБ ОАО «РЖД» ФИО3 при заполнении карточки ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 со слов пациентки в анамнезе указано, выписана ДД.ММ.ГГГГ (из Клиники «Движение) «со слов больной не принимает антибиотики терапию в течение недели по данным МРТ дополнительно в течение всего наблюдения пациентка одновременно консультировалась и лечилась в различных медучреждениях города, нерегулярно с применением народных средств.

На стр.20 карты 7765 оформленной клиникой РЖД указано «совместный осмотр Заведующего отделением ФИО13 и лечащего врача ФИО14: консультировалась одновременно с другими докторами города, в различных медицинских учреждениях города, лечилась не систематически с применением народных средств.

На стр. 28 карты 7765 оформленной клиникой РЖД запись от 26.08.2016г. в 12:00 указано « учитывая настоятельную просьбу больной о выписке, отказ от дальнейшей госпитализации и лечения (в письменной форме) больная выписывается с рекомендациями в женскую консультацию для дальнейшего лечения и наблюдения».

Статьей 963 ГК РФ, предусматривает возможность освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя. При этом, умысел может быть как прямой, так и косвенный. При косвенном умысле выгодоприобретатель допускает наступление для него неблагоприятных последствий, но относиться к наступлению таких последствий легкомысленно.

Аналогичные положения содержатся в Правилах и договоре страхования ответственности медицинских сотрудников Клиники «Движение».

Отказываясь от проведения лечебных процедур в клинике «Движение», осуществляя медицинские манипуляции самостоятельно, принимая лекарственные препараты, не назначенные лечащим врачом, применяя «народные средства», отказываясь от приема медикаментозных препаратов, назначенных лечащим врачом, осуществляя лечение по рекомендациям других врачей, отказываясь от госпитализации, пребывания на «листке временной нетрудоспособности», истец по легкомыслию допускала нарушения лечебного процесса, что могло отрицательно сказаться на состоянии ее здоровья в связи с произведенными манипуляциями, способствовало наступлению неблагоприятных для нее последствий.

Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств: наличия врачебной ошибки (некомпетентности, неверного диагностирования, оценки тяжести состояния пациента) при оказании медицинской услуги; некачественно оказанной медицинской услуги; не доказано наличие вреда (наступления неблагоприятных последствий для здоровья истца); не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей и последствиями, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика САО ЭРГО в качестве расходов, связанных с прохождением лечения в НУЗ «ОКБ ОАО «РЖД» расходов в сумме 21548 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов и медикаментов в сумме 7145 рублей, стоимости услуг по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 5000 рублей.

Также, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика САО ЭРГО компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде не установлено нарушения прав истца как потребителя услуги.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании в ее пользу 21548 рублей в качестве расходов, связанных с прохождением лечения в НУЗ «ОКБ ОАО «РЖД», 7145 рублей в качестве расходов, связанных с приобретением лекарственных средств; в счет возврата средств по договору об оказании платных медицинских услуг 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления полного текста решения суда.

Председательствующий Дорошенко О.Н.

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: