Постановление № 5-945/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 5-910/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-945/2020

о назначении административного наказания

г. Сорочинск 06.11.2020 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Кучаев Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей в возрасте 8 и 17 лет, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (оплачен),

привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО1, находясь по адресу <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции, заявленное и выданное в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> о приведении светопропускания передних боковых стекол на автомобиле Шевроле Клас (Авео) госномер № в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» и прекращении противоправных действий.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что требование о приведении светопропускаемости передних боковых стекол в нормативное состояние не выполнил, так как уезжал на заработки в <адрес>. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за управление автомобилем с нанесенной на передние боковые стекла тонировочной пленкой, штрафы оплатил, в настоящее время нарушение устранил.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Клас (Авео) госномер №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля, которым он управлял, составляла 9 %.

В этот же день ему инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Т.А.А. было выдано требование о приведении светопропускания передних боковых стекол автомобиля Шевроле Клас (Авео) госномер №, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 19.12.2011 года №877. В этом же требовании ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за его невыполнение.

С данным требованием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен лично в тот же день, копию требования получил, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, заявленное и выраженное в письменной форме, с нанесенной на передние боковые стекла тонировочной пленкой был остановлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД по адресу: <адрес>.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу М.Г.М.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В данном постановлении указано, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля составляла 12,5 %.

То есть, в судебном заседании установлено, что требование должностного лица об устранении нарушения исполнено не было.

Таким образом, ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции об устранении технической неисправности транспортного средства, при которой в соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений Правил дорожного движения РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудникам полиции, в том числе, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон).

Так, в п. 11 ч. 1 ст. 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента МВД России, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. п. 4, 45), а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Исходя из системного толкования указанных норм можно сделать вывод о том, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным. Следовательно, отказ от исполнения данного требования подлежит квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, судья считает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При решении вопроса о мере наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что характеризует его с отрицательной стороны.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом обстоятельств дела, учитывая данные о личности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи. Назначение наказание в виде штрафа, по мнению суда, будет неэффективным и не достигнет целей административного наказания, поскольку ранее ФИО1 пять раз привлекался к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с совершением которого выдавалось предписание, что свидетельствует о его стойком нежелании исполнять законные требования сотрудников полиции и намерение в дальнейшем совершать аналогичные правонарушения.

Объективных препятствий для назначения и исполнения наказания в виде административного ареста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение постановления возложить на ОМВД по Сорочинскому городскому округу.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областнойсуд через Сорочинский районный суд либо непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Р.Р. Кучаев