Апелляционное постановление № 22К-552/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД 39RS0002-01-2026-001163-54

Председательствующий - Минакова О.Р. (материалы № 3/10-37/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-552/2026
17 апреля 2026 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Черновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 3 марта 2026 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО1 от 5 января 2026 года об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия, допущенного при проведении проверки заявления ФИО6 о преступлении.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие начальника органа дознания ОМВД России по Центральному району г. Калининграда и старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО1 при проведении проверки по его заявлению о преступлении и постановление старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО1 от 5 января 2026 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы заявителя ФИО6 к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 считает выводы судьи об отсутствии предмета судебного контроля необоснованными и противоречащими положениям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда РФ. Отмечает, что предметом его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и незаконное бездействие должностных лиц органа дознания, выразившееся в проведении неполной, формальной проверки по его заявлению о преступлении. Заявляет, что факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора не устраняет нарушения, допущенные при проведении проверки, не свидетельствует об устранении бездействия должностных лиц, не восстанавливает его нарушенные права, поскольку проверка была проведена ненадлежащим образом, что послужило причиной вынесения незаконного решения. Цитируя разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что в случае отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сохраняется предмет судебного контроля, если заявителем оспариваются действия либо бездействие должностных лиц, допущенные при проведении проверки сообщения о преступлении. Полагает выводы судьи об отсутствии предмета судебного контроля преждевременными и необоснованными, доводы о незаконном бездействии должностных лиц при проведении проверки подлежат судебной проверке. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья не дал оценку его доводам, ограничил его право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ. Просит постановление судьи отменить, направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, иным составом суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению.

Таким образом, негативные для заявителя последствия должны сохранять свое действие на момент рассмотрения жалобы.

Из содержания жалобы ФИО6 следует, что он просил признать незаконными постановление старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО1 от 5 января 2026 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, а также бездействие начальника органа дознания ОМВД России по Центральному району г. Калининграда и старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО1 при проведении проверки по его заявлению о преступлении.

Как следует из материалов дела, 5 января 2026 года старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО1 по заявлению ФИО6 о преступлении от 8 сентября 2025 года, поступившему 24 декабря 2025 года в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда из СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области, вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которое отменено заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда Собко В.В. 9 февраля 2026 года с направлением материала в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

В постановлении заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда Собко В.В. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела перечислены конкретные мероприятия и действия, которые необходимо произвести в ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении.

При этом обжалуемое ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ постановление, отмененное заместителем прокурора, ранее не отменялось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, у суда не было оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решения должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 января 2026 года, и действий (бездействия) начальника органа дознания ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, о чем просит ФИО6 в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что конституционным правам и свободам ФИО6 причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, судьей первой инстанции не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 3 марта 2026 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО1 от 5 января 2026 года об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия, допущенного при проведении проверки заявления ФИО6 о преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова