Решение № 2-294/2025 2-294/2025(2-3193/2024;)~М-2407/2024 2-3193/2024 М-2407/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-294/2025

Дело № 2-294/2025 (УИД № 62RS0002-01-2024-003977-26)


Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.С., при секретаре судебного заседания Волковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителей (о взыскании убытков и компенсации морального вреда),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- невыплаченное страховое возмещение (убытки) в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы: за оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей; за проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в ее (истца ФИО1) собственности находится автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО3 и было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос» (договор ОСАГО №), ФИО3 – в АО ГСК «Югория» (договор ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (страхователь) обратилась к ответчику ООО СК «Гелиос» (страховщику) с заявлением о страховой выплате в виде выдачи направления на ремонт на станции технического обслуживания страховщика.

После осмотра транспортного средства страховщиком было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 (страхователя) составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Гелиос» было выплачено страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась к ответчику с требованием (претензией) выплатить неустойку и доплатить страховое возмещение без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Гелиос» была осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы <данные изъяты> рублей, с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено <данные изъяты> рубль.

Не согласившись с принятым страховщиком (ответчиком ООО СК «Гелиос») решением, истец ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного. Однако, решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Истец указывает, что с данным решением не согласен. Полагает, что в связи с ненадлежащим поведением ответчика в виде невыплаты страхового возмещения ему причинены убытки, поскольку страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы транспортного средства, в связи с чем понесла расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец полагает, что со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей (расчет).

Кроме того, истец считает, что вследствие уклонения ответчика от добровольного надлежащего исполнения обязательств по договору страхования ей (истцу ФИО1) причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, связанных с ее многократными обращениями к ответчику, потерей личного времени и средств, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

За оказание юридической помощи в ходе подготовке к судебному разбирательству истец ФИО1 понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, для защиты своих прав истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании (после перерыва) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства по ремонту транспортного средства, у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению страховой компанией.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление представителя ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений представитель ответчика указывает, что у ООО СК «Гелиос» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО, а имеющаяся в регионе проживания истца СТОА -ООО «С88» отказалась от проведения восстановительного ремонта по причинам от страховщика (ответчика ООО СК «Гелиос») не зависящим, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА. Своего согласия на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям закона к организации восстановительного ремонта, истец ФИО1 не дала, о чем прямо указано в ее заявлении о страховом возмещении. Таким образом, полагает, что в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты. Страховое возмещение выплачено истцу в виде суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства с использованием Единой методики. Полагает, что доводы истца об определении размера ущерба без учета износа являются ошибочными и противоречат требованиям действующего законодательства. Считает, что взыскать полную стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения истец может только с причинителя вреда. Требования, заявленные свыше лимита страховой суммы, установленного Законом об ОСАГО, полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО СК «Гелиос», не может превышать 400 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда, по его мнению, не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств в подтверждение факт причинения морального вреда и его размера. Расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения данного дела на оплату услуг представителя, считает завышенными. На основании ст.100 ГПК РФ просит снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица – АНО «СОДФУ», АО ГСК «Югория», ФИО5 и ФИО3 – в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, позицию сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В силу пункта 6 статьи 11.1 указанного закона при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков с помощью указанных в законе технических средств либо с использованием указанного в законе программного обеспечения.

В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Из приведенных положений закона следует, что само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не освобождает страховщика от обязанности запросить у потерпевшего согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания и, в случае его поступления, осуществить страховое возмещение в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (часть 3 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 397 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под ее управлением;

- автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по главной дороги <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 при выезде со второстепенной дороги не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования (номер заявки 429534).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, транспортное средство истца ФИО1 <данные изъяты> получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос» (договор ОСАГО №), гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория» (договор ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В поданном ответчику заявлении о прямом возмещении убытков содержалась просьба истца об осуществлении прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Гелиос» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 239 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «Гелиос» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ООО СК «Гелиос» уведомило истца ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований о доплате страхового возмещения и выплаты без учета износа, а также сообщило о принятии решения о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Указав, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали превышает установленный лимит, при подаче заявления о страховом возмещении истцом указано об отказе от доплаты.

Данное обстоятельство подтверждается ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило выплату неустойки в размере <данные изъяты> рубль (без учета НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (без учета износа), с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Финансовый уполномоченный, отказывая ФИО1 в выплате страхового возмещения без учета износа, исходил из того, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям, установленным Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем у страховой компании имелись основания для возмещения ущерба, причиненному транспортному средству в результате ДТП, в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства, исчисляемого с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Как следует из представленного списка СТОА у ООО СК «Гелиос» на момент рассмотрения заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков заключен договор со СТОА – ООО «С88» (<адрес>).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила страховую компанию о не готовности принять транспортное средство для ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы «Поддержка» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорен.

Суд относит заключение эксперта к письменному доказательству, в котором содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает его в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, имеет высшее образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования», поэтому оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком не оспорена стоимость ремонта, суд принимает в качестве стоимости ремонта стоимость, рассчитанную по среднерыночным ценам, указанную в заключении эксперта, представленным истцом.

Суд, проанализировав материалы дела, полагает, что поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика ООО СК «Гелиос» возмещения убытков.

Из системного толкования выше перечисленных правовых норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Как было установлено в судебном заседании, проведение восстановительного ремонта транспортного средства не было организовано страховщиком, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющего страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлены.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, размер убытков (размер ответственности страховщика, виновного в нарушении обязательств) в возникших правоотношениях должен определяться не по специальным правилам Единой методики определения размера страховой суммы, а по действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд исходит из установленной экспертным заключением независимой экспертизы «Поддержка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей (расчет).

Довод ответчика о том, что страховая выплата должна быть произведена с учетом износа, основан на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в своих возражениях ссылается на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием заключенных договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в денежной форме. Однако, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договора со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, в данном случае лежит на страховщике. Однако таких доказательств суду стороной ответчика не представлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в указанной форме, однако ремонт не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Материалы дела сведения о том, что страховщик выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА, а также предлагал произвести доплату за ремонт, не содержат.

Кроме того, доказательств, что с потерпевшим обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выбор ФИО1 денежной формы страхового возмещения, дачи ей согласия страховщику на страховую выплату в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании убытков могут быть заявлены к виновнику дорожно-транспортного происшествия, судом не принимаются во внимание, поскольку убытки у истца возникли вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по ремонту автомобиля.

Возражения ответчика, о том, что размер страхового возмещения не может превышать лимита ответственности, судом также не принимаются во внимание, поскольку возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

Разрешая требования истца о компенсации с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причините ем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установленные судом обстоятельства о нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуг ответчика неосуществлением восстановительного ремонта в натуральной форме, сменой в одностороннем порядке формы страхового возмещения, невыплатой денежных средств в установленный законом срок, с учетом разумности и справедливости суд считает определить в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 того же Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом суд принимает за доказательство размера страхового возмещения заключение ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ которое, выполненное по инициативе финансового уполномоченного и не оспоренного сторонами при рассмотрении дела, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (по Единой методике) составила – <данные изъяты> рублей.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит <данные изъяты> рублей (расчет).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующие правовые нормы закрепляют право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объёму и характеру правонарушения, а также баланс интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, о взыскании с ООО «Гелиос» в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГР РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО1 были понесены следующие расходы:

- <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя;

- <данные изъяты> рублей – оплата проведения независимой экспертизы.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с восстановлением нарушенного права, являются издержками истца, признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в указанном размере за счет ответчика ООО СК «Гелиос».

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается копией договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, копией расписки о передаче денежных средств.

Предметом исполнения по данному договору является оказание заказчику (истцу ФИО1) юридических услуг, а именно: составление искового заявления в ответчику ООО СК «Гелиос» и представление интересов истца в суде первой инстанции по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора).

Общая сумма оплаты за оказание юридической помощи в соответствии с договором установлена в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.1 договора).

Вознаграждение выплачено заказчиком (ФИО1) исполнителю (ФИО2) в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, путем передачи денежных средств в пользу исполнителя (ФИО2), что подтверждается распиской.

При определении разумности расходов на услуги представителя суд принимает во внимание следующее:

– продолжительность рассмотрения дела (в общем) в суде первой инстанции: по настоящему делу было проведено три предварительных судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и четыре открытых судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

– участие представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции: представитель истца присутствовал в проводимых по делу судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью <данные изъяты> минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью <данные изъяты> минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью <данные изъяты> минуты); ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью <данные изъяты> минут); ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью <данные изъяты> минут); ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью <данные изъяты> минут);

– действия представителя истца по настоящему делу, качество документов, составленных представителем истца; представитель истца ФИО2 занимал активную позицию по делу, им было подготовлено исковое заявление, в судебных заседаниях заявлял ходатайства и давал пояснения;

– характер спора, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов;

– доказанность факта оказания услуг истцу в размере <данные изъяты> рублей и несения расходов на их оплату;

– требования закона о разумных пределах расходов на услуги представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и длительность рассмотрения, качество документов, подготовленных представителем, критерии разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является разумной, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения заявленных размеров суд не усматривает.

С учетом объема удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требование имущественного характера; <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителей (о взыскании убытков и компенсации морального вреда) – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт) убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья Е.С.Кочергина