Решение № 2-495/2024 2-495/2024~М-175/2024 М-175/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-495/2024

дело № 2-495/2024

УИД 26RS0010-01-2024-000264-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Георгиевск 22 февраля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Воронина О.В.,

при секретаре Шило Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19.08.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 путем подписания заявления о присоединении к «Общим условиям кредитования и индивидуальных предпринимателей и Общества с ограниченной ответственностью», размещенным на официальном сайте банка в сети Интернет и доступным для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», заключили кредитный договор <***> на сумму 500 000 рублей на 36 месяцев с даты фактического предоставления под 17% годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашении кредит, уплату процентов или иных платежей установлена неустойка в размере 01% от суммы просроченного платежа. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Решением от 11.08.2021 года о проведении типовой реструктуризации был продлен срок окончания кредитного договора по 19.02.2024 года и для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <***>/1 от 13.08.2021 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с соответствующим заявлением. 02.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-1130-07-422/2022 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 19.08.2020 года в размере 408 851,38 рублей.

05.08.2022 года Георгиевским районным отделом судебных приставов по Ставропольскому краю на основании указанного судебного приказа возбужденно исполнительное производство № 144879/22/26010-ИП.

05.10.2022 года ПАО «Сбербанк России» и должники ФИО2, ФИО1 заключили мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

02.11.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края утверждено указанное мировое соглашение. Общая сумма задолженности по мировому соглашению на дату подписания, 05.10.2022 года составила 408 851,38 рублей.

Для обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению был заключен договор поручительства физического лица <***>/2 от 05.10.2022 года с ФИО1. Согласно п. 2.2 Договора поручительства и п. 5.1. Мирового соглашения, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Поскольку заемщик и поручитель обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом образовалась задолженность. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 19.08.2020 года в размере 424 794,94 рублей, из которых просроченный основной долг – 348 549,01 рубль, просроченные проценты – 72 418,42 рубля, неустойка – 3 827,51 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 448 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае неявки в судебное заседание ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, не предоставив суду ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, с учетом положений ст.ст. 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, оценив представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ИП ФИО2 кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 36 месяцев по процентную ставку 17 % годовых.

Указанный кредитный договор заключен путем оформления ответчиком заявления о присоединении к «Общим условиям кредитования для индивидуальных предпринимателей и Общества с ограниченной ответственностью».

Согласно п.7 Кредитного договора (Заявление о присоединении) заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора (Заявление о присоединении) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением от 11.08.2021 года о проведении типовой реструктуризации был продлен срок окончания кредитного договора по 19.02.2024 года и для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <***>/1 от 13.08.2021 года.

02.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-1130-07-422/22 о солидарном взыскании с должников ФИО2 и ФИО3

Георгиевским районным отделом судебных приставов Ставропольского края 05.08.2022 года возбуждено исполнительное производство № 144879/22/26010-ИП.

На стадии исполнительного производства, 05.10.2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключено мировое соглашение.

02.11.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края утверждено указанное мировое соглашение.

05.10.2022 года для обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению был заключен договор поручительства физического лица <***>/2 с ответчиком ФИО1. Согласно п. 2.2 Договора поручительства и п. 5.1. Мирового соглашения, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Заемщиком и поручителями платежи по кредиту производились ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, в связи с чем 09.10.2023 Банк направил поручителю ФИО1 требование о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитами. Однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору <***> по состоянию на 01.12.2023 составляет 424 794,94 рубля, из которых просроченный основной долг - 348 549,01 рубль, просроченные процент – 72 418,42 рубля, неустойка – 3 827,51 рубль.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства обоснованности предъявленных к ответчику исковых требований. Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении заемщиком условий кредитного договора по его погашению и уплате процентов за пользование им, ответчиком не опровергнуты, суд считает их установленными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ответчика ФИО1 возникли обязательства по возврату долга и процентов установленных кредитным договором, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 7 448 рублей оплаченную на основании платежного поручения № 737474 от 25.12.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 19 августа 2020 года по состоянию на 01.12.2023 года в сумме 424 794,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 348 549,01 рублей, просроченные проценты - 72 418,42 рублей, неустойка - 3 827,51 рублей, а также судебные расходы но оплате государственной пошлины в сумме 7 448 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года).

Судья О.В.Воронина