Решение № 2-366/2021 2-366/2021~М-107/2021 М-107/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-366/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-366/21 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о компенсации ущерба от ДТП, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о компенсации ущерба от ДТП, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что дата г. произошло ДТП с участием автомобилей Хендай HD78 г/н * под управлением Д. и принадлежащего ФИО1 и автомобиля Форд фокус под управлением Штыка А.С. и принадлежащего АО «РЭУ».

дата инспектором ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках прямого возмещения ущерба она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате страховая компания признала наступление страхового случая, но выплатила в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП 135 250 рублей 00 копеек (из которых 26 950 рублей на оплату услуг эвакуатора) из расчета 50% ущерба, причиненного автомобилю.

Однако она не согласна с данной выплатой, так как считает, что водитель Д. не виновен в данном ДТП. Он двигался по своей полосе, нарушений ПДД не совершал. Кроме того, считает, что общий объем страховой выплаты занижен, так как автомобиль сгорел и восстановлению не подлежит. Все необходимые для страховой выплаты документы были предоставлены ранее вместе с заявлением о страховом случае. Считает, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 400 000-135 250=264 750 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ею в адрес страховщика дата г. была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответа на претензию не последовало в связи с чем она обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением от дата г. рассмотрение обращения было прекращено.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, произведя расчет просит взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 264 750 рублей; с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» 331 900 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50%; пропорционально с обоих ответчиков судебные издержки в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, просила провести судебное разбирательство в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просил провести судебное разбирательство в свое отсутствие, указывая, что исковые требования поддерживает с учетом последнего уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие поддерживая поданные суду возражения. Ранее в представленных возражениях, просила применить ст.333 ГК РФ, и максимально снизить размер штрафа.

Представитель ответчика АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью подготовки позиции по делу после ознакомления с материалами дела.

Третье лицо Штык А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенную норму права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что представитель ответчика АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», а также Штык А.С. имели реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонились от участия в судебном разбирательстве дела. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки, суд усматривает в их действиях злоупотребление правом. С учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и статьей 35 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд, пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствие ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» ст. 7 вышеназванного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Суд установил, что дата г. произошло ДТП с участием автомобилей Хендай HD78 г/н * под управлением Д. и принадлежащего ФИО1 и автомобиля Форд фокус под управлением Штыка А.С. и принадлежащего АО «РЭУ». В результате указанного выше ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП.

В связи с невозможностью участия в дорожном движении транспортное средство Хендай HD78 г/н * было эвакуировано с места ДТП.

В подтверждение понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства истцом в материалы выплатного дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру * на 53900 руб., выданная И., а также акт от дата о выполнении работ по эвакуации транспортного средства.

Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство Хендай HD78 г/н *, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После произошедшего ДТП, истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы. Сотрудниками данной Страховой Компании данное заявление было принято и перечислено страховое возмещение в размере 135250 руб.

Истцом произведена независимая оценка в независимом оценочном учреждении - согласно Экспертному заключению от дата г. * об определении механизма повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай HD78 г/н * стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 549900 руб., без учета износа-949600 руб., среднерыночная стоимость составляет 818500 руб., стоимость годных остатков составляет 76700 руб. Стоимость права требования на возмещение ущерба на момент ДТП, произошедшего дата составляет 741800 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза по определению механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай HD78 г/н *.

Согласно заключению эксперта * с учетом уточнения от дата. изготовленному ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», в начальный момент столкновения автомобиль Хендай HD78 г/н * располагался полностью на попутной полосе движения, автомобиль Форд Фокус г/н * располагался частично на встречной, частично на попутной полосе движения. Действия водителя а/м Хендай HD78 г/н *, с технической точки зрения, соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя а/м Форд Фокус г/н * с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай HD78 г/н * в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-11 составляет (с учетом округления до сотен рублей): без учета износа – 1123100 руб., с учетом износа 690800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай HD78 г/н *, определённая по среднерыночным ценам, сложившимся в Тульском регионе, составляет: без учета износа запчастей – 1378910 руб., с учётом износа запчастей – 513817 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Хендай HD78 г/н * на дату ДТП составляет 785000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай HD78 г/н * превысила его среднерыночную стоимость на дату ДТП. Стоимость годных остатков транспортного средства Хендай HD78 г/н * составляет 107000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, продолжительный стаж работы, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденным.

Указанное заключение достаточно полное, ясное, научно аргументировано и обоснованно и отвечает на поставленный вопрос в рамках рассматриваемого спора, не имеет противоречий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, результат судебной экспертизы, показания эксперта К. допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержавшего выводы судебной экспертизы, указавшего, что им исследовались все материалы гражданского дела. Учитывая также, что судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ представленных документов, выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех объективных данных.

Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленным доказательствам и не опровергнуты сторонами.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности изложенных в заключении выводов.

Представленная суду рецензия на заключение эксперта не принимается судом, поскольку не является допустимым доказательством по делу, так как является частным мнением специалиста.

Более того оценка доказательств, каковым является экспертное заключение, входит в компетенцию суда, который оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, по определению суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, его заинтересованности в исходе рассмотрения дела, суд не усматривает. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют, с учетом вышеизложенного, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, выводы судебной экспертизы подтверждают, что именно от виновных действий Штык А.С. наступили последствия, повлекшие причинение вреда имуществу истца и обоснованность требований истца в части необходимости доплаты страхового возмещения.

Поскольку доказательств того, что ответчик произвел доплату страхового возмещения ФИО1 в полном объеме материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере заявленных требований 264750 руб. с учетом вышеприведенного заключения эксперта.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были частично исполнены, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма которого подлежит определению судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 80000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Штык А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», что подтверждается сведениями материалов по факту ДТП, не отрицается АО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Представление суду сведений, что на настоящий момент Штык А.С. не является работником данной организации, не имеет никакого значения для рассматриваемого спора.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Таким образом, истец заявил свои требования к надлежащему ответчику в лице работодателя виновника ДТП.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», которое является владельцем транспортного средства, которым управлял виновник ДТП Штык А.С., в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию 331900 рублей, согласно расчету истца, который проверен судом и признается арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Также в силу пункта 20 указанного Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, понесенные ею в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд находит размер таких расходов в сумме 20 000 руб. разумным.

Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены судом на 44,37%, к АО "РЭУ" - на 55,63%.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 13311 рублей.

С АО "РЭУ" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16689 рублей.

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и АО "РЭУ" в бюджет муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскать: недоплату страхового возмещения в размере 264750 рублей; штраф в размере 80000 рублей; судебные расходы – 13311 рублей.

С АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 взыскать: в счет возмещения вреда - 331900 рублей; судебные расходы – 16689 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5847 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление»в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6519 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Дидыч