Решение № 2-1435/2018 2-1435/2018~М-1014/2018 М-1014/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1435/2018

Дело № 2-1435/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Черкасовой С.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Управлению федеральной налоговой службы по г. Севастополю, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю, Пенсионному фонду Украины об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

7 сентября 2018 года представитель истца обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста, наложенного постановлением государственного исполнителя государственной исполнительной службы Балаклавского районного управления юстиции в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов №.

Иск обосновывается тем, что 14 мая 2011 года ответчик ФИО4 передал истцу по генеральной доверенности с возможностью дальнейшей продажи транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов №. В последующем, 3 апреля 2015 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли–продажи указанного транспортного средства. До заключения договора купли–продажи автомобиль находился в пользовании истца на основании генеральной доверенности, после заключения договора купли–продажи истец, имея намерение поставить автомобиль на регистрационный учет обратился в ГИБДД с целью регистрации права собственности на автомобиль за собой, однако в регистрации права истцу было отказано в связи с наличием ареста, наложенного постановлением государственного исполнителя государственной исполнительной службы Балаклавского районного управления юстиции в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для наложения ареста на автомобиль послужило принудительное взыскание с ФИО4 в пользу Управления пенсионного фонда Украины в Балаклавском районе города Севастополя задолженности. В связи с тем, что стороной в исполнительном производстве истец не является, он просит освободить от ареста принадлежащее ему транспортное средство, поскольку право собственности возникло у него на основании возмездной сделки – договора купли–продажи и в связи с тем, что в момент возбуждения исполнительного производства прежний собственник автомобиля - ФИО4, таковым уже фактически не являлся.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление федеральной налоговой службы по городу Севастополю и Пенсионный фонд Украины.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что транспортное средство находилось в пользовании и владении его доверителя с 14 мая 2011 года, когда ему была выдана генеральная доверенность, с возможностью дальнейшего отчуждения автомобиля. Поскольку право собственности истца на транспортное средство зарегистрировано не было, в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника ФИО4 был наложен арест на указанное транспортное средство, которое фактически в его владении не находилось.

Представитель ответчика – Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю в судебном заседании просил в удовлетворении иска к УФНС по г. Севастополю отказать, указав, что указанный орган надлежащим ответчиком не является, ввиду того, что не является правопреемником Пенсионного фонда Украины, и освобождение имущества от ареста, наложенного государственными органами Украины к ее компетенции не относится.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика - Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что постановлением государственного исполнителя государственной исполнительной службы Балаклавского районного управления юстиции в г. Севастополе от 23 сентября 2013 года, наложен арест на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов №.

Постановление о наложении ареста принято на основании решения № 673 от 2 августа 2013 года Управления пенсионного фонда Украины в Балаклавском районе города Севастополя о взыскании с ФИО4 в пользу УПФУ в Балаклавском районе города Севастополя задолженности в размере 765 гривен 95 копеек.

Накладывая арест на спорное транспортное средство, государственный исполнитель полагал, что его собственником является ФИО4

При этом 14 мая 2011 года ФИО4 была выдана генеральная доверенность ФИО3, которой он уполномочил последнего на распоряжение, принадлежащим ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, выданного Севастопольским МРЭО ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов №.

С указанной даты, согласно доводам иска, спорный автомобиль находился в пользовании и владении истца, в подтверждении чего, истцом представлены полисы обязательного страхования гражданско–правовой ответственности собственников наемных транспортных средств за 2013 год и 2014 год, а также полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за 2015 год, выданные на основании заключенных им со страховыми компаниями договоров.

3 апреля 2015 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли – продажи указанного автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Договор купли-продажи заключен между истцом и ФИО4 в письменной форме, имеются подписи сторон в получении денежных средств, передаче и получении транспортного средства, договор его сторонами не оспаривался, следовательно, в силу закона собственником транспортного средства является истец.

При этом данные об истце, как о собственнике указанного автомобиля, не внесены в свидетельство о регистрации.

Имея намерение поставить автомобиль на государственный учет, истец в апреле 2015 года обратился в соответствующее структурное подразделение ГИБДД, в результате чего ему стало известно об аресте, наложенном на транспортное средство.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50).

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что спорное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли – продажи, он должником в исполнительном производстве, в рамках которого был наложен арест, не является, при этом в отношении должника ФИО4 исполнительные производства на исполнении не находятся, согласно сведениям, содержащимся в едином реестре должников Министерства юстиции Украины ФИО4 в качестве должника не значится.

Таким образом, истец как законный владелец имущества, на которое был наложен арест, и в отношении которого приняты соответствующие ограничения, в силу положений статьи 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления настоящего иска об освобождении имущества от ареста.

Истец, являющийся собственником транспортного средства, лишен возможности в ином порядке снять арест с транспортного средства, при этом представленными доказательствами подтверждается, что автомобиль перешел в фактическое владение истца до наложения на него ареста.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым требование об освобождении автомобиля от ареста удовлетворить.

При этом исковые требования к Управлению федеральной налоговой службы по г. Севастополю, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю удовлетворению не подлежат, ввиду того, что они не являются правопреемниками уполномоченных органов Украины, прекративших свою деятельность на территории города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Пенсионному фонду Украины удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением государственного исполнителя государственной исполнительной службы Балаклавского районного управления юстиции в г. Севастополе от 23 сентября 2013 года, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов №.

В удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной налоговой службы по г. Севастополю, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2018 года.