Решение № 2-2778/2026 2-2778/2026~М-683/2026 М-683/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-2778/2026

10RS0011-01-2026-001187-36

Дело № 2-2778/2026

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Эстерберг Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 15.05.2025 между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 24000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 292,000% в год. В нарушение условий договора займа ФИО1 не исполнял своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность. ООО МКК «Стабильные финансы» уступило права требования ООО ПКО «Вернём», что подтверждается договором уступи прав (требований) № № По состоянию на 21.01.2026 задолженность ответчика по договору составляет 52200 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 24000 руб., начисленные проценты за пользование займом – 28200 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика 52200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7300 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.05.2025 между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 24000 рублей на срок до 14.06.2025, с уплатой процентов за пользование займом в размере 292,000% в год (п.2.4 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 12 договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 24000 рублей исполнил в полном объеме.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

30.01.2024 ООО <данные изъяты> уступило права требования ООО ПКО «Вернём», что подтверждается договором уступи прав (требований) № №.

Согласно выписке из перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на 21.01.2026 к договору цессии №№ от 30.01.2024 к истцу перешло право требования по договору займа №, заключенному с ответчиком ФИО1 на сумму 24000 руб. основной долг, 28200 руб. – проценты, а всего 52200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24.12.2025 по заявлению должника отменен судебный приказ № СП2-№ от 05.12.2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 15.05.2025 в пользу ООО ПКО «Вернём».

Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.01.2026 задолженность ответчика по договору составляет 52200 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 24000 руб., начисленные проценты за пользование займом – 28200 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика 52200 рублей.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

В силу ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, не представлено, равно как и доказательств оспаривания договора займа либо его расторжения.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца установленной суммы задолженности. состоянию на 21.01.2026 задолженность ответчика по договору составляет 52200 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 24000 руб., начисленные проценты за пользование займом – 28200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ» следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие возражений по сумме судебных расходов со стороны ответчика, с учетом категории и сложности дела, проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПУО «Вернём» расходов на оплату услуг представителя в размере 7300 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 4000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 15.05.2025 по состоянию на 21.01.2026 в размере 52200 рублей, в том числе: текущая задолженность по основному долгу – 24000 руб., начисленные проценты за пользование займом – 28200 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7300 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 года.