Решение № 2-1696/2025 2-286/2026 2-286/2026(2-1696/2025;)~М-1512/2025 М-1512/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-1696/2025

Дело №2-286/2026

76RS0008-01-2025-002592-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 26 февраля 2026г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО2 С учетом уточнения иска от 26.02.2026г. просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189 600 рублей, убытки в виде стоимости аренды автомобиля в размере 35 650 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 688 рублей.

Требования мотивирует тем, что <дата скрыта> по адресу: <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер <номер скрыт>. Виновником в ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак <номер скрыт>. Гражданская ответственность в установленном законом порядке на момент ДТП ответчиком застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составит 189 600,00 рублей. В связи с произошедшим ДТП, для осуществления трудовой деятельности – оказания услуг «такси», истец вынужден был заключить договор аренды транспортного средства на период с <дата скрыта> по <дата скрыта> стоимость услуг по аренде составила 35 650 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ходатайству ФИО3 заявленные требования с учетом уточнения поддержали.

ФИО1 дополнительно пояснил, что зарегистрирован в качестве самозанятого, оказывает услуги «такси». В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, препятствующие использованию автомобиля для оказания услуг перевозки пассажиров. Был вынужден заключить договор аренды другого автомобиля на период ремонта. Расходы по арендной плате просит взыскать с ответчика.

ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с иском в части возмещения стоимости ремонта автомобиля до 100 000 рублей. В остальной части против удовлетворения иска возражал. Свою вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что с повреждениями, причиненными автомобилю истца, согласен в части повреждения двери, порога, передней двери. С повреждениями панели управления, лобового стекла не согласен, т.к. эти детали повреждены не были. От проведения по делу судебной экспертизы отказался. В части взыскания арендной платы возражал. Полагал, что эти расходы истца отношения к ответчику не имеют. Просил учесть материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата скрыта> в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер <номер скрыт>, под управлением ФИО1, и транспортного средства «Шкода», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением ФИО2 (л.д.50-55).

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от <дата скрыта> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (л.д.51).

В соответствие с описательной частью постановления должностного лица водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, в нарушение требований п.9.9. ПДД двигаясь по обочине, совершил столкновение с а/м «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер <номер скрыт>, двигавшегося впереди, и выполнявшего поворот направо без нарушения ПДД, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Альмера» была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ <номер скрыт>, гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства «Шкода», на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.55).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП (<дата скрыта>) застрахована не была, причиненный вред подлежит возмещению в соответствие с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании ФИО2 факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, свою вину в ДТП, не оспаривал. Пояснил, что автомобиль на момент ДТП был приобретен им по договору купли-продажи. Зарегистрировать его на себя, оформить полис ОСАГО не успел. Не оспаривал, что в момент ДТП (<дата скрыта>) является законным владельцем транспортного средства Шкода.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда в результате неправомерного поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, размер ущерба, а также представлять доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность условий для возложения на ФИО2 гражданской ответственности за ущерб, причиненный имуществу ФИО1, установлена, подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости.

Принадлежность автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер <номер скрыт> истцу на момент ДТП подтверждается материалами дела (л.д.36-37, 62).

Размер причиненного автомобилю «Ниссан Альмера» ущерба подтверждается экспертным заключением <номер скрыт> от <дата скрыта>., подготовленным экспертом-техником <Г> (л.д.16-39).

Размер ущерба определен экспертом-техником в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 189 600,00 рублей (л.д.26).

Размер ущерба определен экспертом по результатам осмотра транспортного средства (л.д.31), отраженные в акте осмотра повреждения автомобиля ««Ниссан Альмера» соотносятся с повреждениями, зафиксированными в момент ДТП сотрудниками ГИБДД (л.д.51), подтверждаются многочисленными фотоматериалами (л.д.32-34).

Доводы ответчика, что при расчете размера ущерба необоснованно включены ремонт лобового стекла, панели управления, указанные повреждения к ДТП не относятся, судом отклоняются.

Из представленного экспертного заключения следует, что при осмотре транспортного средства «Ниссан Альмера» установлено наличие повреждения двери задней правой (деформация), накладки двери задней правой (повреждение); рамы двери правой (деформация); двери передней правой (вмятина); боковины задней правой (деформация) (л.д.31).

Отраженная экспертом-техником в калькуляции стоимость ремонтных воздействий в отношении крыла правого, бампера переднего, стекла лобового, панели приборов в сборе, не подтверждает ремонт или замену указанных деталей, а содержит сведения о снятии / установке указанных деталей при проведении ремонта поврежденных частей автомобиля (л.д.27).

Кроме этого, судом ответчику неоднократно разъяснялась, в случае несогласия с размером заявленного ущерба, обязанность доказывать свои возражения, в том числе путем предоставления допустимых доказательств иного размера ущерба, или путем проведения по делу судебной экспертизы, предоставлялось процессуальное время.

Представленная ответчиком в материалы дела смета на ремонт автомобиля на сумму 57 900,00 рублей за подписью ИП <Ч> (л.д.88) в качестве доказательства иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, принята быть не может, как не отвечающая требованиям достоверности и допустимости доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Доказательства, что ИП <Ч> является лицом, обладающим специальными познаниями для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей, к указанной смете не приложены. Документы, подтверждающие указанные в смете стоимость запасных частей, подлежащих замене, стоимость ремонтных работ, к смете не представлены, и ссылка на соответствующие сведения в смете не приведена. Кроме этого, суд учитывает, что указанная смета была выполнена без осмотра автомобиля истца.

В связи с чем представленная ответчиком смета в качестве доказательства размера ущерба судом не принимается.

От проведения по делу судебной экспертизы ФИО2 отказался. Порядок проведения и назначения по гражданскому делу судебной экспертизы ответчику разъяснялся, предоставлялось процессуальное время (протокол судебного заседания от 03.02-26.02.2026г.)

Представленное истцом заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства причиненного ущерба. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта подготовлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование, прошедшего профессиональную подготовку по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включенного в государственный реестр экспертов-техников, имеющего сертификат соответствия судебного эксперта (л.д.38-39).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта сформулированы полно, со ссылкой на доказательства, подтверждающие выводы, сторонами по делу не оспаривались. Поскольку доказательства более разумного способа возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду представлены не были, исковые требования в указанной части признаются обоснованными, размер ущерба подлежит определению в соответствие с экспертным заключением <номер скрыт> от <дата скрыта>

Удовлетворяя в указанной части исковые требования ФИО1, суд принимает во внимание, что по общему правилу, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец (статья 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из материалов дела установлено, что владельцем транспортного средства «Шкода», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, в момент ДТП <дата скрыта> являлся ответчик ФИО2

Факт принадлежности автомобиля «Шкода» на момент ДТП на праве собственности, ответчик подтвердил, представил в материалы дела паспорт транспортного средства, регистрационное свидетельство на предыдущего собственника, договор купли-продажи транспортного средства (л.д.84, 85, 86). Пояснил, что зарегистрировать в органах МВД автомобиль не может, в связи с имеющимся запретом на регистрацию. На управление автомобилем в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с иным лицом ответчик ни в момент ДТП, ни в суде не ссылался.

Факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтвержден административным материалом. Свою вину в ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу, что ФИО2 являлся владельцем транспортного средства «Шкода», на момент ДТП (<дата скрыта>), на нем лежит ответственность за причиненный ущерб.

Оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба по ходатайству ответчика не имеется. Доказательства тяжелого имущественного положения ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Само по себе наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетних детей основанием для применения статьи 1083 ГК РФ являться не будет.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков в виде арендой платы в размере 35 650 рублей, не имеется.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом, на истце лежит обязанность доказать (предоставить доказательства) наличие у него убытков, с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между поведением ответчика и названными убытками. Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом совокупность условий для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению убытков в виде арендой платы по договору аренды автомобиля, не доказана. Соответствующая обязанность истцу судом разъяснялась неоднократно.

Из представленных истцом в материалы дела документов установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 с <дата скрыта>. поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д.13). Обязанность по уплате налога на профессиональный доход, транспортного налога в <дата скрыта> ФИО1 исполнена надлежаще, задолженность отсутствует (л.д.67-69, 7073).

<дата скрыта>. между ООО «ИСКАТ» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <номер скрыт>, согласно которому ФИО1 (арендатору) во временное владение и пользование, за плату, передано транспортное средство LADA GRANTA, регистрационный знак <номер скрыт> (л.д.9-11, 12).

В соответствие с п. 6.1. договора аренды за пользование транспортным средством Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 900,00 (одна тысяча восемьсот) рублей за каждый календарный день. Арендная плат уплачивается ежедневно, при этом Арендатору предоставляется скидка по схеме «6/1», по которой каждый седьмой день, только если этот день воскресенье, использования транспортного средства предоставляется Арендатору бесплатно (оплата производится с понедельника по субботу шесть дней подряд без просрочек, седьмой день воскресенье оплата не производится, после чего опять шесть дней оплата производится и т.д.) (л.д.10).

Согласно справке ООО «Искат» от <дата скрыта> ФИО1 арендовал автомобиль LADA GRANTA, регистрационный знак <номер скрыт> в период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, оплачивал арендную плату в сумме 1 550 рублей в сутки, общая сумма составила 35 650 рублей (л.д.66).

Факт внесения ФИО1 ежемесячного платежа за аренду автомобиля LADA GRANTA, в размере 1 550 рублей подтверждается информацией из личного кабинета пользователя «Яндекс» ФИО1 (л.д.74-83).

Вместе с тем, доказательства причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в виде арендной платы за автомобиль LADA GRANTA, и произошедшим по вине ответчика ФИО2 дорожно-транспортным происшествием <дата скрыта>., в материалы дела представлены не были.

Доводы ФИО1, что поврежденный в ДТП <дата скрыта> автомобиль «Ниссан Альмера» использовался истцом при осуществлении трудовой деятельности в целях оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа («такси»), признаются судом голословными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие регистрацию ФИО1 в качестве лица, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Сама по себе постановка истца на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход осуществление им деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров не подтверждает.

Кроме этого, истцом не доказано, что поврежденный в ДТП «Ниссан Альмера» не мог быть использован для оказания услуг по перевозке пассажиров, в заявленный истцом период (с <дата скрыта> по <дата скрыта>.). Доказательства проведения ремонтных работ в отношении указанного автомобиля в заявленный период времени, передачи автомобиля для ремонта, возврата автомобиля после ремонта в указанные даты, истцом не предоставлены.

При этом в силу п. 8 Договора аренды от <дата скрыта>., в случае расторжения договора аренды, арендуемый истцом автомобиль LADA GRANTA должен быть передан арендодателю (л.д.11, об.сторона). Доказательства, что договор аренды был расторгнут его сторонами после <дата скрыта>., а автомобиль LADA GRANTA передан арендодателю, также представлены не были.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для взыскания в пользу истца за счет ответчика убытков в виде арендной платы за автомобиль, не имеется.

В указанной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При частичном удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8 056 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтвержден материалами дела (л.д.4, 5, 14-15).

Поскольку заключение эксперта-техника <Г> принято судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца, расходы на оплату услуг эксперта признаются обоснованными и подлежат возмещению за счёт ответчика.

При определении подлежащих возмещению расходов на оплату представителя, суд принимает во внимание объем работы, выполненной представителем по договору об оказании юридических услуг (л.д.14), категорию спора, фактические обстоятельства дела, участие представителя в 2 судебных заседаниях, и руководствуясь принципами разумности, соразмерности и пропорциональности, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6 688 рублей (189 600 – 100 000) *3% + 4 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <дата скрыта> года рождения, <данные изъяты>, к ФИО2, <дата скрыта> года рождения, <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 189 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 688 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.

Судья Охапкина О.Ю.