Решение № 2-193/2025 2-193/2025~М-1891/2024 М-1891/2024 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-193/2025

Дело № 2-193/2025

УИД 27RS0013-01-2024-003263-35


Решение в окончательной форме составлено 12.05.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Амурск 22.04.2025

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Бойкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скидиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала (далее АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в суд с названным иском к ФИО1 (далее ФИО1, ответчик), обосновывая свои требования тем, что 13.06.2024 в г. Амурске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП, была признана вина ФИО3 ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба на сумму 81 000 рублей. Поскольку имелись сведения, что гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в размере 81 000 рублей, и согласно платежному поручению № 25950 от 09.07.2024, АО «АльфаСтрахование» произвело оплату в указанном размере. Однако, в электронной базе АО «АльфаСтрахование», договор страхования ОСАГО (полис ХХХ0077525596), который был указан в акте о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах», был заключен со страхователем ФИО2 25.03.2019 со сроком страхования с 26.03.2019 по 25.03.2020., и на дату ДТП-13.06.2024 прекратил свое действие. Других договоров ОСАГО на автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, после 25.03.2020 не заключалось. Таким образом, гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП не была застрахована. Сумма выплаченного страхового возмещения в размере 81 000 рублей, не имеет законного основания и является неосновательным обогащением. Просят суд взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 81 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д.3).

Протокольным определением Амурского городского суда от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив их в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, рассмотрев иск в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, суд приходит к следующему.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 13.06.2024 в 17 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2024 № 18810027230000524687 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 67-77).

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения в результате описанного дорожно-транспортного происшествия по страховому полису № ХХХ 0405913585 от 08.05.2024 (л.д. 8-12).

По обращению потерпевшего ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения, страховой компанией случай признан страховым, на основании акта осмотра, экспертного заключения от 18.06.2024 в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 81 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 791166 от 28.06.2024 (л.д. 27).

АО «АльфаСтрахование» в свою очередь выплачена указанная сумма в пользу ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № 25950 от 09.07.2024 (л.д. 28)

Обращаясь в суд с настоящим иском о возврате выплаченного страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» мотивировало свои требования тем, что гражданская ответственность виновника транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 не была застрахована.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. При этом страховщик, признав произошедшее событие - ДТП, страховым случаем, изучил представленные ответчиком документы, после чего произвел выплату страхового возмещения, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» имело возможность проверить сведения о наличии или отсутствии у виновника ДТП полиса ОСАГО до произведения страховой выплаты. Принятое страховщиком решение свидетельствует о том, что совокупность имевшихся в его распоряжении материалов оценена им, как не дающая достаточных оснований для отказа в страховой выплате.

Оснований полагать, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, судом не установлено, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована, а произошедшее событие является страховым случаем.

В данном случае истец должен был знать об отсутствии у него оснований для выплаты, произведенной им выплаты страхового возмещения, тогда как действия ответчика соответствовали требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, поскольку приобретатель действовал добросовестно, то исковые требования заявлены к нему о неосновательном обогащении неправомерно, а следовательно, нет оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку судом не установлено наличие законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, соответственно требований о взыскании оплаченной при обращении в суд госпошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Бойков