Решение № 2-398/2026 2-398/2026~М-137/2026 М-137/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-398/2026

УИД № 27RS0013-01-2026-000230-48

Дело № 2-398/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

Судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт, Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1( далее по тексту ФИО1, заемщик, должник, ответчик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 16.06.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № (далее также кредитный договор). В рамках заявления по указанному договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора от 16.06.2006 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора от 16.06.2006 № 49955461; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. Проверив платежеспособность клиента, 21.09.2006 Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее Договор о карте). Впоследствии банк выполнил условия договора, а именно выпустил на имя ФИО1 карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не внес денежные средства на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

22.06.2007 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63072,32 рубля не позднее 21.07.2007, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 26.01.2026 составляет 55345,58 рублей.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. Просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ответчика сумму задолженности за период с 21.09.2006 по 26.01.2026 по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55345,58 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО Банк «Русский Стандарт» не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил судебное заседание провести без ее участия, применить к требованиям истца исковую давность.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по указанному договору ответчик также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках вышеназванного кредитного договора содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. Проверив платежеспособность клиента, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее Договор о карте). Впоследствии банк выполнил условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 от 16.06.2006 (л.д.15), анкетой к заявлению ( л.д.16).

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

Правоотношения сторон по договору о карте регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, ответчик при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизьявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23), открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не внес денежные средства на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

Согласно заключительному счету (л.д.24) 22.06.2007 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 63072,32 рубля не позднее 21.07.2007. Каких-либо документов, подтверждающих направление ответчику указанного заключительного счета истцом не представлено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на 26.01.2026 составляет 55345,58 рублей.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, 11.04.2025 Банк обратился в судебный участок № 13 Индустриального района г. Хабаровска с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 05.08.2025 вынесенный по требованию Банка в отношении должника ФИО1 15.04.2025 судебный приказ № 2-1580/2025-13 отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Между тем ответчиком было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, перестав вносить платежи с 2007 года.

Банк выставил ответчику требование от 22.06.2007 о досрочном погашении долга сроком исполнения до 21.07.2007.

Спустя более 18 лет Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей выдан судебный приказ от 15.04.2025 № 2-1580/2025, который был отменен 05.08.2025.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа было подано за пределами исковой давности, в связи с чем должник обратился с заявлением об его отмене.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа истец вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

С настоящим иском банк обратился в суд 21.02.2025. Иных обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности в настоящем случае также не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент обращения как с судебным приказом, так и с исковым заявлением срок давности истек, учитывая, что ответчик никаких действий по признанию долга в течение срока исковой давности, не совершал, и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья С.Н.Лошманова

Решение в мотивированном виде изготовлено 27.04.2026

Судья С.Н.Лошманова