Решение № 2-1067/2018 2-1067/2018~М-1049/2018 М-1049/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1067/2018

УИД 24RS0026-01-2018-001131-95

дело № 2-1067/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи. В заявлении указала, что 04.06.2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи о приобретении товаров в рассрочку, согласно которому ответчик приобрела у истца товары на общую сумму 58700 рублей в рассрочку сроком возврата до 01.07.2016 года. До настоящего времени ответчик обязательства по уплате суммы долга не выполнила, письменную претензию истца оставила без удовлетворения. Истцом по делу понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления в сумме 4000 рублей и оплачена государственная пошлина.

ФИО1 в соответствии со ст.309, 489 ГК РФ просила взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 58700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961 рублей и расходы на юридические услуги в сумме 4000 рублей.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании на основании п. 1 ст.432 ГК РФ договора купли-продажи от 04.06.2015 года незаключенным, поскольку стороны не согласовали его существенные условия. В договоре отсутствуют сведения о приобретаемых покупателем товарах и какие-либо товары по указанному договору ФИО5 не передавались. Таким образом, указанный договор не породил правовых последствий.

ФИО3 просила признать договор купли-продажи от 04.06.2015 года незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении доводам, встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. Ответчик состояла с ней в трудовых отношениях и работала продавцом в магазине «Для Вас» с 2009 по 2011 годы. В период 2014 и 2015 годов ответчик, проживая недалеко от магазина, брала различные товары в рассрочку, а именно продукты питания, детские вещи и иные промышленные товары. 04.06.2015 года она и ФИО3 пересчитали всю имеющуюся задолженность по ранее приобретённым товарам и составили рассматриваемый договор купли-продажи товаров в рассрочку. Соответственно задолженность, зафиксированную в журналах магазина, она зачеркнула ввиду составления договора. Каких-либо товаров в момент составления договора ФИО5 не передавалось, так как ответчик получила их ранее. Она собственноручно составила два экземпляра договора от <...>, один из которых отдала ответчику. ФИО5 подписала договоры. Различия в наименовании групп товаров и периода рассрочки в своем экземпляре и экземпляре, имеющемся у ФИО5, объясняет тем, что последняя не стала переписывать в полном объеме содержание её экземпляра. Рассматриваемый договор купли-продажи составлялся после прекращения трудовых отношений сторон и не связан с выявленной в 2010 году у ФИО5 недостачей. Схожесть суммы недостачи и суммы, на которую заключен договор купли-продажи от 04.06.2015 года, является случайной. После заключения рассматриваемого договора в магазине проводились инвентаризации, но в их материалах отсутствуют сведения о наличии задолженности именно по ФИО3, имеется указание только на общую сумма задолженности перед магазином со стороны всех покупателей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования ФИО1 также поддержал. Указал, что ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по рассматриваемому договору. Договор купли-продажи от 04.06.2015 года является заключенным, так как стороны согласовали все существенные его условия. Ответчик согласилась с условиями договора, а так же поименованными в нем родовыми группами товаров. Договор одновременно является актом приема-передачи товаров, а ФИО5 фактически не отрицала факта получения товаров в магазине «Для Вас» в рассрочку ранее. Доводы ФИО3 относительно попытки истца взыскать с неё ранее выявленную недостачу в 2010 году являются несостоятельными и противоречивыми. Относительно встречных требований истца просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением, так как по объяснениям ФИО5, последней в момент подписания договора было известно о его фактической недействительности, однако, не было принято мер по защите своих прав. Также в случае признания договора купли-продажи незаключенным просил рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 58700 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала заявленные встречные исковые требования. Пояснила, что в 2009 году устроилась в принадлежащий ФИО1 магазин «Для Вас» продавцом, в 2010 году ушла в декретный отпуск и в последующем в 2011 году уволилась. В 2010 году в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача, которая была разделена между ней и другими продавцами. В последующем ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании данной недостачи, но в удовлетворении исковых требований было отказано. В 2013 году её сестре – ФИО7 понадобились деньги на приобретение автомобиля, в связи с чем она решила занять их у ФИО1. Займ оформлялся на мужа сестры - ФИО7, так же работавшего у ФИО1. Истец согласилась дать деньги в долг с условием, что сестра будет выплачить недостачу, выявленную в 2010 году. В 2015 году сестра из-за тяжёлого материального положения не смогла оплачивать сумму займа и недостачу одновременно. ФИО1 предложила составить рассматриваемый договор купли-продажи для подстраховки того, что недостача будет возмещена. Она по просьбе сестры согласилась, хотя понимала, что договор является недействительным, намерений его исполнять не имела. ФИО1 заполнила два экземпляра, один отдала ей. При этом текст договора был изначально одинаковым - таким, каким остался в её экземпляре. После этого ФИО1 несколько раз приезжала к ней и просила подкорректировать договор относительно суммы, а так же составить список якобы приобретенного товара, но она отказалась. Какого-либо товара по договору купли-продажи от 04.06.2015 года ей не передавалось. Не оспаривает того, что периодически брала в долг в магазине продукты питания, некоторые детские вещи. Суммы долга записывались в специальную тетрадь, затем она возвращала долги и её задолженность в тетради зачеркивали.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, поддерживая доводы ФИО3, указал на то, что стороны не согласовали все существенные условия договора купли-продажи и не исполняли его. В договоре отсутствуют сведения о конкретных проданных товарах и, кроме этого, установлено, что в момент подписания договора от 04.06.2015 года какие-либо товары продавцом покупателю не передавались. Помимо этого, в экземпляре договора, представленном ответчиком, не согласован и период рассрочки платежей. При таких обстоятельствах договор от 04.06.2015 года является незаключенным.

Свидетель (со стороны истца) свидетель в судебном заседании показала, что с марта 2013 года по май 2015 года работала в магазине «Для Вас» продавцом. С ответчиком она знакома, как с частым покупателем магазина, кроме этого, продавцом в магазине также работает мать ФИО3 В указанном магазине практикуется продажа товаров в долг. При этом в соответствующую тетрадь вносятся данные о покупателе и сумме, на которую он приобрёл товар. Если покупатель не знаком, то его могли попросить также расписаться в тетради. При внесении суммы задолженность в тетради зачеркивается. ФИО5 также передавались различные товары в долг, которые записывались как на её имя, так и на фамилию. Какие – то долги ФИО5 в последующем вернула. Однако она запомнила, что на момент её увольнения у ФИО5 оставалась задолженность, но на какую сумму пояснить не может.

Выслушав пояснения сторон, допросив вышеуказанного свидетеля со стороны истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (часть 2).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3).

Согласно ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из ст.489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Исходя же из предписаний пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, как это установлено взаимосвязанными положениями абзацев второго и третьего пункта 2 той же статьи должна содержать, кроме сведений об основных потребительских свойствах товаров, также цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что 04.06.2015 года в с.Каратузское индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) подписан договор купли – продажи товаров с условием оплаты в рассрочку.

Свидетельством о заключении брака от 24.07.2015 года подтверждается изменение фамилии ответчика «Гордеева» на «Чистянову».

Согласно условиям договора, продавец – ИП ФИО1 предоставила покупателю – ФИО3 через магазин «Для Вас», расположенный в с.Каратузское по ул.<...>, в рассрочку промышленные товары, товары для детей и продукты питания на общую сумму 58700 рублей. Покупатель обязуется внести указанную сумму 11 платежами в размере по 5000 рублей, соответственно до 01 августа, сентября, октября ноября, декабря 2015 года, затем до 01 января, февраля, марта, апреля мая, июня 2016 года, последний платеж до 01.07.2016 года в сумме 3700 рублей.

Договором также определено, что он имеет силу передаточного акта, при этом покупатель осмотрел и принял товар.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, ФИО1 указала, что ФИО3 взятые на себе обязательства по оплате товара в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнила, задолженность по договору купли-продажи товара в кредит не погасила.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец, несущий бремя доказывания заключения сделки, не представил достаточных доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи товаров в рассрочку.

Так, в рассматриваемом договоре купли-продажи от 04.06.2015 года отсутствуют сведения о наименовании приобретенных ответчиком товаров и их стоимости.

Более того, истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в момент подписания договора купли-продажи каких-либо товаров ФИО5 ей не передавалось, а указанные ей группы товаров приобретались ответчиком в период 2014 и 2015 годов.

Представленные в суд журналы учета товаров проданных в магазине «Для Вас» в рассрочку покупателям за 2014 и 2015 годы, так же не свидетельствуют о передаче конкретных товаров с указанием их стоимости покупателю ФИО3 В частности, в указанных журналах на фамилию «Гордеева», «Гордеева И», на имя «Ира», на букву «И» имеются записи цифр, которые в последующем неоднократно изменены и зачеркнуты без указания дат совершения сделок, наименования товаров и цен на них, а так же без подтверждения того, что с указанными сведениями согласен определённый покупатель, в том числе ФИО6

Таким образом, представленные журналы не свидетельствуют о заключении между сторонами договоров купли-продажи товаров в рассрочку, передаче по ним определённых товаров, в том числе и по рассматриваемому договору от 04.06.2015 года.

Суд также учитывает, что в представленном ФИО3 втором экземпляре договора от 04.06.2015 года, составленном собственноручно истцом ФИО1, имеется указание только на группу промышленных товаров и отсутствует период рассрочки, в течение которого покупатель обязан осуществить расчет с продавцом. При этом ФИО1, не оспаривая того, что у ответчика находится второй экземпляр договора, не смогла дать объективных пояснений о причинах существенных отличий в экземплярах договора купли-продажи от 04.06.2015 года, представленных сторонами. В связи с чем суд приходит к выводу о правдивости пояснений ответчика в части того, что при подписании договора период рассрочки также не был согласован.

Таким образом, договор купли-продажи от 04.06.2015 года не содержит вышеуказанных существенных условий о приобретаемых товарах, цены на указанные товары в рублях, о порядке, сроке и размере всех платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, купленный в рассрочку. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

С учетом изложенного между сторонами при подписании указанного договора не было достигнуто соглашения по всем существенным его условиям и, как следствие, этот договор не является заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств по договору купли-продажи от 04.06.2015 года с ФИО3 в пользу ФИО1

Доводы представителя истца, ссылающегося на то, что спорный договор подписан ответчицей добровольно и собственноручно, которая тем самым приняла на себя обязательство вернуть денежные средства за ранее полученные группы товаров, не опровергают выводы суда и не могут являться достаточным основанием для взыскания денежных средств.

Суд не усматривает так же и каких-либо правовых оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 58700 рублей в качестве неосновательного обогащения, как просит представитель истца, поскольку данных требований в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке в судебном заседании не заявлено, исковые требования не уточнялись и не изменялись и, кроме этого, судом с достоверностью установлено, что товары по договору купли-продажи от 04.06.2015 года ответчику не передавались.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, то и оснований для взыскания понесённых судебных расходов истца в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины и расходов на составление искового заявления не имеется. Суд так же учитывает и то, что ФИО1 в обоснование требования о взыскании расходов на составление искового заявления представлен договор с представителем, не имеющим отношения к рассматриваемому гражданскому делу.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, при подписании договора купли-продажи от 04.06.2015 года ФИО3 с достоверностью было известно, о том, что стороны не намереваются его исполнять, товары по договору ей не будут переданы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с даты подписания рассматриваемого договора, подлежит исчислению срок исковой давности, в том числе по требованиям о признании его незаключенным.

Поскольку рассматриваемый встречный иск заявлен 29.11.2018 года, то срок исковой давности обращения в суд ФИО3 пропущен.

Со стороны ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202 - 204 ГК РФ, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление стороны истца в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи от 04.06.2015 года и судебных расходов, а так же в удовлетворении встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 04.06.2015 года незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в окончательной форме (03.12.2018) в апелляционном порядке.

Председательствующий: Е.В.Чугунников