Решение № 2-2511/2018 2-378/2019 2-378/2019(2-2511/2018;)~М-2621/2018 М-2621/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2511/2018

Дело № 2-378/2019 20 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору лизинга, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17.05.2017 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Щербакинское» был заключен договор лизинга № 89/17-ОМС и № 90/17-ОМС, предмет лизинга по договорам – два транспортных средства марки TOYOTA Camry 2017 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору лизинга между ФИО1 и ООО «Балтийский лизинг» заключены договоры поручительства от 18.12.2017 года № 89/17-ОМС и № 90/17-ОМС. 26.10.2017 ООО «Щербакинское» уведомило ООО «Балтийский лизинг» об утрате предметов лизинга и обратилось в УМВД РФ по Омской области, где на основании заявления было возбуждено уголовное дело, ООО «Балтийский лизинг» признано потерпевшим. 27.08.2018 ООО «Балтийский лизинг» получило отказ ПАО СК «Росгоссстрах» в выплате страхового возмещения, в связи с непризнанием произошедшего события страховым случаем. По состоянию на 24.09.2018 общая сумма неисполненных обязательств ООО «Щербакинское» перед ООО «Балтийский лизинг» составляет: по договору № 89/17-ОМС – 985 556,09 рублей; по договору № 90/17-ОМС – 1 004 806,50 рублей. ООО «Балтийский лизинг» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 1 990 362,59 рублей (л.д.6-7).

После уточнения исковых требований, в связи с тем, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А56-142770/2018 о взыскании с ООО «Щербакинское», поручителем которого является ФИО1, в пользу ООО «Балтийский лизинг» взыскано 1 682 887,28 рублей, по состоянию на 20.06.2019 с момента подачи иска задолженность ООО «Щербакинское» по обоим договорам уменьшилась в связи со списанием сумм по инкассо со счета должника и составляет 162 425,81 рублей, в том числе 84 970,34 рублей по договору № № 90/17-ОМС и 77 455,47 рублей по договору лизинга № 89/17-ОМС, ООО «Балтийский лизинг» окончательно просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 162 425,59 рублей, государственную пошлину в размере 4 449 рублей, возвратить ООО «Балтийский лизинг» сумму государственной пошлины в размере 13 702,81 рублей (л.д. 156).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом посредством телеграммы, причина неявки ответчика суду неизвестна, возражений относительно заявленных требований истца суду не представлено, сумма иска не оспорена (л.д.152,153).

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.05.2017 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Щербакинское» были заключены договоры лизинга № 89/17-ОМС и № 90/17-ОМС (л.д. 9-13, 31-35).

Предметами договора лизинга стали два автомобиля марки TOYOTA Camry 2017 года выпуска (9-52).

В рамках вышеуказанных договоров, 18.12.2017 года между ООО «Балтийский лизинг» и ФИО1 были заключены договоры поручительства № 89/17-ОМС и № 90/17-ОМС к договорам лизинга (л.д.83-88).

Согласно п. 5 Договора поручительства Поручитель несет ответственность перед Кредитором в том же объеме, как и должник, а именно: уплату основной суммы долга (5.1.); уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате (5.2.); возмещение убытков и (или) потерь кредитора которые взыскиваются в случае утраты (гибели, хищения) имущества, признаются равными не возмещенных в составе начисленных лизинговых платежей инвестиционных и иных затрат кредитора (лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества должнику (лизингополучателю), а также с оказанием иных предусмотренных договором лизинга услуг, равных общей сумме досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в платежном периоде, непосредственно предшествующем дате утраты имущества, определяемой по столбцу графика «Общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей», а также согласованной в договоре лизинга выкупной цены имущества, уменьшенной на сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком кредитору вследствие утраты имущества (5.8., 5.8.1., 5.8.2.)

В соответствии с п.11 Договор поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником (ООО "Щербакинское") обязательств, обеспечиваемых поручительством в силу настоящего Договора, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с должником.

Согласно п. 27 договора поручительство дано ФИО1 на период, который на 6 месяцев превышает предусмотренный договором лизинга срок лизинга (36 мес.) т.е. сроком до 26.10.2020.

26.10.2017 г. ООО "Щербакинское" уведомило ООО "Балтийский лизинг" об утрате предметов лизинга по Договорам лизинга (в связи с хищением) и обратилось в УМВД РФ по Омской области с соответствующим заявлением и 15.12.2017 г. Следователем ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по городу Омску ФИО3 по заявлению ООО "Щербакинское" было возбуждено уголовное дело № 11701520060001079 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 64).

В соответствии с постановлением следователя ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по городу Омску ФИО4 от 26.12.2017 г. ООО "Балтийский лизинг" признано потерпевшим (л.д. 65).

27.08.2018 ООО «Балтийский лизинг» получило отказ ПАО СК «Росгоссстрах» в выплате страхового возмещения, в связи с непризнанием произошедшего события страховым случаем (л.д.68,69).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 397 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно претензии от 25.09.2018 года убытки ООО «Балтийский лизинг» составили по договору № 89/17-ОМС – 985 556,09 рублей; по договору № 90/17-ОМС – 1 004 806,50 рублей. ООО «Балтийский лизинг» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 1 990 362,59 рублей (л.д.63)., указанная претензия получена директором ООО «Балтийский лизинг» ФИО5

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А56-142770/2018 о взыскании с ООО «Щербакинское», поручителем которого является ФИО1, в пользу ООО «Балтийский лизинг» взыскано 1 682 887,28 рублей, по состоянию на 20.06.2019 с момента подачи иска задолженность ООО «Щербакинское» по обоим договорам уменьшилась в связи со списанием сумм по инкассо со счета должника и окончательно задолженность составляет 162 425,81 рублей, в том числе 84 970,34 рублей по договору № № 90/17-ОМС и 77 455,47 рублей по договору лизинга № 89/17-ОМС (л.д. 156-160).

Каких-либо доказательств возврата этой суммы долга со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства в соответствии с договором поручительства не исполнил, доказательств обратного не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «Балтийский лизинг» задолженности в размере 162 425,81 рублей, в том числе 84 970,34 рублей по договору № № 90/17-ОМС и 77 455,47 рублей по договору лизинга № 89/17-ОМС.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 151, 81 рублей, что подтверждается платежным поручением № 352654 от 28.11.2018 года (л.д. 12).

Суд, учитывая, что исковые требования истцовой стороны были удовлетворены в полном объеме, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 449 руб., данный размер соответствует цене иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 702,81 рублей подлежит возврату в пользу ООО «Балтийский лизинг» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» задолженность по договору поручительства № 89/17-ОМС к договору лизинга № 89/17-ОМС в размере 77 455 рублей 47 копеек, задолженность по договору поручительства № 90/17-ОМС к договору лизинга № 90/17-ОМС в размере 84 970 рублей 34 копейки, а всего 162 425 рублей 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 449 рублей.

Возвратить ООО «Балтийский лизинг из федерального бюджета 13 702 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.