Приговор № 1-83/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-83/2017

1-83 (11701330007001142)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Зуевка 21 ноября 2017 г.

Зуевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дресвянникова В.А.,

при секретаре Шулеповой А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Шуткина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Вотинцевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего и не учащегося, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 05 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь у здания почты, расположенного по адресу: <адрес> ул. Республики <адрес>, обнаружив в кармане брюк, лежащего на земле Потерпевший №1 мобильный телефон «Micromax Q465», решил его тайно похитить. Непосредственно после возникновения умысла, реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный промежуток времени, убедившись, что за его действиями посторонние лица не наблюдают, сам потерпевший Потерпевший №1, находится в бессознательном состоянии, засунул в правый боковой карман брюк свою руку и тайно похитил из кармана одежды - брюк, одетых на Потерпевший №1, принадлежащий ему мобильный телефон «Micromax Q465» стоимостью 6500 рублей, с находящимися в нем и не представляющими ценности сим-картой оператора «Мегафон» и сим-картой оператора «МТС». С похищенным мобильным телефоном ФИО1 впоследствии с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 до 05 часов, он находился в <адрес> со знакомыми Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4. У здания почты между Свидетель №2 и незнакомыми парнями произошла ссора, переросшая в драку. Когда он вместе с Свидетель №5 оттаскивал одного из незнакомых парней, находящегося без сознания, нащупал у того в кармане брюк телефон и пока за ним никто не наблюдал, незаметно достал и похитил этот телефон из кармана брюк у парня. Понимал, что совершает кражу. Своего телефона не было, хотел телефон оставить себе. Позднее когда после драки уходили от почты, передал телефон Свидетель №5, рассказав, что забрал его у одного из парней. Свидетель №5 показал телефон Свидетель №4 и Свидетель №2. Свидетель №4 предупредил, что телефон будут искать. Он испугался ответственности, поэтому телефон оставил у Свидетель №4. В содеянном преступлении раскаивается (л.д. 122-124, 136-137).

После оглашения подсудимый ФИО1 полностью подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

Кроме признательных показаний вина подсудимого в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, распивал спиртное с Свидетель №1. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли в кафе «Брусника», где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время пошли домой. По дороге у входа в магазин «Инструмент», находящемся в здании почты, недалеко от кафе «Брусника», произошел конфликт с одним из незнакомых ему парней, который перерос в драку. От ударов потерял сознание. Когда очнулся, кроме Свидетель №1, никого возле них не было. По дороге домой у железнодорожного вокзала обнаружил, что у него из кармана брюк пропал мобильный телефон «Micromax Q465». Сообщил о пропаже телефона в полицию. Телефон покупал за 9990 рублей в ноябре 2016 года, с учетом его износа и состояния оценивает телефон в 6500 рублей, сим-карты ценности не представляют. В ходе допроса стало известно, что кражу телефона из кармана его брюк, пока был без сознания, совершил ФИО1 (л.д. 96-98).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа встретился со своим знакомым Потерпевший №1, совместно распивали спиртное, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли в кафе «Брусника», где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время пошли домой. По дороге у входа в магазин «Инструмент», находящемся в здании почты, недалеко от кафе «Брусника», ФИО5 заступился за девушку, произошел конфликт с парнями, стоящими с ней и недалеко от нее, подрались, потерял сознание. Когда очнулся ФИО5 был рядом, больше никого не было, по дороге к железнодорожному вокзалу Потерпевший №1 обнаружил, что у него из кармана брюк пропал мобильный телефон, как его похитили не видело, был без сознания (л.д. 101-103).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находился у здания почты на ул. Республики <адрес> с другом Свидетель №2, с ними также были знакомые Свидетель №5 Данил и ФИО1. У Свидетель №2 произошла ссора с двумя незнакомыми парнями из-за Свидетель №3, находящейся там же, и они подрались, саму драку не видел, уходил с Свидетель №3 к себе домой. Когда вернулся, драка закончилась, и они пошли к ХПП, по дороге видел, что ФИО1 передал Свидетель №5 телефон «Micromax Q465». От них, когда сидели у ХПП, стало известно, что телефон ФИО1 забрал у одного из избитых парней, хотел данный телефон вернуть парням, забрал его у Свидетель №5. Когда позднее пошли с Свидетель №2 по домам, проходили мимо здания почты, парней, там уже не оказалось, телефон было не кому вернуть, поэтому спрятал его у почты, выдал сотрудникам полиции не следующий день (л.д. 109-110).

Аналогичные показания на предварительном следствии дали свидетели Свидетель №2 (л.д. 104-105) и Свидетель №3 (л.д. 106-107).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, он подрался с одним из незнакомых ему парней, Свидетель №2 дрался со вторым парнем, у здания почты в <адрес>, недалеко от кафе «Брусника», откуда они шли. Подрались из-за Свидетель №3. После драки вдвоем с ФИО1 оттаскивали от Свидетель №2 одного из парней, он был без сознания, затем пошли он, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №4, который в это время вернулся к ним по <адрес> во дворы к ХПП, где распивали пиво. Когда шли к ХПП, ФИО1 передал ему мобильный телефон «Micromax Q465», сказал, что телефон принадлежит одному из избитых парней, где именно он его взял, не говорил. Машинально телефон положил к себе в карман, когда распивали пиво, показал телефон Свидетель №4 и Свидетель №2. Свидетель №4 сказал, что телефон будут искать, и что его нужно вернуть передал телефон Свидетель №4, куда он его потом дел, не знает (л.д. 112-114).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с их неявкой в судебное заседание.

Вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении также объективно подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у здания почты, расположенном на адресу: <адрес> ул. Республики <адрес> - установлено, место совершения преступления (л.д. 12-20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория пл. Базарная <адрес>, оформлено изъятие похищенного мобильного телефона «Micromax Q465»(л.д. 36-42);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Зуевский» <адрес> потерпевшего Потерпевший №1 оформлено изъятие коробки от похищенного телефона, гарантийного талона-чека и кассового чека на его приобретение (л.д. 29-30);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые: коробка от мобильного телефона «Micromax Q465», кассовый чек и гарантийный талон-чек на приобретение мобильного телефона «Micromax Q465» и мобильный телефон «Micromax Q465» - установлены их индивидуальные признаки и совпадение ИМЕЙ на телефоне и коробке (л.д. 61-67);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший Потерпевший №1 просит оказать помощь в розыске его телефона «Micromax Q465», который пропал у здания почты, расположенной по адресу: <адрес> ул. Республики <адрес> (л.д. 9).

Виновность подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются материалами дела, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды находящейся на потерпевшем.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме Эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к правонарушению. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не является временным и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении мер медицинского характера он не нуждается. Признаков психического расстройства в форме Хронического алкоголизма и Наркомании у ФИО1 не выявлено (л.д. 171-172).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту предыдущей учебы характеризуется посредственно.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, является сиротой, его явку с повинной, а также состояние его здоровья – наличие психического расстройства.

С учетом изложенного суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Поскольку ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и указанный период времени подлежит зачету в срок отбывания наказания, суд в соответствии с положением ч.5 ст. 72 УК РФ полностью освобождает подсудимого от отбывания наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи из зала судебных заседаний немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Micromax Q465» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; кассовый чек, коробку и гарантийный талон-чек - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Зуевского районного суда В.А.Дресвянников