Апелляционное определение № 2-3542/2025 33-2026/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № (УИД 27RS0№-49)

В суде первой инстанции дело № 2-3542/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей Флюг Т.В., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Смоляниновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ярошенко Т.П., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя администрации г.Хабаровска, управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111200 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4336 рублей, почтовых расходов в размере 96 рублей, ссылаясь на повреждение ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23.05.2025 в результате попадания камня, вылетевшего из под заднего колеса впереди идущего в попутном направлении транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ г.Хабаровска «Южное», МБУ г. Хабаровска «Восток», ФИО4, ФИО5

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.11.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что камень вылетел не из под колес встречного автомобиля, а непосредственно с данного автомобиля, вопрос о назначении экспертизы судом на обсуждение сторон не выносился.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков администрации г.Хабаровска, управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска – ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Prius», гос. рег. знак №

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 27ВУ 013932 от 23.05.2025 следует, что 23.05.2025 в 17 час. 58 мин. в <...> в районе дома 15/1 по переулку Шахтинскому при движении на транспортном средстве «Isuzu Elf», гос. рег. знак №, под управлением неустановленного лица (водителя) произошел выброс из под заднего колеса неустановленного предмета (камня) в результате чего было повреждено транспортное средство «Toyota Prius» гос. рег. знак №, водитель ФИО4, событие не является дорожно-транспортным происшествием.

В результате произошедшего события автомобиль «Toyota Prius» гос. рег. знак № получил повреждения капота и переднего правого крыла.

Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска заключено с МБУ г. Хабаровска «Восток» соглашение о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ № 1 от 15.01.2025.

В техническом задании к соглашению № 1 от 15.01.2025 раскрывается термин содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства города, под которым понимается - выполняемый в течение всего года комплекс работ по уходу за дорогами и объектами внешнего благоустройства (дороги, дорожное полотно, бордюрный камень, дорожные сооружения, полоса отвода), по профилактике и устранению возникающих в процессе эксплуатации мелких повреждений и дефектов, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В состав работ по содержанию дорог входит осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно - эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе установка предупреждающих знаков, информирование пользователей автомобильных дорог, принятие мер по исправлению эксплуатационного технического состояния дороги, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (п.1 разд. 1 тех. задания), а также уборка проезжей части дорог - поддержание проезжей части дорог, обочин (газонов), откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора, мешков с мусором и посторонних предметов с вывозкой и утилизацией в специально отведенные места ( п. 3 разд. 1 тех. задания).

Согласно перечню автомобильных дорог и объектов благоустройства <...> входит в этот перечень (п. 18).

Согласно видеозаписи с видеорегистратора автомобиля истца следует, что инородный предмет, повредивший автомобиль истца, вылетел не из под колес автомобиля «Isuzu Elf», гос. рег. знак №, двигавшегося во встречном для автомобиля истца направлении, а непосредственно с данного автомобиля. Дорожное полотно также было свободно от инородных предметов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 6, 13, 15, 17, 18, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 16, 28, 37, 50, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 2, 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положением об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, утвержденным решением Хабаровской городской думы от 29.11.2016 № 458, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причиненном транспортному средству истца ущербе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм права.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 12 Федерального закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства истца, камень, повредивший автомобиль истца, вылетел не из под колес, а непосредственно с задней части кузова автомобиля «Isuzu Elf», гос. рег. знак №, дорожное полотно на видеозаписи не содержит каких-либо инородных предметов.

Тот факт, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 27ВУ013932 от 23.05.2025 установлено, что неустановленный предмет (камень) вылетел из под колес, не свидетельствует о безусловной доказанности указанного обстоятельства, поскольку, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ, презюмируется лишь одно – вина причинителя вреда, соответственно, три оставшихся условия, включая причинную связь, входят в предмет доказывания потерпевшего (истца)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба не нашли своего подтверждения, опровергнуты материалами дела, то обстоятельство, что судом первой инстанции не ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции решения и не является основанием для его отмены, поскольку вопросы установления вины и причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда являются непосредственной компетенцией суда, кроме того, сторонами в порядке ч. 1 ст. 35 ГПК РФ ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: