Приговор № 1-414/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-414/2019

Дело №

75RS0№-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 11 ноября 2019 года

Ингодинский районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.,

при секретаре Соленковой А.В.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры <адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

подсудимого Керимова Искендера И. О.,

защитника Лаптева К.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего <данные изъяты> И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Керимова Искендера И. О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 И.И.О. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.20 часов до 12.30 часов, водитель ФИО5 И.И.О., управлял технически исправным автомобилем марки «<адрес> №» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ТОКО., двигался по федеральной автомобильной дороге <адрес>», в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на территории Железнодорожного административного района <адрес>, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ДАН, в районе 1102 км + 695 метров. В указанные время и месте, ФИО5 И.И.О., проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.8.1 ПДД РФ, согласно которого, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.8.5 ПДД РФ, согласно которого, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, п.8.7 ПДД РФ, согласно которого, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, при выполнении маневра разворота налево, в направлении <адрес>, не занял крайнего правого положения, начал маневр разворота с правой обочины, относительно направления в сторону <адрес>, не убедившись в его безопасности, и совершил столкновение с автомобилем марки «<адрес>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя МАК, дело в отношении которого прекращено отдельным постановлением, двигавшегося в попутном направлении с автомобилем марки «<адрес> №» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 О. по федеральной автомобильной дороге <адрес>», в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на территории Железнодорожного административного района <адрес>, в районе 1102 км + 695 метров, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами: Свидетель №3, <данные изъяты> И.П., который в нарушении п.10.1. (абз.2) ПДД РФ, согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности на проезжей части, в виде автомобиля марки «<адрес> №» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 О., выполняющего маневр разворота, не принял мер к снижению скорости, чем создал опасность для движения, и допустил столкновение с автомобилем марки «<адрес> №» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 О. В результате дорожно-транспортного происшествия и неосторожных действий водителя автомобиля марки «<адрес> №» государственный регистрационный знак № ФИО5 О., пассажиру автомобиля марки «<адрес>» государственный регистрационный знак № <данные изъяты> И.П., причинены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом дужек 7 шейного позвонка и остистого отростка тела 6 шейного позвонка. Сотрясение головного мозга. Закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела 5 грудного позвонка. Переломы 1 ребер с обеих сторон, 4 ребра справа. Закрытая травма груди: переломы 1,4 ребра справа, 1 ребра слева без повреждений легких. Ушибы, осаднения мягких тканей головы, туловища, конечностей. Ушибленная рана правого бедра. Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались при ДТП – столкновении автомобилей от ударов о тупые части салона автомобиля, иные тупые предметы на месте происшествия, гиперфизиологических сгибательно-разгибательно-вращательных движений в позвоночнике. Учитывая одномоментность образования оцениваются в совокупности. Согласно п. 6.1.6 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО5 О. требований п.п.1.5., 8.1., 8.5., 8.7 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением транспортных средств и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> И.П.

В судебном заседании ФИО5 И.И.О. виновным себя в инкриминированном ему преступлении не признал, при этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с родственником <данные изъяты> ехал к знакомым на дачу. Ему позвонили и он остановился на обочине дороги. Переговорив по телефону, решил ехать назад в <адрес>. Он включил сигнал поворота, стал разворачиваться в обратную сторону, в этот момент произошло столкновение с другой автомашиной. От удара его машину развернуло на 180 градусов. Он выбежал из машины, побежал оказывать помощь, вытащил одного из пассажиров «ТАЛ <адрес>», Минут через 10 приехали «скорая» и полиция. Он попросил провести исследование на наркотические средства у водителя и пассажиров той машины, был согласен сам пройти обследование, но этого сделано не было. Помнит, что разворот у него занял 4-5 секунд. Полагает, что «ТАЛ <адрес>» ехал больше 120 км/ч. Все следы от машин находились на его полосе движения. При этом разворачиваясь, он закончил маневр, полностью освободил полосу движения для «ТАЛ <адрес>», был на своей полосе, на которую развернулся. Маневр разворота он сделал без остановки. Когда начинал маневр, видел «ТАЛ <адрес>», которая была ещё далеко, поэтому решил что успеет развернуться. Он не видел как водитель «ТАЛ <адрес>» уходил влево, при этом стоял уже по направлению в город. Он (ФИО5) ехал со скоростью 4-5 км/ч. В момент столкновения он не перегораживал полосу движения «ТАЛ <адрес>». Расстояние до «ТАЛ <адрес>» когда он его увидел, было более 100 метров.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Потерпевший <данные изъяты> И.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он встретился с МАК, который был на своей машине «ТАЛ <адрес>». Ему (<данные изъяты>) необходимо было съездить в <адрес>, куда они поехали через объездную трассу. За рулём был МАК, также с ними в машине был друг МАК, он (<данные изъяты>) сел справа на заднем пассажирском сидении за водителем. Ремнем он не пристегивался. Они ехали из <адрес> в сторону <адрес>. В машине, пока ехали, он смотрел интернет через телефон, периодически поднимал глаза на дорогу. С какой скоростью они ехали, точно сказать не может, но не быстро. Перед столкновением он увидел, что перед ними в 10-20 метрах другая машина джип «<данные изъяты>», двигавшаяся попутно, начала маневр и перегородила дорогу. Они хотели её объехать справа, но там не было места для данного маневра. МАК стал слева объезжать данную машину и получилось столкновение. Скорость у «ТАЛ <адрес>» была 70-90 км/ч. Внедорожник-джип, когда он его увидел, находился по середине дороги, при этом они ехали по своей полосе движения. Джип совершал маневр, поворачивал справа налево, потом остановился. Видел заднюю часть и левый бок джипа. Они ехали прямо, но когда джип остановился, МАК хотел совершить маневр, чтобы объехать джип справа, но было мало места, поэтому стали объезжать слева и произошло столкновение. МАК сам принимал решение куда поворачивать. Помнит, что произошёл удар и он потерял сознание, очнулся в больнице. До того как сесть в «ТАЛ <адрес>» и по пути, они алкоголь или наркотические средства не употребляли. Перед столкновением МАК применил экстренное торможение, чтобы объехать справа, а потом слева. Также непосредственно перед столкновением увидел задние стоп-сигналы джипа, они загорелись перед торможением, видел бок джипа полностью, так как он перед столкновением стоял поперек дороги. Запомнил, что джип столкнулся с ними передней частью в заднюю пассажирскую сторону машины МАК. Световые сигналы поворота джип не подавал, при этом разворачивался налево.

Допрошенный в судебном заседании МАК, дело в отношении которого было прекращено отдельным постановлением, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ на его машине «ТАЛ <адрес>» с <данные изъяты> и Свидетель №3 ехали по трассе Чита-Иркутск в <адрес>. Скорость была 90 км/ч, погода была солнечная. За 200 метров он увидел, что на обочине стоит автомашина – джип «<данные изъяты>». Когда он был в 50-70 метрах от джипа, джип начал разворачиваться. Сначала он (МАК) хотел затормозить, но возможности не было, при этом уйти в правую сторону не получилось и он, чтобы избежать столкновения, решил объехать джип слева, по встречной полосе, при этом передним левым колесом наехал на грунт обочины. Он передней частью своей машины проехал «<данные изъяты>», услышал хлопок, у его машины разлетелись стекла, машину занесло. В момент столкновения он видел весь бок «<данные изъяты>», при этом джип находился посередине дороги, не видел, чтобы водитель «<данные изъяты>» включал сигнал поворота. При этом, совершая разворот, джип остановился и снова поехал. Объезжать джип слева по встречной полосе решил так как там было больше места, чтобы проехать.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-12 часов он ехал с МАК на машине «ТАЛ <адрес>», попросил того подвезти до работы в <адрес>. По пути они заехали за <данные изъяты>. Он (Свидетель №3) сидел на переднем пассажирском сидении, <данные изъяты> сидел на пассажирском заднем за водителем, за рулем был МАК. Они ехали по объездному шоссе, по дороге «Байкал» в <адрес>, увидел стоящий на обочине у отбойников автомобиль «<данные изъяты>», они заметили его примерно за 300- 200 метров. Вдруг машина «<данные изъяты>» начала движение, стала выезжать на трассу с разворотом. МАК сбросил скорость, принял решение «уходить» налево, чтобы избежать столкновения, но автомобиль «<данные изъяты>» не остановился и произошло столкновение. ФИО6 МАК ехала со скоростью не более 90 км/ч., при этом в состоянии опьянения никто из них не находился. Какие-либо сигналы «<данные изъяты>», когда стал выезжать на их полосу, делать разворот, не подавал, «<данные изъяты>» затормозил, потом далее продолжил движение. Когда расстояние между машинами было 50-70 метров, «<данные изъяты>» был перпендикулярно их машине, при этом медленно двигался, видел боковую часть «<данные изъяты>» и почти уже переднюю его часть. МАК немного притормозил, повернул машину влево с целью объехать «<данные изъяты>». Когда они столкнулись, то их машина улетела в кювет. Видел, что «<данные изъяты>» от удара сильно развернуло в обратную сторону. «<данные изъяты>» ударил их машину левой передней частью. По машине МАК удар пришелся на окончание переднего правого крыла ближе к водительской двери. От удара <данные изъяты> развернуло в обратную сторону.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в 2018 году, дату не помнит, он двигался на своей автомашине «ТАЛ» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он увидел, что с левой стороны на обочине встречной полосы стоит автомашина «<данные изъяты>». Когда он подъехал ближе, то «<данные изъяты>» начал движение и стал разворачиваться в сторону города, доехал до разделительной полосы, остановился, при этом по встречной полосе по направлению к нему (Свидетель №3) двигался автомобиль «ТАЛ <адрес>». «<данные изъяты>» перегородил движение «ТАЛ <адрес>» по его полосе и тот, объезжая «<данные изъяты>», выехал на встречную полосу, при этом зацепил «<данные изъяты>» за левое крыло и улетел в кювет. Он (Свидетель №3) все это видел, после чего остановился. Он не видел, чтобы «<данные изъяты>» показывал сигналы поворота. Не может сказать, с какой скоростью двигался «ТАЛ <адрес>», так как трасса имеет пригорок, справа и слева стоят железные отбойники, поэтому он «ТАЛ <адрес>» увидел не сразу, а после того, как «<данные изъяты>» остановился на разделительной полосе. До него расстояние было около 300 метров, при этом, когда «<данные изъяты>» начал движение, он (Свидетель №3) стал притормаживать, так как тот создавал помеху для него, то есть перегородил движение и тем, кто ехал по встречной полосе и полностью перегородил движение по своему направлению на полосе. В момент столкновения «<данные изъяты>» по отношению к его машине находился правым боком и заднюю часть он не видел. Видел, что машины столкнулись друг с другом, <данные изъяты> - передней левой стороной, а «ТАЛ <адрес>» - передней правой.

Свидетель ДАН суду показал, что точную дату не помнит, весной 2018 года он ехал на машине «<данные изъяты>» с ФИО5, который был за рулем. Он (ФИО7) сидел на пассажирском переднем сидении. Ехали они в сторону <адрес>. По дороге они остановились справа на обочине, чтобы переговорить с родственником по телефону. Переговорив по телефону, решили развернуться и ехать по направлению в город. Включили сигнал поворота и развернулись почти полностью, так как он увидел город. При столкновении он ничего не видел, только почувствовал удар впереди машины. Когда он сидел в машине на переднем пассажирском сидении, смотрел в телефоне. Когда стояли на обочине, был включен знак «аварийной остановки». Удар пришелся ближе к нему в правую сторону «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она выезжала на место ДТП как дежурный следователь в 2018 году, на трассу Иркутск-Чита, где столкнулись автомашины «<данные изъяты>» и «ТАЛ <адрес>». Она производила осмотр места происшествия, сотрудник ГИБДД составил схему места ДТП. В ДТП пострадали пассажиры и водитель «ТАЛ <адрес>». Также на месте был водитель «<данные изъяты>». Как помнит, «<данные изъяты>» стоял по направлению из <адрес>, у автомашин была повреждена передняя часть, «ТАЛ <адрес>» находилась в кювете слева. Она всё подробно отразила в протоколе осмотра места происшествия, помнит, что при осмотре было что-то изъято.

Эксперт Свидетель №2 суду показал, что он проводил автотехническую экспертизу по настоящему уголовному делу. Ему следователем были предоставлены материалы уголовного дела, фотоматериалы с места ДТП. В ДТП были две автомашины «<данные изъяты>» и «ТАЛ <адрес>». Им был установлен угол, под которым столкнулись автомашины, их расположение на дороге в момент столкновения. Столкновение автомашин было по касательной, о чём указывали и повреждения у автомашин. Так, на автомашине «ТАЛ <адрес>» была повреждена правая часть, а у «<данные изъяты>» повреждения с левой стороны. По расчетам автомашина «ТАЛ <адрес>» двигалась со скоростью более 70 км/ч., скорость «<данные изъяты>» установить не представилось возможным. Как установлено, водитель «ТАЛ <адрес>» пытался объехать «<данные изъяты>» по встречной полосе движения, при этом «<данные изъяты>» совершал маневр разворота, при этом создавал опасность.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста МАН, суду показал, что ему стороной защиты были предоставлены материалы уголовного дела, и он как специалист провёл свои исследования, которые имеются в уголовном деле. По представленным ему материалам он сделал вывод о том, что эксперт Свидетель №2 в своём заключении неверно определил угол столкновения автомашин, машины столкнулись не по касательной, а встречно, при этом принимая во внимание повреждения автомашин, кроме того, неверно определено место столкновения автомашин, не верно определен в качестве виновника столкновения водитель ФИО5, не приняты во внимание следы автомашины на обочине дороги, свидетельствующие о траектории движения автомашины «<данные изъяты>». Он не усматривает причинной связи между действиями водителя ФИО5 и произошедшим ДТП. По его мнению, в момент столкновения, «<данные изъяты>» находился на своей полосе, завершая маневр разворота.

С согласия сторон, в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания эксперта Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что повреждения переднего правого крыла, правого лонжерона, рамки радиатора с правой стороны автомобиля «<данные изъяты>-№», образовались после первоначального контакта, в ходе дальнейшего взаимодействия, при этом происходила деформация взаимодействующих кузовных элементов автомобилей, сопряженная с внедрением их друг в друга до момента контактирования зон повышенной жесткости. Далее происходило взаимодействие зон повышенной жесткости: усилителя бампера и лонжеронов автомобиля «<данные изъяты>-№» со стойками, дверями, задним правым колесом автомобиля «<адрес>». Деформация правого лонжерона автомобиля «<данные изъяты>-№» в большей степени, наиболее вероятно, произошла за счет отрыва левой стороны усилителя бампера этого автомобиля от левого лонжерона и его отгиба вправо, что хорошо видно на фотоснимке, на котором просматривается изображение данного автомобиля непосредственно на месте происшествия. При условии, если бы первоначально в контакт при ударе вошла правая сторона передней части автомобиля «<данные изъяты>-№», то неминуемо была бы повреждена и правая сторона капота со следами контактного взаимодействия. Никаких повреждений на правой стороне капота автомобиля «<данные изъяты>-№» нет (т.1 л.д.151-155).

Объективно вина в совершении инкриминируемого подсудимому деяния, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.20 часов до 12.00 часов водитель МАК управляя автомобилем «ТАЛ <адрес>» государственный регистрационный знак №, двигаясь на 1 102 км ФАД «Иркутск-Чита», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> №» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<адрес>» <данные изъяты> И.П. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок ФАД «Иркутск - Чита», в районе 1102 км. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, имеется дорожная разметка 1.5 и 1.2.1. Зафиксировано расположение транспортных средств на дороге, детали транспортных средств на проезжей части, следы и царапины, обнаруженные на проезжей части. В ходе осмотра были изъяты автомобили марки «<адрес> №» государственный регистрационный №, «<адрес>» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.6-19).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом направления и величины деформаций первоначально вошедших в контакт кузовных частей столкнувшихся автомобилей в момент первоначального контакта, автомобили «<данные изъяты>» и «<адрес>» располагались относительно друг друга, таким образом, что угол между их продольными осями был близок к прямому и составлял около 80 ± 5° (т.1 л.д.125-134).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> И.П., причинены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом дужек 7 шейного позвонка и остистого отростка тела 6 шейного позвонка. Сотрясение головного мозга. Закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела 5 грудного позвонка. Переломы 1 ребер с обеих сторон, 4 ребра справа. Закрытая травма груди: переломы 1,4 ребра справа, 1 ребра слева без повреждений легких. Ушибы, осаднения мягких тканей головы, туловища, конечностей. Ушибленная рана правого бедра. Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались при ДТП – столкновении автомобилей от ударов о тупые части салона автомобиля, иные тупые предметы на месте происшествия, гиперфизиологических сгибательно-разгибательно-вращательных движений в позвоночнике. Учитывая одномоментность образования оцениваются в совокупности. Согласно п. 6.1.6 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.104-105).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у МАК имелись следующие повреждения: рана в правой околоушной области, высказаться о механизме повреждений не представляется возможным, вследствие заживления раны, и согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04. 2008 г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т.1 л.д.95-96).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №3 имелись следующие повреждения: в правой теменной области послеоперационная рана, высказаться о механизме повреждения не представляется возможным, ввиду проведенной ПХО раны, а в медицинских документах отсутствует описание морфологических признаков раны, и согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04. 2008 г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т.1 л.д.113-114).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действия водителя автомобиля «<адрес> №» выразившиеся в том, что он перед началом маневра не убедился в его безопасности, не обеспечил безопасность движения, при выполнении маневра разворота отступив от требований пункта 8.5 ПДД РФ, не соответствовали требованию п.п.8.1., 8.5., 8.7 ПДД РФ, равно как и находились в причинной связи со столкновением автомобилей. Действия водителя автомобиля марки «<адрес>» выразившиеся в непринятии мер к снижению скорости, вплоть до остановки при возникновении опасности для движения, не соответствовали требованию п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, и находились в причинной связи с произошедшим столкновением. По следам заноса автомобиля марки «<адрес>» длинной 47,43 метра, могла соответствовать скорость движения автомобиля не менее 71,3 км/ч. Фактическая скорость движения могла быть выше расчетной, так как в ходе расчетов не возможно учесть часть кинетической энергии потерянной в результате столкновения, разрушения кузова, наезда на выступающие части грунта на пути перемещения транспортного средства (т.1 л.д.236-249).

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль марки «<адрес> №» государственный регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения в передней части. Отсутствует бампер, смещены лонжероны в правую сторону, отсутствуют фары. В левой передней части имеется деформация крышки капота, левого переднего крыла, крышки радиатора. Имеются повреждения лобового стекла. Данный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, передан на хранение собственнику (т.1 л.д.201-207).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен автомобиль марки «<адрес>» государственный регистрационный знак №. На момент осмотра, наибольшие механические повреждения имеются в правой стороне, имеется деформация кузова с правой стороны, задней и передней дверей. Также имеются значительные повреждения в задней части автомобиля. Данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела, передан на хранение представителю собственника КАН (т.1 л.д.220-224).

Согласно протоколу следственного эксперимента, с участием подозреваемых ФИО5 О. и МАК, их защитников, на месте происшествия, были произведены замеры времени с момента выезда до момента столкновения автомобилей, которое составило: 2,88 сек., 4,17 сек., 3,53 сек. Как ФИО5 И.И.О. так и МАК были не согласны с первым замером времени, которое составило 2,88 сек., указав, что автомашины ехали более медленно (т.1 л.д.184-188).

Как следует из автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом МАН, по запросу стороны защиты, место столкновения автомобилей находилось на расстоянии 0,7 метра от края проезжей части; водитель автомашины «ТАЛ <адрес>» мог проехать по своей полосе движения, двигаясь как с фактической, так и с разрешенной скоростью; при условии движения автомобиля «ТАЛ <адрес>» по своей полосе движения, столкновение транспортных средств не произошло; действия водителя автомобиля «ТАЛ <адрес>» выразившиеся в движении со скоростью более 90 км/ч не соответствовали требованиям п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ; действия водителя автомобиля «ТАЛ <адрес>» выразившиеся в выезде на полосу встречного движения, не соответствовали требованиям п.1.4 и п.9.1 ПДД РФ; в данной дорожной ситуации в действиях водителя «<данные изъяты>» несоответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ, не усматривается (т.2 л.д.110-120).

Таким образом, анализ доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Виновность ФИО5 О. доказана показаниями потерпевшего <данные изъяты> И.П., МАК дело в отношении которого прекращено отдельным постановлением, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что автомобиль «<данные изъяты>» стоял на обочине, после чего тронулся и стал совершать маневр разворота, не подав светового сигнала поворота, тем самым перегородив дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю «ТАЛ <адрес>» под управлением МАК, создав препятствие и для двигавшегося во встречном направлении автомобиля под управлением Свидетель №4, о чем тот пояснил суду. МАК ввиду высокой скорости, не успевая затормозить, решил объехать автомобиль «<данные изъяты>» с левой стороны, по встречной полосе, однако не смог этого сделать ввиду нехватки ширины автодороги, в результате чего произошло столкновение автомашин, и <данные изъяты> И.П. были получены тяжкие телесные повреждения. Показания потерпевшего <данные изъяты> И.П., МАК дело в отношении которого прекращено отдельным постановлением, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 полностью согласуются между собой, а кроме того и с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-134) о том, что автомобили «<данные изъяты>» и «<адрес>» располагались относительно друг друга, таким образом, что угол между их продольными осями был близок к прямому, и составлял около 80 ± 5°, показаниями экспертов Свидетель №2 и Свидетель №6 подтвердивших утверждения последних об обстоятельствах ДТП, результатами осмотров места происшествия и предметов, схемы ДТП.

Суд отмечает, что свидетель Свидетель №4, является не заинтересованным лицом, ранее не знал подсудимого и потерпевшего, МАК, дал показания, которые полностью согласуются с показаниями МАК, <данные изъяты> И.П., Свидетель №3

Исследовав протокол следственного эксперимента (т.1 л.д.184-188), суд приходит к выводу, что он не противоречит установленным судом обстоятельствам преступления.

Оценивая доводы ФИО5 О. о том, что он завершил маневр разворота, столкновение с автомашиной МАК произошло в момент, когда его автомашина уже находилась на своей полосе движения, при этом МАК имел возможность проехать по своей полосе; стороны защиты о том, что следствием не установлены место столкновения, неверно установлено время движения и неверно определен угол столкновения автомобилей; показания свидетеля ДАН о том, что столкновение с автомашиной «ТАЛ <адрес>» произошло в тот момент, когда они уже развернулись и стояли на полосе движения по направлению в <адрес>; специалиста МАН и его исследование, подтверждающими доводы подсудимого по обстоятельствам ДТП, суд находит эти показания опровергающимися вышеуказанными доказательствами. Более того, МАН не является судебным экспертом, а его исследование не является экспертным заключением, в связи с чем его утверждения об ошибочности выводов эксперта Свидетель №2 суд находит не обоснованными, отмечая то, что специалист был привлечен к делу стороной защиты.

Суд расценивает показания подсудимого ФИО5 О. как способ защиты от предъявленного обвинения, а показания специалиста МАН и свидетеля ДАН как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, который является последнему родственником.

Учитывая, что ФИО5 И.И.О. на учёте врача-психиатра не состоит, его поведение на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства было адекватное сложившейся судебной ситуации, суд признает ФИО5 О. вменяемым за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО5 О. по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<адрес> №» государственный регистрационный знак №, в районе 1 102 км.+695 м., нарушил п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомашиной «<адрес>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя МАК, в результате чего пассажиру автомашины «<адрес>» <данные изъяты> И.П. был причинен тяжкий вред здоровью.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.

Смягчающими наказание ФИО5.О. обстоятельствами суд признает отсутствие ранее судимостей, наличие на иждивении малолетних детей, социальную адаптацию, положительные характеристики, виновные действия МАК.

Отягчающих наказание ФИО5.О. обстоятельств судом не установлено.

С учётом категории преступления, предусмотренной ч.1 ст.264 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО5 О, преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО5 И.И.О. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, официально не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, социально адаптирован, положительно характеризуется, в связи с чем приходит к выводу, что для достижения цели уголовного наказания, ему следует определить наказание в виде ограничения свободы на срок, достаточный для исправления.

Учитывая назначение ФИО5 О. наказания в виде ограничения свободы, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены определенного наказания на принудительные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Керимова Искендера И. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить ФИО5 О. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования г.Чита и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО5 О., оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда <адрес> Е.С.Ри

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № хранящееся в Ингодинском районном суде <адрес>.