Решение № 2-2226/2016 2-2226/2016~М-1474/2016 М-1474/2016 от 23 мая 2016 г. по делу № 2-2226/2016

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 23.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4, прокурора ФИО6, представителя третьего лица Следственное управление Следственного комитета России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в части предъявленного обвинения в совершении данного преступления прекращено, продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием события преступления. Незаконное привлечение к уголовной ответственности нарушило его права на свободу передвижения, выбор места пребывания, право на труд. Санкция по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком 10 лет. Несколько лет подряд он получал звание лучшего оперативного работника уголовного розыска, был награжден медалями «за отличие в службе 2 и 3 степени», регулярно получал грамоты и благодарственные письма. Факт возбуждения уголовного дела получил широкий общественный резонанс. Незаконное преследование причинило глубокие нравственные страдания семье истца. Также истец был подвергнут незаконному принудительному приводу, отстранен от должности заместителя начальника отдела полиции № ****** УМВД России по <адрес>. Данное обстоятельство привело к существенному ухудшению материального состояния семьи. У него отсутствовала возможность оплачивать кредитные обязательства. Из-за меры пресечения в виде подписки о невыезде он не имел возможности навестить свою мать, проживающую в <адрес><адрес>. У него обострилось заболевание, ******. В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 требование и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. ФИО1 дополнительно пояснил, что является ****** года. Ранее в отношении него было принято судебное постановление об оправдании.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, указав, что заявленная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, иск является необоснованным. Существует презумпция невиновности. Федеральная казна не несет ответственности за потерю уважения со стороны окружающих, плохое мнение. Истцом не представлены доказательства необходимости выезда и доказательства обращения следственному органу с просьбой разрешить выехать за пределы населенного пункта. Прекращение дела частного обвинения не является следствием незаконных действий со стороны государства, поэтому правила о реабилитации на лиц, в отношении которых приняты такие решения, не распространяются. При определении размера компенсации следует учитывать особенности потерпевшего. Доказательств, подтверждающих, что следственными органами распространены порочащие сведения, не представлены.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО5 доводы отзыва об отказе в удовлетворении иска поддержала, указав, что истцом не обосновываются и не подтверждаются обстоятельства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи, характер и степень причиненных страданий, размер подлежащей выплате компенсации. Доводы о нарушении права на доброе и честное имя противоречат принципу презумпции невиновности. Освещение в средствах массовой информации сведений не является основанием для возложения на государственные органы ответственности за деятельность печатных изданий и телевизионных каналов. Довод истца об отстранении от выполнения служебных обязанностей не подтвержден надлежащими доказательствами. Обоснование причин возникновения материальной задолженности не представлено. Право на свободу передвижения не было нарушено. Доказательства причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и причинами, способствовавшими заболеванию, отсутствуют.

Представитель третьих лиц прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> ФИО6 поддержала доводы отзыва, согласно которому истцом не указано, какие действия следователей, должностных лиц прокуратуры являются незаконными, какие права и законные интересы истца нарушены действиями должностных лиц. Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде не повлекло неблагоприятных последствий. Довод истца об ухудшении здоровья является голословным. Истец не лишен возможности обратиться к средствам массовой информации, распространившим необъективную информацию. Довод истца о переживаниях родственников не относится к личным правам заявителя. Мнение о негативном отношении окружающих является субъективной оценкой самого истца. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя о временном отстранении ФИО7 от должности, поскольку он имел возможность повлиять на ход производства по делу. Одновременно в постановлении указано, что истец имеет право на получение ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с Министерства финансов взысканы в счет возмещения расходов 1000000 руб. Отстранение от должности не лишало истца возможности найти другую работу в целях поддержания благосостояния семьи. Размер ежемесячных выплат в счет погашения долгового обязательства не превышает сумму полученного истцом денежного содержания. Постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в связи с игнорированием истцом требований ******. Профессия ****** дел предполагает повышенные требования к психике, эмоционально-волевым качествам. Из материалов дела не следует, что ФИО1 принесены извинения потерпевшему. Размер компенсации подлежит снижению до 20000 руб.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения, в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений ч. 2 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8). Приказом № ****** л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении сотрудника от должности, заключением о служебной проверке ****** ФИО1, ****** № ****** ****** по <адрес>, временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, ему приостановлена выплата денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** л/с внесено изменение в указанный приказ о том, что необходимо сохранить денежное довольствие ФИО1 в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж ******) (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 24). Постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в части предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием признаков преступления, продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 10-12). Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) постановлением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием события преступления, поскольку потерпевший отказался от обвинения по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 1000000 руб.

В силу ч.ч. 1, 2, 2.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено за отсутствием состава преступления, поэтому требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, является правомерным.

В связи с изложенным доводы стороны ответчика, третьих лиц об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Суд, разрешая вопрос о размере компенсации, учитывает такие индивидуальные качества истца как высокий уровень психо-эмоциональной подготовки, стрессоустойчивость в связи с продолжением своей деятельности в ******, несмотря на наличие ранее принятого оправдательного приговора, прекращение уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональное мастерство подтверждается представленными самим истцом почетными грамотами и благодарственными письмами (л.д. 41-49).

Также суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика и третьих лиц о том, что каких-либо негативных последствий от принятой меры пресечения в виде подписки о невыезде истцу не наступило, доказательств обращения к следователю с заявлением о предоставлении возможности по уважительной причине осуществить выезд за пределы населенного пункта, не представлено. Суд считает возможным согласиться и с доводами о том, что истец вправе обратиться с иском о защите чести и достоинства к средствам массовой информации, что надлежащие и относимые доказательства причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и причинами, способствовавшими заболеванию, отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание на обстоятельства частичного прекращения уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства прекращения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8, являясь ******, находился при исполнении своих служебных обязанностей, то есть ФИО1 в момент причинения телесных повреждений не являлся по отношение к нему ******. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и др. также установлено, что между ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт на личной почве. Таким образом, основания для прекращения были выявлены в ходе предварительного следствия. Основанием для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации явился отказ потерпевшего от обвинения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные качества истца, полагает справедливым и соразмерным сумму компенсации в размере 60000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

К доводу стороны истца об ухудшении материального положения суд относится критически, поскольку истец не посчитал необходимым представить, например, сведения из Росреестра, ГИБДД, об отсутствии вкладов. ДД.ММ.ГГГГ истец изыскал возможность оплатить услуги адвоката в размере 1000000 руб. Сумма расходов определена сторонами соглашения. Расходы на защитника истцу компенсированы за счет казны. Также справки о задолженности по кредитным обязательствам истцом не представлены.

Также одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации). На невозможность трудоустроиться по уважительной причине истец не ссылался, самостоятельно распорядившись своими способностями к труду.

Что касается довода истца о приводах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то они постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Срок уголовного преследования и меру наказания, предусмотренную ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом индивидуальных особенностей истца и при отсутствии подтверждения негативных последствий, конкретных обстоятельств прекращения уголовного преследования и уголовного дела суд не может считать достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в значительном размере.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина