Решение № 2-1547/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1547/2021

24RS0041-01-2020-004066-33 <данные изъяты> Дело № 2-1547/2021 Мотивированное заочное
решение изготовлено 26 марта 2021 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Аллион, г/н №, застрахованному на момент аварии в САО «Надежда» по полису АВТ № по договору с ФИО2 САО «Надежда» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 119100 руб. ДТП произошло по вине ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

На основании изложенного САО «Надежда» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 119100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3582 руб.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, согласие представителя истца, выраженное в письменной форме, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 25 июня 2018 г. в 16 час. 15 мин. в г. Красноярск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Аллекс, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Аллион, г/н №, под управлением ФИО2

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, нарушения ПДД усматриваются в действиях ФИО1

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик ФИО1 свою вину в ДТП не опровергла, доказательств обратного суду не представила.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство марки Тойота Аллион, г/н №, принадлежащее ФИО2, застраховано в САО «Надежда» по договору добровольного страхования серии АВТ №.

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, имел место страховой случай, ущерб автомобилю Тойота Аллион, г/н №, который причинен в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ФИО2 и САО «Надежда».

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства ФИО2 обратился в САО «Надежда» за получением страховой выплаты.

В соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 119100 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма материального ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, с учетом вины ответчика в ДТП, составила 119100 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность в нарушение закона ФИО1 не застрахована, к САО «Надежда» перешло в порядке суброгации право требовать возмещения суммы причиненных убытков с ФИО1

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 119100 руб. 00 коп. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3582 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Цена заявленного иска составляет 119100 руб. Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при указанной истцом цене иска составляет 3582 руб. 00 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3582 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере 119100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3582 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных