Решение № 2-198/2021 2-198/2021~М-137/2021 М-137/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-198/2021

Дело № 2-198/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 06 июля 2021 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

с участием:

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mersedes-Benz, регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля ЗИЛ №, peгистрационный номер №. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЗИЛ №.

Поскольку автомобиль Mersedes-Benz, регистрационный номер №, застрахован у истца по договору страхования имущества №, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 222 700 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оплата страхового возмещения была осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату, в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма, перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

В адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения, которое осталось без удовлетворения.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 222 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В возражениях на исковое заявление ответчик выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, просит отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку страховое возмещение ему было перечислено по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. При этом, проведенные транспортно-трасологические исследования страховщика считает неправильными, противоречащими фактическим обстоятельствам столкновения транспортных средств.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании удовлетворить заявленные исковые требования возражал, пояснив, что никакого неосновательного обогащения ФИО3 получено не было, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его имуществу и денежные средства, которые выплачены истцом ответчику, являются страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, ответчиком ФИО3 по делу были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые ответчик просит взыскать с истца в свою пользу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в 20 часов 05 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mersedes-Benz, регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ЗИЛ №, peгистрационный номер №, под управлением ФИО5. Водитель транспортного средства ЗИЛ № ФИО5, выезжая с места стоянки, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Mersedes-Benz (л.д. 14).

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЗИЛ № ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована на дату ДТП АО «Юнити-Страхование» по договору №, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

Как установлено судом, автомобиль Mersedes-Benz, регистрационный номер №, застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mersedes-Benz, регистрационный номер №, был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, с указанием имеющихся повреждений автомобиля (л.д. 17-18).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz, регистрационный номер №, на дату и в месте ДТП составляет 222 700 рублей (л.д. 19-22).

В связи с чем, истец перечислил на счет ответчика страховое возмещение в размере 222 700 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что оплата страхового возмещения была осуществлена ответчику без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату, в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные на автомобиле «Mersedes-Benz S500», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и столкновению с автомобилем «ЗИЛ №», государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-31).

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в районе <адрес>, с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ S500, peг. знак <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства ЗИЛ №, peг. знак №, под управлением ФИО5, определен следующим образом:

Первый этап: ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу: <адрес>, автомобиль ЗИЛ №, peг. знак №, двигался с неустановленной незначительной скоростью от обочины автодороги, по которой в прямолинейном попутном направлении двигался с неустановленной скоростью автомобиль MERCEDES-BENZ S500, peг. знак №, без смещения в поперечном направлении.

Второй этап: водитель автомобиля ЗИЛ №, peг. знак №, не справившись с управлением и не уступив преимущественного права проезда, допустил дальнейшее движение автомашины ЗИЛ №, peг. знак №, в направлении движущегося попутно автомобиля MERCEDES-BENZ S500, peг. знак №, где передней левой частью совершил столкновение под некоторым острым углом с боковой правой частью автомобиля MERCEDES-BENZ S500, peг. знак №.

В момент первичного контактного взаимодействия вступает передняя левая часть кабины автомобиля ЗИЛ №, peг. знак №, находящаяся в одной поперечной плоскости с боковой правой частью автомобиля MERCEDES-BENZ S500, и в результате резкого сокращения расстояния и интервала между двумя ТС, автомобиль ЗИЛ совершил скользящее перекрестное попутное столкновение под некоторым углом по отношению к продольной оси, считая против часовой стрелки.

Третий этап: в последующем автомашины смещаются относительно друг друга и останавливаются в зафиксированном состоянии в конечной стадии, вследствие чего, в результате совершенного события ДТП, автомобилям были причинены механические повреждения. В результате столкновения не происходит значительного разлета автомобилей, расположение ТС после столкновения в материалах дела зафиксировано в конечной стадии в извещении о ДТП, составленной участниками.

Повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S500, peг. знак №, указанные в материалах о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства: бампер задний, молдинг заднего бампера, диск задний правый (в части отдельных потертостей и наслоений на спицах), крыло заднее правое (в части деформаций в средней области), накладка крыла заднего правого, дверь задняя правая (в части деформаций в средней области), молдинг двери задней правой, дверь передняя правая (в части деформаций в средней области), молдинг двери передней правой, зеркало заднего вида боковое правое, зеркальный элемент правый, крыло переднее правое, соответствуют механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S500, peг. знак <***>: диск задний правый (в части отдельных потертостей, задиров на ободе и спицах), дверь задняя правая (в части деформаций в нижней области), дверь передняя правая (в части деформаций в нижней области), крыло заднее правое (в части деформаций в нижней области), не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ S500, peг. знак №, соответствующих обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, на дату ДТП, составляет 202 200 рублей (л.д. 86-121).

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение составлено ясно, полно, содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортных средств Mersedes-Benz S500, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ЗИЛ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, страховым случаем в рамках договора страхования ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаты ответчику страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 222 700 рублей.

В соответствии с п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом, выплаченная сумма страхового возмещения ФИО3 по отношению к определенной судебным экспертом находится в пределах статистической достоверности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что истцом не были представлены доказательства отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения ответчику, поскольку материалами дела подтверждается факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобиль ответчика получил механические повреждения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей (квитанция об оплате за проведений экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика указанные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности спора, фактически проведенной представителем работы (участие в двух судебных заседаниях), суд находит разумной и подлежащей взысканию сумму понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 427 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Духовщинский районный суд.

Председательствующий И.А. Сергиенко