Решение № 2-28/2021 2-28/2021(2-2984/2020;)~М-2827/2020 2-2984/2020 М-2827/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-28/2021

Дело №2-28/2021.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Бальхевой Ю.Н.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 234409,67 руб.

В обоснование указано, что 11.08.2017 года умер брат истца ФИО4 После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры и денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» и Банке ВТБ (ПАО). Наследниками ФИО4 являются его сестры ФИО3, ФИО5, брат ФИО6, племянница ФИО2, также на наследство претендует племянница ФИО7 ФИО3 на протяжении долгого времени ежемесячно перечисляла со своего счета в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО4 в ПАО «Сбербанк» денежные средства с целью хранения: в период с 08.01.2011 года по 08.08.2013 года по 5 тыс. руб. ежемесячно с назначением платежа – перевод (всего 160 тыс. руб.), с 08.09.2013 года сентябрь 2015 года по 6 тыс. руб. с назначением платежа – дарение (всего 144 тыс. руб.), с 08.11.2015 года по 08.08.2017 года 6 тыс. руб. с назначением платежа – перевод (всего 144 тыс. руб.). Таким образов с целью хранения ФИО3 было переведено ФИО4 304 тыс. руб. О том, что истец переводит ФИО4 деньги на хранение он знал, переводы осуществлялись с его ведома и согласия, что подтверждается длительностью, стабильностью переводов и точной суммой перевода. В связи с отсутствие письменного договора хранения, получение ФИО4 денежных средств следует рассматривать как неосновательное обогащение. В силу ст.1102, 1104, 1112, 1175 ГК РФ отвечать по долгам наследодателя должны наследники. ФИО4, желая подстраховаться на случай своей смерти, чтобы ФИО3 не имела проблем с возвратом своих денежных средств 16.01.2017 года сделал завещательное распоряжение в ПАО Сбербанк», которым завещал денежные средства на счету № ФИО3 На дату смерти остаток средств на счете составлял 146951,55 руб., 18.08.2047 года со счета было снято 100 тыс. руб., остаток составил 51107,35 руб. Поскольку в пользу ФИО3 было сделано завещательное распоряжение, она не стала заявлять об исключении этих денежных средств из наследственной массы, т.к. эти деньги предназначались ей. Однако, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г.Москвы от 23 мая 2019 года по гражданскому делу вышеуказанное завещательное распоряжение было признано недействительным. Руководствуясь ст.1174 ГК РФ ФИО3 сняла со счета наследодателя 100 тыс. руб. на похороны брата. Остаток денежных средств в сумме 51107,35 руб. ФИО3 сняла со счета на основании свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению. С учетом изложенного, поскольку затраченные на похороны средства подлежат возмещению наследниками, сумма неосновательного обогащения составляет 252892,65 руб. (304000-51107,35). ФИО2 было получено свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению на денежные средства, внесенные на вклад с причитающимися процентами в Банке ВТБ (ПАО). Остаток по состоянию на 11.08.2017 года составлял 231314,97 руб., по состоянию на 22.09.2017 года - 234409,67 руб. Данные средства были получены наследником ФИО2 Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г.Москвы от 23 мая 2019 года по гражданскому делу №2-405/2019 вышеуказанное завещательное распоряжение в пользу ФИО2 было признано недействительным. Таким образом, ФИО2 должна вернуть полученные ею денежные средства в сумме 234409,67 руб. в наследственную массу. ФИО2 является единственным наследником ФИО4,, должна отвечать по обязательствам ФИО4 в пределах принятого имущества, т.е. в пределах 234409,67 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 признала иск в полном объеме.

Определением суда от 15 июня 2021 года признание иска ответчиком ФИО2 не принято судом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО8,ФИО6,ФИО7, нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО3 указывает, что она с целью хранения перечисляла со своего счета на счет ФИО4 денежные средства:

в сумме 160 тыс. руб. в период с 08.01.2011 года по 08.08.2013 года, по 5 тыс. руб. ежемесячно с назначением платежа – перевод

в сумме 144 тыс. руб. в период с 08.11.2015 года по 08.08.2017 года, по 6 тыс. руб. с назначением платежа – перевод.

Таким образом, ФИО3 было переведено ФИО4 304 тыс. руб.

Факт перечисления на счет на имя ФИО4 вышеуказанных средств подтверждается длительными поручениями владельца счета ФИО3 и выпиской о списании по указанным поручениям.

ФИО4 умер 11.08.2017 года в г.Москве.

С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО8

Согласно наследственному делу к имуществу ФИО4, им составлено завещание от 25.01.2011 года, удостоверенное нотариусом ФИО10, согласно которому все свое имущество, включая квартиру по адресу: г он завещал ФИО2

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО3 06.10.2016 года был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Таким образом, в наследственную массу подлежала включению 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Также наследодателем оформлены завещательные распоряжения о завещании денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк» ФИО3, а также о завещании денежных средств на счете в Банке ВТБ (ПАО) ФИО2

Нотариусом ФИО9 16.02.2018 года выданы ФИО2 свидетельства о праве на наследство по завещанию (1/2 доли в праве собственности на квартиру) и по завещательному распоряжению (денежные средства на счете в Банке ВТБ (ПАО), а ФИО3 – свидетельство о наследстве по завещательному распоряжению (денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк»).

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г.Москвы от 23 мая 2019 года завещание от 25.01.2011 года, а также вышеуказанные завещательные распоряжения признаны недействительными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г.Москвы от 15 января 2020 года по иску ФИО8 к ФИО3 признан недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО3 06.10.2016 года, данное имущество включено в наследственную массу после смерти ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО4 было составлено несколько завещаний:

22.09.2007 года, удостоверенное ФИО11, и.о. нотариуса ФИО12 (завещал все свое имущество ФИО7);

06.03.2010 года, удостоверенное нотариусом ФИО12 (завещал 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу:

11.12.2010 года, удостоверенное ФИО11, и.о. нотариуса ФИО12 (завещал все свое имущество, включая квартиру по адресу: <...>, ФИО2).

Согласно материалам дела, ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, исключении ФИО13 из числа наследников.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 10 августа 2020 года иск ФИО8 удовлетворен частично: признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и завещательным распоряжениям с включением имущества (1/2 доли в праве собственности на квартиру и денежные средства на счетах в банках) в наследственную массу после смерти ФИО4

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО3, ФИО2, ФИО6 о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО4, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.02.2018 года на имя ФИО2, о признании недействительными завещаний от имени ФИО4 от 06.03.2009 года и 11.12.2010 года, о признании права собственности на квартиру по завещанию, признании права собственности на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО).

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Согласно материалам наследственного дела на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк» был открыт счет , на дату смерти (11.08.2017 года) остаток оставлял 146951,55 руб., на 26.09.2017 года – 51107,35 руб., при этом ФИО3 со счета 18.08.2017 года было снято 100 тыс. руб.

Также на имя ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО) был открыт счет по вкладу «Максимальный доход» , на дату смерти (11.08.2017 года) остаток составлял 231314,97 руб., на 22.09.2017 года – 234409,67 руб.

Истец в иске указывает, что ФИО2 по завещательному распоряжению получены находящиеся на счете денежные средства в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 234409,67 руб. Указанные обстоятельства ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала, иск признавала.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной статьи, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наступление противоправного результата, который заключается в юридически необоснованном получении имущественной выгоды на стороне одного лица за счет другого.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не усматривает оснований согласиться с доводами истца о неосновательном обогащении наследодателя.

Представленные поручения на перечисление платежей сведений о переводе в целях хранения не содержат, при этом, истец, длительно переводя денежные средства в аналогичном размере с той же периодичностью за иной период, давая поручение банку, прямо указывала о дарении данных средств.

Кроме того, учитывая сумму полученных ФИО4 денежных средств, а также сумму остатка средств на его счете на день его смерти суд приходит к выводу о том, что он распоряжался средствами на счете как своими собственными. Об этом также свидетельствует оформление ФИО4 завещательного распоряжения.

Тот факт, что после смерти ФИО4, ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещательному распоряжению свидетельствует о том, что ей было известно о распоряжении ФИО4 денежными средствами как своими собственными, с таким волеизъявлением она соглашалась, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения ко второму наследнику ФИО2 в тот период не обращалась, несмотря на то, что полученная по завещательному распоряжению сумма 146951,55 руб. явно ниже заявленного неосновательного обогащения 304 тыс. руб. Настоящий иск был подан только после признания судом завещательного распоряжения и свидетельства о праве на наследство незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт приобретения или сбережения имущества наследодателем не доказан, поскольку единообразные действия истца по длительному переводу денежных средств (один раз в месяц восьмого числа месяца) с указанием в один из периодов об их дарении (на протяжении почти двух лет), а также последующее ее согласие с действиями ФИО4 по распоряжению денежными средствами на счете, свидетельствуют о том, что истец, переводя денежные средства, совершила действия по их отчуждению.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованийФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова