СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1-88/2021 2-1-88/2021~М-1-82/2021 М-1-82/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1-88/2021

Хотынецкий районный суд (Орловская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1-88/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Хотынец 20 июля 2021 года

Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе:

председательствующего – судьи Ленкова И.С.,

при секретаре Ганиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – истец, ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в Хотынецкий районный суд Орловской области к ФИО1 (далее – ответчик) с иском о взыскании с ответчика расходов, понесенных работодателем, в размере 3 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчик, управляя ТС марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», N-числа в 06:20, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от N-числа №. Так же, N-числа в 12:10 ответчик нарушил ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от N-числа №; N-числа в 06:34 ответчик нарушил ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от N-числа №; N-числа в 19:01 ответчик нарушил ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от N-числа №.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административных штрафов согласно платежному поручению от N-числа № на сумму 500 рублей, платежному поручению от N-числа № на сумму 500 рублей, платежному поручению от N-числа № на сумму 500 рублей, платежному поручению от N-числа № на сумму 1500 рублей.

На момент совершения административного правонарушения, Ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги».

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, истец полагает, что имеет право обратного требования (регресса) к ответчику как к лицу, причинившему материальный ущерб работодателю.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» в возмещение расходов, понесенных работодателем сумму в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был надлежаще уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил (л.д. №).

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела (приказ о приеме на работу, трудовой договор от N-числа №), с N-числа ответчик работает в ГБУ «Автомобильные дороги» водителем дорожно-эксплуатационного участка № (----------) (л.д. №).

Путевым листом грузового автомобиля № от 28-N-числа подтверждается, что автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, выехал из гаража N-числа в 06 часов 12 минут, возвратился в гараж N-числа в 05 часов 27 минут (л.д. №).

Путевым листом грузового автомобиля № от 29-N-числа подтверждается, что автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, выехал из гаража N-числа в 06 часов 15 минут, возвратился в гараж N-числа в 05 часов 25 минут (л.д. №).

Путевым листом грузового автомобиля № от N-числа – N-числа подтверждается, что автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, выехал из гаража N-числа в 06 часов 14 минут, возвратился в гараж N-числа в 05 часов 34 минуты (л.д. №).

Постановлением № от N-числа инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, истец, будучи владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с тем обстоятельством, что N-числа в 19:01:54 по адресу: ----------, водитель в нарушение п. 9.4 ПДД РФ двигался в крайней левой полосе (л.д. № оборот).

Постановлением № от N-числа инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, истец, будучи владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем обстоятельством, что N-числа в 06:20:31 по адресу: ----------, водитель в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил скорость на 23 км/ч (л.д. № оборот).

Постановлением № от N-числа инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, истец, будучи владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем обстоятельством, что N-числа в 12:10:16 по адресу: ----------, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил скорость на 24 км/ч (л.д. № оборот).

Постановлением № от N-числа инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, истец, будучи владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем обстоятельством, что N-числа в 06:34:36 по адресу: ----------, водитель в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил скорость на 27 км/ч (л.д. № оборот).

Платежными поручениями № от N-числа, № от N-числа, № от N-числа и № от N-числа истец уплатил административные штрафы, согласно вышеуказанным постановлениям в общем размере 3 000 рублей (л.д. №).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО1 не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплаты работодателем штрафа по постановлениям инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве для ответчика не влечет.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по постановлениям инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.

Требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение работодателя – юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, у суда отсутствуют законные основания, предусмотренные ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем в размере 3 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Ленков