Решение № 2А-26/2018 2А-26/2018~М-3/2018 М-3/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2А-26/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Левченко А.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Боцан Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело № 2а-26/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации № 7/1077 от 31 октября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела по существу военный суд

установил:

ФИО4 в установленный законодательством срок обратился с административными исковыми заявлениями, в которых указал, что в настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании «<данные изъяты>». 25 сентября 2017 года на основании направления командира войсковой части № он убыл в военно-медицинское учреждение для освидетельствования на состояние годности к военной службе.

Далее административный истец указал, что заключением военно-врачебной комиссии (терапевтического профиля) ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «425 ВГ») № 7/1077 от 31 октября 2017 года он был признан «В» - ограниченно годным к военной службе. 14 ноября того же года приведенное заключение утверждено отделом (военно-врачебной экспертизы, город Новосибирск) филиала № 3 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиал № 3 ФГКУ «ГЦ ВВЭ»).

Полагая, что названными коллегиальными органами неверно определена годность к военной службе и, тем самым, считая свои права нарушенными, ФИО4, с учетом произведенных уточнений требований, просил суд признать заключение ВВК ФГКУ «425 ВГ» № 7/1077 от 31 октября 2017 года и действия отдела филиал № 3 ФГКУ «ГЦ ВВЭ», связанные с утверждением приведенного заключения, незаконными и отменить их.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал приведенные требования и подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

При этом представитель дополнительно указал, что диагностированное медицинскими работниками ГАУЗ НСО «ГКП № 1» у его доверителя заболевание отличается от диагноза, указанного в оспариваемом заключении ВВК, а следовательно, может свидетельствовать о неверном определении категории годности военнослужащего к военной службе.

Наряду с этим, представитель ФИО1 указал, что освидетельствование ФИО4 производилось врачами ФГКУ «425 ВГ» без привлечения врача-ревматолога, в связи с чем коллегиальным медицинским органом могли неверно установлены стадия заболевания и степень функциональных нарушений. По мнению представителя, его доверителю с учетом имеющегося заболевания надлежит установить категорию годности «Д» - негоден к военной службе.

Начальник отдела филиал № 3 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» ФИО2 требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом административный соответчик указал, что освидетельствование ФИО4 производилось уполномоченным коллегиальным медицинским органом – ВВК ФГКУ «425 ВГ», - в состав которого входили врачи-специалисты с соответствующим уровнем подготовки. Категория годности военнослужащего к военной службе определялась исходя из представленной медицинской документации (анализов, результатов исследований, осмотров), а также фактического состояния здоровья административного истца. Каких-либо безусловных оснований для признания ФИО4 негодным к военной службе на момент проведения оспариваемого освидетельствования не имелось.

Наряду с этим, ФИО2 указал, что в случае ухудшения состояния здоровья военнослужащего в связи с имеющимся заболеванием и/или диагностированием иного заболевания, последний вправе обратиться с рапортом (заявлением) как к командиру воинской части, так и непосредственно в медицинский коллегиальный орган для прохождения контрольного обследования и последующего повторного освидетельствования на состояние годности к военной службе.

Представитель ФГКУ «425 ВГ» Бабаев требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом представитель административного соответчика указал, что категория годности к военной службе ФИО4 определена надлежащим коллегиальными медицинским органом и в соответствии с данными, полученными в ходе обследования военнослужащего в военном госпитале, каких-либо безусловных оснований для признания последнего негодным к военной службе не имеется.

Административный истец – ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием, о чем подал соответствующее заявление.

В то же время, руководствуясь положениями статей 152 и 226 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения названного административного дела в отсутствие административного истца, поскольку последним не представлено документов, подтверждающих факт невозможности прибытия и участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Более того, по мнению суда, права ФИО4 не будут нарушены в связи с тем, что его интересы представляет его представитель ФИО1.

Административные соответчики - ФГКУ «425 ВГ» и ФГКУ «354 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «354 ВГ»), заинтересованное лицо на стороне административного ответчика – командир войсковой части № и его представитель по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При этом представитель ФГКУ «354 ВГ» ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без участия его доверителя.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного соответчика ФИО2, а также представителя административного соответчика ФИО3, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, положениями частей 1- 3 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе, в целях определения годности к военной службе, обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью). Положение о военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации. Требования к состоянию здоровья граждан устанавливаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых граждане проходят военную службу (приравненную к ней службу).

Постановление Правительства Российской Федерации № 565 от 4 июля 2013 года (в ред. от 30 марта 2017 года) утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе» (далее – Положение), а приказом Министра обороны Российской Федерации № 770 от 20 октября 2014 года «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы» утверждены, в том числе, требования к состоянию здоровья граждан, проходящих военную службу по контракту, для определения годности их к прохождению военной службы.

Пунктами 2, 3 и 50 Положения предусмотрено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии), на которые, в том числе, возлагаются обязанности по проведению медицинского освидетельствования (далее - освидетельствование) военнослужащих, а также определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы). Организацию обследования и освидетельствования военнослужащих в военно-медицинской организации, иной медицинской организации, воинской части, соединении обеспечивает начальник (руководитель) организации, командир воинской части (соединения), в которой создана военно-врачебная комиссия.

Своевременность, полноту обследования освидетельствуемого, подготовку и оформление медицинских документов по результатам обследования и представление их военно-врачебной комиссии обеспечивает начальник (руководитель) отделения военно-медицинской организации (руководитель отделения иной медицинской организации), в которой проводится обследование, начальник медицинской службы воинской части (соединения), в которой создана военно-врачебная комиссия.

Приведенные положения законодательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что освидетельствование военнослужащих на предмет годности к военной службе осуществляется только военно-врачебными комиссиями военно-медицинских учреждений.

При этом, в соответствии с пунктами 51-53 Положения и Приложением № 3 к приказу Министра обороны Российской Федерации № 770 от 20 октября 2014 года освидетельствование военнослужащих в целях определения категории годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог и при необходимости - врачи других специальностей; при этом до начала освидетельствования военнослужащего проводится ряд обязательных диагностических и инструментальных исследований.

Согласно пунктам 18 и 54 Положения, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности военнослужащего к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что заключению коллегиального медицинского органа, в состав которого входит ряд обязательных врачей-специалистов, о годности военнослужащего к военной службе в обязательном порядке предшествуют диагностические и инструментальные исследования, по результатам которых выносится соответствующее решение.

Как следует из оспоренного заключения ВВК ФГКУ «425 ВГ» № 7/1077 от 31 октября 2017 года, утвержденного 14 ноября того же года отделом (военно-врачебной экспертизы, город Новосибирск) № 3 ФГКУ «ГЦ ВВЭ», ФИО4 признан «В» - ограниченно годным к военной службе.

Из свидетельства о болезни № 7/1077 от 31 октября 2017 года и выписного эпикриза № 9368 усматривается, что в ходе освидетельствования у ФИО4 диагностирован ряд заболеваний, в том числе «<данные изъяты>», что в соответствии с положениями статьи 64 б графы III расписания болезней Раздела II Требований к состоянию здоровья граждан (приложение к Положению) указывает на ограниченную годность военнослужащего к военной службе.

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО1 указал, что правомочность ВВК ФГКУ «425 ВГ» по проведению освидетельствования ФИО4 на предмет годности к военной службе, квалификацию врачей, входящих в названный коллегиальный медицинский орган, выставленный военнослужащему диагноз, а также правомочность отдела (военно-врачебной экспертизы, город Новосибирск) № 3 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» по утверждению оспоренного заключения ВВК, под сомнение не ставит и не оспаривает. Нарушение прав своего доверителя связывает исключительно с выводами ВВК ФГКУ «425 ВГ» относительно стадии и степени диагностированного у военнослужащего заболевания, поскольку в состав коллегиального медицинского органа не входил врач—ревматолог.

В обоснование приведенного довода представитель ссылается на результаты осмотра ФИО4 главным внештатным ревматологом МЗ РФ по СФО, оформленные справкой от 12 декабря 2017 года.

Вместе с тем, как усматривается из представленных ФГКУ «425 ВГ» медицинских документов в отношении ФИО4 (результаты лабораторных и инструментальных исследований, осмотров и обследований врачами-специалистами, истории болезней), последнему проведены уполномоченными лицами и в рамках предоставленных полномочий необходимые мероприятия, направленные на сбор сведений о состоянии здоровья военнослужащего, а также освидетельствование на предмет годности к военной службе, которое осуществлено врачами-специалистами в обязательном порядке входящими в состав ВВК.

Таким образом, судом установлено, что военнослужащему в соответствии со статьями 51-53 Положения и Приложением № 3 к приказу Министра обороны Российской Федерации № 770 от 20 октября 2014 года надлежащим образом и в установленном объеме проведены необходимые процедуры и исследования, которые позволили коллегиальному медицинскому органу в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий дать обоснованное заключение о категории годности к военной службе, в том числе, с учетом диагностированных заболеваний.

При этом, вопреки утверждениям представителя административного истца, коллегиальный медицинский орган при вынесении оспариваемого заключения, располагал сведениями об имеющихся у ФИО4 заболеваниях, в том числе «<данные изъяты>».

Так, в ходе судебного заседания начальник отдела филиал № 3 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» ФИО2 и представитель ВВК «425 ВГ» Бабаев, каждый в отдельности, указали, что в ходе освидетельствования военнослужащего на состояние годности к военной службе исследовались и принимались во внимание все медицинские документы, а также результаты осмотров и инструментальных исследований, в том числе, врачами-ревматологами, которые не осуществляют свою профессиональную деятельность в военном медицинском учреждении.

В то же время, из представленных административным ответчиком медицинских документов усматривается, что в распоряжении коллегиального медицинского органа имелось, в том числе, заключение главного внештатного ревматолога МЗ РФ З. от 17 января 2017 года, согласно которому у ФИО4 диагностировано заболевание «<данные изъяты>».

Как следует из справки, представленной ФИО4, 12 декабря 2017 года он был осмотрен главным внештатным ревматологом МЗ РФ З., в связи с чем последнему выставлен диагноз ««<данные изъяты>».

При этом, судом установлено, что в заключении названного выше медицинского работника от 17 января 2017 года и справке от 12 декабря 2017 года диагнозы, выставленные военнослужащему в приведенные даты, полностью идентичны, иных заболеваний не выявлено, ни положительной, ни отрицательной динамики относительно диагностированной болезни не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении освидетельствования ВВК «425 ВГ», а отдел филиал № 3 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» при утверждении приведенного заключения, обладали необходимой информацией как о фактическом состоянии здоровья ФИО4 на момент вынесения оспариваемого акта, так и динамике заболевания, а следовательно, каких-либо сведений, ставящих под сомнение научную обоснованность и компетентность выводов, приведенных в заключении ВВК ФГКУ «425 ВГ» в части диагноза, стадии или/и степени заболевания, диагностированного у военнослужащего, правильности определения категории годности последнего к военной службе ни административным истцом, ни его представителем ФИО1 не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оспоренные действия военно-врачебной комиссии ФГКУ «425 ВГ», связанные с оформлением заключения № 7/1077 от 31 октября 2017 года, а также отдела филиала № 3 ФГКУ «ГЦ ВВЭ», сопряженные с утверждением приведенного заключения, являются законными и обоснованными, а потому прав административного истца ФИО4 не нарушают, в связи с чем требования последнего удовлетворению не подлежат.

Приходя к обозначенному выводу, суд исходит из того, что в случае ухудшения состояния здоровья (обострения болезни, выявления нового заболевания) военнослужащий в силу пункта 8 Положения после представления соответствующих медицинских документов может пройти контрольное обследование и повторное освидетельствование на предмет годности к военной службе в вышестоящей ВВК.

Утверждения представителя ФИО1 о том, что в состав ВВК «425 ВГ» не включался врач-ревматолог, а следовательно, категория годности его доверителя могла быть определена неверно, суд находит несостоятельными, поскольку базируются исключительно на предположениях.

В то же время, судом установлено, что само по себе не привлечение врача-ревматолога не является нарушением процедуры освидетельствования, поскольку в силу статьи 51 Положения и приказа Министра обороны Российской Федерации № 770 от 20 октября 2014 года привлечение иных врачей-специалистов к участию в ВВК является исключительной прерогативой коллегиального медицинского органа.

Руководствуясь положениями статей 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации № 7/1077 от 31 октября 2017 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Левченко