Решение № 2-2739/2017 2-2739/2017~М-873/2017 М-873/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2739/2017

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указывает, что <дата обезличена> произошло ДТП между транспортными средствами Lada 217030 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца и Lada 217030 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль Lada 217030 государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Причинителем вреда является водитель автомобиля Lada 217030 государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Указанный отчет об оценке и все документы по факту ДТП были переданы ответчику. Однако ответчиком страховая выплата произведена не была.

<дата обезличена> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой рассмотреть случай, имеющий признаки страхового случая за поврежденный автомобиль Lada 217030, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и перечислить денежные средства для его восстановления. Однако ответ до настоящего времени не получен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Lada 217030 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> в <адрес обезличен> на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, произошел страховой случай (ДТП) по вине ФИО4, управлявшим автомобилем Lada 217030, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате чего автомобиль истца Lada 217030, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <номер обезличен><номер обезличен>.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ, имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка с приложением всех необходимых документов.

Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированный отказ.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта Lada 217030, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа <данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Поскольку ответчиком страховое возмещение полностью выплачено не было, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом также установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки, однако выплата страхового возмещения произведена так и не была до настоящего времени.

Неустойка подлежит исчислению с <дата обезличена> (день когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (по день составления искового заявления).

По расчетам истца неустойка составляет <данные изъяты>*1%*90 = <данные изъяты>.

Однако, с учетом экспертного заключения суд полагает что неустойка составляет <данные изъяты>*1%*90 = <данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> *50%= <данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы на представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина