Решение № 2-3594/2017 2-3594/2017~М-3278/2017 М-3278/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3594/2017

№2-3594/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Лоншаковой С.В., с участием прокурора Васильевой А.В., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании морального вреда, встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда,

установил:

Обращаясь в Железнодорожный районный суд <адрес>, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 388222,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 159,14 руб., госпошлину в размере 300 руб. Иск мотивирован тем, что 18.06.2017 года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью, материальный ущерб при столкновении автомобиля ФИО1 и автомобиля ФИО2. Виновным ДТП признан ФИО2.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск о взыскании со ФИО1 причиненный вред здоровью в размере 500000руб. Встречный иск мотивирован тем, что в результате ДТП ФИО2 был причинен врез здоровью и материальный ущерб. Виновным в ДТП считает ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не признавал, ходатайства о назначении экспертизы по установлении виновника ДТП, размера ущерба не заявлял.

Заслушав доводы истца, изучив встречное исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Судом установлено, что 18.06.2017 г. ответчик ФИО2, управляя автомобилем «ЗАЗ Шанс», гос. рег. знак ... выехал на полосу движения транспортного средства под управлением истца «Сузуки Эскудо», гос.рег.знак ..., допустил столкновение с транспортным средством истца «Сузуки Эскудо», причинив ему механические повреждения.

01.08.2017 по вине водителя ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2017 г. о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 9.1 указанных ПДД РФ(выезд на полосу встречного движения).

Доказательств обратного ответчиком не представлено. А потому встречные исковые требования ФИО2 о взыскании морального ущерба не подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ЗАЗ Шанс», гос. рег. знак ... ФИО2 не была застрахована.

Поскольку суд усматривает в действиях владельца и водителя автомобиля ФИО2, вину в совершении ДТП, то исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Байкал-Эксперт», согласно заключения эксперта, автомобиль восстановлению не подлежит, стоимость годных остатков составила 51777,76 руб., рыночная стоимость автомобиля " Сузуки Эскудо "- 440000 руб., ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 388222,24 руб.

Рассматривая дело, суд исходит из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию законности и обоснованности заявленных требований и возражений.

Ответчик указанное экспертное заключение не оспорил? не ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы.

Суд, разрешая требование истца о взыскании морального вреда, причинённого в результате ДТП исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, доводы истца, что лечение было долгим, имеются последствия, требующие оперативного вмешательства судом отклоняются, поскольку не представлены соответствующие доказательства, отсутствуют назначения и рекомендации врачей, ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы об установлении степени повреждений вреда здоровью, несмотря на неоднократные разъяснения суда, истец не заявлял.

Учитывая, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальных особенностей ФИО1, характер причиненных истцу телесных повреждений, указанных в справке ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» от 18.06.2017: ..., степени и характера его нравственных и физических страданий, вызванных повреждением здоровья, также принимая во внимание тот факт, что истец перенес стрессовое состояние из-за отсутствия материальной возможности содержать семью, материальное положение ответчика, а также с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы за направление уведомления об осмотре автомобиля в размере 159,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., подтвержденные материалами дела, признав их необходимыми расходами в соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет 413681,38 руб. (сумма страхового возмещения в размере 388222,24 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб., за услуги эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 159,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.).

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 6782,22 руб., то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» взыскивается госпошлина в размере 6782,22 руб. исходя из требований по имущественному спору.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 388222,24 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб., за услуги эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 159,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., всего 413681,38 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 6782,22 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 года