Решение № 2-4492/2025 2-4492/2025~М-2951/2025 М-2951/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-4492/2025

Дело № 2-4492/2025 26 августа 2025 года

29RS0023-01-2025-005074-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

03.05.2023 потерпевшая ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО

13.03.2025 ФИО5 уступила в пользу ФИО1 право требования к САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку ответчик свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, истец просит взыскать в свою пользу неустойку 328 057 руб. 23 коп., проценты за пользование денежными средствами 31 592 руб. 46 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., почтовые расходы 100 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы гражданского дела № 2-1668/2024, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 19.06.2025 № У-25-53666/5010-003, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

03.05.2023 потерпевшая ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

05.05.2025 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

18.05.2023 страховщик выплатил 70 700 руб. в счет страхового возмещения.

17.07.2023 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 900 руб., расходов на эвакуатор 7 000 руб., расходов на хранение 4 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.11.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение 31 700 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 06.12.2023.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.07.2024 по делу № 2-1668/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение 69 367 руб. 16 коп., штраф 34 683 руб. 58 коп., убытки 135 032 руб. 84 коп., расходы на экспертизу 12 500 руб., почтовые расходы 72 руб., расходы на дефектовку 3 500 руб.

Решение суда вступило в законную силу 13.12.2024 и исполнено страховщиком 11.03.2025.

13.03.2025 ФИО5 уступила ФИО1 право требования к финансовой организации в связи с рассматриваемым страховым случаем.

14.03.2025 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

25.03.2025 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 19.06.2025 № У-25-53666/5010-003 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 71 942 руб. 77 коп., проценты за пользование денежными средствами 6 910 руб. 39 коп.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению в пределах расчетов истца:

- с 25.05.2023 по 11.03.2025 в размере 1 252 683 руб. 24 коп. (190 667,16 руб. х 1% х 657 дней).

С учетом лимита ответственности страховщика, а также взысканной финансовым уполномоченным неустойки, итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 328 057 руб. 23 коп. (400 000 – 71 942,77).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельство, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащение подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период удержания убытков 135 032 руб. 84 коп. за период с 25.05.2023 по 11.03.2025 в размере 38 502 руб. 85 коп. Учитывая произведенную выплату процентов за пользование денежными средствами, итоговый размер процентов составляет 31 592 руб. 46 коп. (38 502,85 – 6 910,39).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., почтовые расходы 100 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 491 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (.....) о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 328 057 руб. 23 коп., проценты за пользование денежными средствами 31 592 руб. 46 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., почтовые расходы 100 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 11 491 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025