Апелляционное постановление № 22-1825/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 4/1-4/2024

Судья Мартынов Г.А. Материал № 22-1825/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Машкиной Н.Д., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.;

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи;

защитника – адвоката Гришаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисова М.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2024 года, которым ходатайство

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 07.12.2022 ФИО1 осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. Начало срока наказания 08.02.2023. Окончание срока 07.10.2024.

Ссылаясь на то, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов М.М. просит отменить постановление как незаконное, необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Гришаева А.Н. просила постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, прокурор Федорова В.В., полагая, что постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Из представленного материала видно, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, однако достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, отбытие осужденным необходимой части срока наказания, само по себе, не дает права на условно-досрочное освобождение, а является лишь одним из условий этого. Осужденный должен доказать поведением свое исправление.

Вывод суда о том, что в настоящее время осужденный ФИО1 не доказал своего исправления является правильным. Вывод мотивирован судом, обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Все значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления являются неубедительными.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья