Решение № 2-3833/2017 2-82/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3833/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-82\2018 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

07

февраля

2018 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать неустойку в сумме 106812 рублей, расходы на подготовку и направление досудебной претензии в суме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование своего иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ПАЗ 32054, регистрационный знак АЕ 088 42 регион под управлением водителя ФИО4, автомобиля ВАЗ 217230, регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Ford Fusion, регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО6 Водитель автомобиля ПАЗ 32054 ФИО7, управляя транспортным средством не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217230 под управлением водителя ФИО5, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Ford Fusion, регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО6 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ООО «Страховая групп «Компаньон», у которой отозвана лицензия. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 116200 рублей. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако истцу было отказано, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия застрахован после ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ истец посчитал незаконным, и ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией, которая была признана обоснованной, и произвел компенсационную выплату в сумме 124201 рубль. Истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не известил. Ранее ответчик просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ПАЗ 32054, регистрационный знак АЕ 088 42 регион под управлением водителя ФИО4, автомобиля ВАЗ 217230, регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Ford Fusion, регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО6

Водитель ФИО4, управляя транспортным средством, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителей ФИО6 и Шульца С.В. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ford Fusion, регистрационный знак <***> регион принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ООО «Страховая группа «Компаньон».

Приказом № Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Страховая группа «Компаньон» была отозвана лицензия, а в соответствии с приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии ООО «СГ Компаньон» было приостановлено.

В силу положений статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Поскольку у ООО «СГ Компаньон» отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представ пакет документов.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии частью 4 статьи 19 Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, РСА должно было произвести компенсационную выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в компенсационной выплате, поскольку договора ОСАГО ФИО4 заключен в период ограничения действия лицензии.

Однако, суд не может согласиться с основанием отказа истцу в компенсационной выплате.

Так, договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО4 № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения ограничения действия лицензии ООО «Страховая группа «Компаньон».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с досудебной претензией, направил необходимый пакет документов.

Согласно заключению ООО «Юридическое агентство «Норма» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 116201 рубль 45 копеек.

Расходы на составление отчета составили 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело компенсационную выплату в сумме 124201 рубль 45 копеек, то есть в полном объеме удовлетворив требования истца на основании представленного отчета, возместив, в том числе расходы на проведение оценки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 указанного вые Федерального закона) (в редакции на момент наступления страхового случая).

Как указывалось выше с заявлением о компенсационной выплате истец в РСА обратился ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно компенсационная выплата подлежала перечислению истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В полном объеме компенсационная выплата перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, которая составит 95635 рублей 12 копеек (124201 рубль 45 копеек х 1 % х 77 дней).

Ответчиком заявлено о применении положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, фактическую выплату страхового возмещения, учитывая доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 20000 рублей.

Вместе с тем, в данном случае требования части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат применению, поскольку компенсационная выплата была произведена ответчиком в добровольном порядке до момента обращения истца в суд с иском.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не на основании договора ОСАГО.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 5000 рублей и составление претензии в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая понесенные истцом расходы суд признает их разумными и необходимыми и не усматривает оснований для снижения их размера.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данным требованиям представленная в материалы доверенность не соответствует, поскольку предоставляет широкий круг полномочий представителю как по представлению интересов доверителя в различных органах по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и по представлению интересов истца в суде и не только по конкретному спору.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в сумме 20000 рублей, расходы на составление претензии в сумме 5000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 5000 рублей, а всего 30000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на нотариальное удостоверение доверенности ФИО3 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина