Решение № 2-679/2018 2-679/2018~М-636/2018 М-636/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-679/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Весёлый 19 октября 2018г.

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.А.

адвоката Ксендзова С.В.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что 16.06.2013 года между АО КБ «РУБанк»» (кредитор) и ФИО1 (заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 75.200 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 42,00 % годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора - 16.06.2016г.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (строка 2 лист 1).

Согласно п. 8.2,8.3 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов по программе «Предоставление потребительских экспресс-кредитов ЗАО КБ «Ростовский универсальный) вред. Приказа № 2-02-П от 11.01.2013г., должник обязуется надлежащим образом осуществлять погашение кредитной задолженности в соответствии с Графиком платежей, исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора № от 16.06.2013г., в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню): неустойка за второй, третий и т.д. пропуск (просрочку) ежемесячного платежа - 5 % от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж; неустойка за невозврат задолженности по кредиту согласно заключительному требованию в срок - по дату оплаты заключительного требования включительно - 50% от суммы заключительного требования.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора, нарушением пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитором подано 09.11.2017г. мировому судье судебного участка № 4 Багаевского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 78.955,34 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1284 руб.

23.01.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-3-73/18 на взыскание с ответчика задолженности по кредитного договора № от 16.06.2013г. в размере 78.955,34 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1284 руб.

Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области от 07.02.2018 г. указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное к ответчику требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.06.2013г. может быть предъявлено в порядке искового производства.

По состоянию на 1 июня 2018 г. общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от 16.06.2013г. составляет 105 275 рублей 34 копейки, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 7133,30 руб.; сумма просроченных процентов - 277,56 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей – 97.864,48 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в объеме предъявленных требований, просил их удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и её представитель – адвокат Ксендзов С.В., каждый в отдельности, с доводами искового заявления не согласились, предоставив суду письменный отзыв (л.д.39-45), пояснив, что ответчик исправно платила кредит со всеми причитающимися процентами, однако последний платеж у неё не приняли, так как банк прекратил свое существование (обанкротился), никаких заключительных счетов она не получала, уведомлений от банка также не помнит. Возможно, она решила, что заплатила кредит, так как в этот период у неё парализовало мужа. Потом ей звонили из банка и указали счёт, она пыталась оплатить остаток кредита, но платежи не проходили. Остаток её задолженности составил 7133,30 и 277,56 рублей, а истец просит взыскать несоразмерную неустойку в размере 97.864,48 рублей.

В своих письменных возражениях на отзыв ответчика представитель истца ссылается на то, что согласно выписке по счету № погашение по кредитному договору производилось и после 16 декабря 2015г., в период с 01.01.2016г. по 14.06.2016 г. в сумме 3804 рубля с помощью сервиса «Киви Банк». Последнее погашение производилось 14.06.2016г.

Приказом ЦБ РФ от 22.08.2016г. отозвана лицензия у АО КБ «РУБанк», а решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. по делу № А40-178498/16-78-82 «Б» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

04.10.2017г. ФИО1 повторно было направлена претензия. Согласно почтовому идентификатору (№) данная претензия была получена адресатом - ФИО1 20.10.2017г.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора, нарушением пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитором подано 09.11.2017г. мировому судье судебного участка № 4 Багаевского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 78.955,34 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1284 руб.

23.01.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-3-73/18 на взыскание с ответчика задолженности по кредитного договора № от 16.06.2013г. в размере 78955,34 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1284 руб.

Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области от 07.02.2018 г. указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, у ответчика были реквизиты для оплаты суммы задолженности.

Ответчик в возражениях не признает неустойку, однако в течение 2 лет ответчик не исполнял своих обязательств, и не предпринимал каких-либо мер по исполнению образовавшейся задолженности, в том числе и по уплате неустойки.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно Постановления от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС РФ отметил, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т. п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, ответчиком не представлен перерасчет неустойки по кредитному договору, согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ следующие доводы ответчика: невозможность исполнить обязательство вследствие тяжелого финансового положения; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество; отсутствие бюджетного финансирования; неисполнение обязательств контрагентами; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение социально значимых функций; наличии обязанности уплатить проценты за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение ВС РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29), а ее отказ в ее взыскании будет неправомерен.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между 16.06.2013 года между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 75.200 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 42,00 % годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора - 16.06.2016г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, в порядке и на условиях, предусмотренные условиями кредитного договора.

Проставлением своей подписи в договоре, заявлении-анкете заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услуга, включая условия получения кредита, тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять (л.д.13-19).

Согласно Выписке (справке по счету) истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д.20-21).

Согласно пункту 3.2. кредитного договора № от 16.06.2013г., в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню): неустойка за второй, третий и т.д. пропуск (просрочку) ежемесячного платежа - 5 % от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж; неустойка за невозврат задолженности по кредиту согласно заключительному требованию в срок - по дату оплаты заключительного требования включительно - 50% от суммы заключительного требования.

Судом установлено, что ответчиком погашение по кредитному договору производилось по 14.06.2016г. в сумме 3804 рубля с помощью сервиса «Киви Банк».

Приказом ЦБ РФ от 22.08.2016г. отозвана лицензия у АО КБ «РУБанк», а решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. по делу № А40-178498/16-78-82 «Б» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом 4.10.2017г. ФИО1 была направлена претензия, которая была получена 20.10.2017г. (л.д.53), доказательств тому, что она повторная, суду не предоставлено. Из данной претензии следует, что ответчик не исполняет своих обязанностей по возврату кредита и её задолженность на 1.10.2017г. составляет – сумма просроченной ссудной задолженности - 7133,30 руб., сумма просроченных процентов - 277,56 руб., сумма неустойки за просрочку платежа – 71.544,48 руб. При этом указаны новые реквизиты для оплаты – истца по делу (л.д.58). Следовательно, доводы ответчика относительно того, что она с 17.12.2015г. не знала реквизитов для уплаты кредита, не соответствуют действительности.

Судом также установлено, что оставшийся платеж в размере 7133,30 рублей действительно образовался за последние 2 месяца до погашения полной стоимости кредита, который установлен графиком платежей (л.д.14). Ранее ответчиком нарушений условий пользования кредитом отмечено не было, то есть она, добросовестно исполняла свои обязанности, предусмотренные кредитным договором. Из графика погашения платежей также усматривается, что полная стоимость кредита составляет 133.519,30 рублей, расчет неустойки произведен с 17.01.2016 г. (л.д.11-12), расчет процентов за пользование кредитом произведен с 17.04.2016г. (л.д.9-10).

Таким образом, суду истцом предоставлен расчёт задолженности, который произведен в автоматическом режиме, судом он проверен и не вызывает сомнений в своей правильности (л.д.9-12).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Вместе с тем в соответствии с п. 1-3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства, в частности, конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 4 вышеназванного Постановления разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изучение п.3.2 кредитного договора, заключенного с ответчиком позволяет сделать вывод, что сумма в размере 97.864,48 руб. является неустойкой, относящейся к санкционным требованиям, предусмотренным ст. 330 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки (97.864,48 рублей) и основного долга (задолженность по основному долгу 7.133,30 рублей и задолженность по просроченным процентам 277,56 рублей), а также полной суммы кредита 133.519,30 рублей, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком предоставлен расчет неустойки, произведенный по правилам ст.395 ГК РФ в размере 15.770 рублей, а также сведения о том, что основной долг и просроченные проценты погашены 5.09.2018г. (л.д.79).

Суд считает возможным согласиться с суммой неустойки, определенной ответчиком, так как она, по мнению суда, будет полностью отвечать вышеуказанным требованиям действующего законодательства, соответствовать последствиям нарушения обязательства и отражать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...».

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины с учетом удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 630,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 пользу АО КБ «РУБанк» в лице – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просрочку платежа в размере 15.770,80 рублей, а также государственную пошлину в размере 630,83 рублей.

В остальной части исковых требований АО КБ «РУБанк» в лице – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.10.2018г.

Судья: