Решение № 2-269/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-269/2019;)~М-261/2019 М-261/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-269/2019

Дело № 2-5/2020

УИД № 42RS0034-01-2019-000457-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тайга 21 января 2020 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «ФИО3», ООО МКК «Тиара», о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ФИО3», ООО МКК «Тиара», в котором, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 376869,83 руб., с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10 % годовых начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6969,00 руб.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО1 был заключен Договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 249210,00 руб. на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 38,62 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10 % годовых. Банк выполнил все обязательства по договору кредитования. Действуя разумно и обоснованно, ФИО1 обязана была исполнить свои обязательства именно перед Банком «СИБЭС» (АО). Последний платеж в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 перестала исполнять обязательства по договору потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования банка ФИО1 оставила без удовлетворения.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № опубликованным в «Вестнике Банка России» от ДД.ММ.ГГГГ № (№), у Банка «СИБЭС» (АО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являлись общедоступными, содержатся в действующем законодательстве. Доверенности, выданные до отзыва лицензии на представление интересов Банка, были отменены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ с момента отзыва лицензии у Банка в силу закона, ни одно юридическое лицо не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО). До отзыва лицензии Банк «СИБЭС» (АО) привлекал ряд банковских платежных агентов, которые были вправе передавать кредитной организации распоряжения физических лиц об осуществлении расчетов по их банковским счетам, в том числе зачислять денежные средства на банковские счета физических лиц, а также получать распоряжения физических лиц для осуществления операций с использованием платежных карт, а также получать распоряжения физических лиц для осуществления операций с использованием платежных карт.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций исключает возможность совершения банком и платежным агентом банка банковских операций. С момента отзыва лицензии у Банка «СИБЭС» (АО) с ДД.ММ.ГГГГ любой банковский платежный агент обязан был прекратить прием платежей от заемщиков, а также довести до них информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности.

В возникших правоотношениях Банка и ответчика ФИО1, нового кредитора не возникало. Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором. Заключенные за день отзыва лицензии ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) все договора цессии на которые могут ссылаться третьи лица оспорены и признаны определениями Арбитражного суда <адрес> по делу № в ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, в связи с чем последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими права принимать платежи от заемщиков в силу ст. 1106 ГК РФ. При этом информация об оспаривании сделки является открытой, доступной, размещена на сайте Арбитражного суда <адрес>. Лицо при должной осмотрительности, имея уведомления об АО Банк «СИБЭС» о необходимости погашения задолженности перед Банком имело возможность ознакомиться с данной информацией на общедоступных сайтах.

Исполнение обязательств посторонним лицам, без полученного уведомления от Банка об уступке договора, является ненадлежащим исполнением заключенного договора займа. Исполняя свои обязательства по кредиту по отношению к Банку «СИБЭС» (АО), действуя разумно и обоснованно, заемщик обязан был исполнять свои обязательства именно перед Банком «СИБЭС» (АО). Заемщик безосновательно перестал исполнять свои обязательства перед первоначальным кредитором – Банком «СИБЭС» (АО). Исполнение обязательства ненадлежащему кредитору, не может являться основанием освобождения заемщика от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договора потребительского кредитования перед надлежащим кредитором Банком «СИБЭС» (АО), при условии оспаривания Банком заключенного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в адрес заемщика Банк не направлял уведомление об отчуждении прав по договору, либо о смене нового кредитора по договору потребительского кредитования.

Исполнение обязательств, посторонним лицам, без полученного уведомления от Банка об уступке договора является ненадлежащим исполнением заключенного договора о потребительском кредитовании, то есть неисполнение заемщиком своих обязательств надлежащему кредитору.

Исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы банковского платежного агента, является лишь способом исполнения обязательств, и в силу п. 2.5 Общих условий договора о потребительском кредитовании фактом погашения заемщиком задолженности не является. Надлежащим исполнением обязательства является момент зачисления денежных средств на счет Банка «СИБЭС» (АО). ООО «ФИО3», ООО МКК «Тиара» злоупотребили своими правами, а именно продолжали принимать платежи. Принятые ежемесячные платежи ООО «ФИО3», ООО МКК «Тиара» не перечисляли Банку «СИБЭС» (АО), а также не сообщали о внесенных денежных средствах.

Таким образом, ООО «ФИО3», ООО МКК «Тиара» допустили ситуацию, когда у заемщика перед надлежащим кредитором не только образовалась просрочка по договору о потребительском кредитовании, но и отсутствовала информация о платежах. В связи с чем, истец просит взыскать со всех ответчиков по делу сумму задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 376869,83 руб., проценты за пользование кредитом (частью кредита) начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,10 % годовых начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6969,00 руб.

Представитель истца - Банк «СИБЭС» (АО) ФИО2, действующая на основании доверенности, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признала исковые требования, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в Банке «СИБЭС» (АО) через ООО «Кузбасское кредитное агентство» взяла кредит сроком на 3 года. Согласно графика платежей, необходимо было вносит ежемесячные платежи в сумме 9858,80 руб. С ДД.ММ.ГГГГ она внесла 7 платежей, а именно ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж в Банк «СИБЭС», затем с ДД.ММ.ГГГГ внесла 4 платежа в ООО «ФИО3» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В ООО «ФИО3» стала вносить платежи, так как в агентстве, где оформляла кредит, ей было сообщено о необходимости вносить платежи в ООО «ФИО3», также ей были даны реквизиты. Потом ООО «ФИО3» обанкротился и ей дали новые реквизиты. Последние 2 платежа, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она вносила по новым реквизитам в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Последний платеж был внесен в ДД.ММ.ГГГГ и больше платежи она никуда не вносила, так как ей звонили из Банка «СИБЭС», из ООО «ФИО3», и говорили, чтобы она оплатила задолженность по кредиту. Перестала вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту, так как она платежи вносила, но у неё все равно оказалась задолженность.

Иск она признает частично, то есть в той части, в которой не хватило для погашения задолженности по кредиту тех сумм, которые она внесла на счета истца, ООО «ФИО3», ООО МКК «Тиара».

Представители ООО «ФИО3», ООО МКК «Тиара», привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель ООО МКК «Тиара» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ООО МКК «Тиара» суду представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» уступило права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в пользу ООО МКК «Тиара», которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось надлежащим кредитором, и получило фактическую оплату по Договору, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10500,00 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО3» признан недействительным. Соответственно, права требования по Договору перешли к Банку «СИБЭС» (АО), следовательно, именно Банк «СИБЭС» является в настоящее время единственным источником формирования кредитной истории в рамках Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях».

Определением Восьмого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ходатайство ООО «ФИО3» удовлетворено. Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ФИО3» на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменений. Соответственно, само обжалуемое определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все платежи ответчика ФИО1, осуществленные до этой даты, должны считаться исполненными надлежащему кредитору.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185 ГК РФ) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В судебном заседании установлено, что согласно договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ Банком «СИБЭС» (АО) был выдан кредит ФИО1 в сумме 249210,00 руб., процентная ставка 38,62% с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ; 19,10% годовых сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитования 36 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита договор считается заключенным с момента, когда между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Таким образом, договор о потребительском кредитовании № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты согласования индивидуальных условий. Указанный договор был приложен истцом при подаче данного искового заявления в качестве доказательства передачи денежных средств истцом ответчику.

В соответствии с указанным договором для предоставления заемщику кредита кредитор обязан открыть заемщику банковский счет (текущий счет в валюте Российской Федерации). Все операции по этому банковскому счету, связанные с исполнение обязательств по договору потребительского кредита, включая открытие Банковского счета и зачисление на банковский счет заемщика потребительского кредита, а также выдача суммы зачисленного на банковский счет потребительского кредита наличными деньгами из кассы кредитора, осуществляется бесплатно.

В соответствии с п. 6 договора, количество платежей - 36, периодичность - ежемесячно. Размер платежа равен «Начисленные проценты» + «Часть от суммы кредита», при этом «Часть от суммы кредита» - это произведение коэффициента на сумму предоставленного кредита. Коэффициент изменяется в процентах. Суммы платежей уплачиваются в валюте кредита. Все суммы и даты платежей по договору указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №).

Из п. 4.6 Общих условий договора о потребительском кредитовании следует, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком, если иное не предусмотрено Договором. Если срок гашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.

В силу п.п. 12, 13, 14 индивидуальных условий договора потребительского кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств.

Подписав договор, Заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) Кредитором любым третьим лицам, в том числе, лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Подписав договор, Заемщик выражает свое безусловное письменное согласие с «Общими условиями договора о потребительском кредитовании» (вид кредита «Потребительский кредит с поручительством юридического лица (не целевой)»), а также подтверждает факт получения «Общих условий договора о потребительском кредитовании».

Согласно приложению № к договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право принимать платежи по данному договору, является ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство».

Исполнение обязательств по договору может производиться в следующем порядке: 1. путем внесения наличных денежных средств в кассы кредитора; 2. путем перечисления безналичных денежных средств кредитору; 3. путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» (приложение № к договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное обстоятельство подтверждается договором о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по договору потребительского кредитования (приложение №) к договору потребительского кредитования), реквизитами для исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании (приложение №).

В соответствии с Графиком платежей по договору о потребительском кредитовании, являющегося приложением к кредитному договору, ФИО1 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом 36 ежемесячными аннуитетными (равными) платежами в размере 9858,80 руб., в соответствующее число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 9858,61 руб. Всего ответчик обязалась выплатить по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 354916,61 руб., в том числе: 249210,00 руб. – основной долг, 105706,61 руб. – проценты за пользование кредитом.

Кредит в сумме 249210,00 руб. был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, судом установлено, что истец свое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, выдав ответчику ФИО1 кредит в сумме, предусмотренной договором.

Из представленной истцом информации по кредитному договору и расчета задолженности, следует, что Банком учтены платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Всего учтены платежи на сумму – 31784,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Банком «СИБЭС» (АО) были уступлены новому кредитору – ООО «ФИО3» (в том числе и право требования к ФИО1 №), что подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ б\н.

Как следует из выписки из реестра переданных требований к договору цессии (уступки прав требования) б/н от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ФИО1 было переуступлено ООО «ФИО3» без просрочки основного долга по договору займа и процентов по договору займа (номер в реестре №).

Судом установлено, и подтверждается представленными ответчиком ФИО1 квитанциями, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данным ответчиком внесены платежи на сумму 32400,00 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № в Банк «СИБЭС» (АО), путем внесения денежных средств в ООО «ФИО3», данные платежи ответчиком внесены ранее даты плановых платежей, указанных в графике платежей по договору о потребительском кредитовании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» были уступлены новому кредитору – ООО МКК «Тиара» (в том числе и право требования к ФИО1 номер в реестре №

Согласно реестру переданных требований к договору цессии №/ФИО3 (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ФИО1 было переуступлено ООО МКК «Тиара» без просрочки основного долга по договору займа и процентов по договору займа. Сумма основного долга по кредиту ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 237537,28 руб.

Согласно сведений, представленных ООО МКК «Тиара», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж в размере 10500,00 руб., из которого 5437,32 руб. были направлены на погашение основного долга. Соответственно задолженность ФИО1 по основному долгу по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232063,96 руб. (237537,28 – 5473,342).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ФИО3» к Банку «СИБЭС» в сумме 24708472,14 руб., уплаченных в счет исполнения обязательств по договору цессии (уступки права), заключенному между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО3». Соответственно права требования перешли к Банку «СИБЭС». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все платежи ответчика, осуществленные до ДД.ММ.ГГГГ должны считаться исполненными надлежащему кредитору.

При этом суд учитывает, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Судом также установлено, что ФИО1 в период с <данные изъяты> внесены платежи в Банк «СИБЭС» АО, которые поступили на счет истца, что подтверждается им в представленных в суд документах.

Всего ФИО1 внесла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 21000,00 руб., что подтверждается представленными ответчиком квитанциями.

Внесенные суммы при их надлежащем распределении должны были быть распределены на платежи в счет погашения текущих процентов и текущего основного долга (согласно графику платежей), указанные суммы платежей поступали досрочно до наступления даты планового платежа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из данных платежей, просрочка по основному долгу у ФИО1 возникла в ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные обстоятельства судом установлены путем проведения расчета по имеющимся в деле доказательствам, а именно: квитанциям об оплате, произведенной ФИО1, графика платежей по договору, расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом. При этом суд исходит из следующего расчета.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу у ФИО1 составляла 237537,28 руб. В ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений от ООО МКК «Тиара», было направлено на погашение основного долга 5473,32 руб., соответственно остаток основного долга составил 232063,96 руб. (237537,28-5473,32).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесен платеж в сумме 10500 руб., который согласно графика платежей, должен быть распределен на проценты 3887,95 руб., а остальная сумма должна быть перечислена в погашение основного долга (10500-3887,95=6612,05). То есть основной долг по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составил 225451,91 руб. (232063,96-6612,05=225451,91).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесен платеж в сумме 10500 руб., который согласно графика платежей, должен быть распределен на проценты 3913,38 руб., а остальная сумма должна быть перечислена в погашение основного долга (10500-3913,38=6586,62). То есть основной долг по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составил 218865,29 руб. (225451,91-6586,62=218865,29).

Итого, сумма основного долга, не погашенная ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218865,29 руб.

Истцом заявлены исковые требования на дату ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ платежи ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту не вносились, поэтому суд считает, что на вышеуказанную дату у ответчика ФИО1 перед истцом имелась задолженность по основному долгу в сумме 218865,29 руб.

С учетом, заявленных истцом требований на дату ДД.ММ.ГГГГ, произведенных ответчиком ФИО1 выплат в счет погашения по договору потребительского кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличия просрочки по основному долгу по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную дату – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца, сумма задолженности по основному долгу в размере 218865,29 руб. При этом суд исходит из того, что на момент предъявления в суд иска ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика ФИО1 в предшествующий период в 180 дней имелась просроченная задолженность по основному долгу более 60 дней, так как, как уже указывалось выше, просрочка по основному долгу у ФИО1 возникла в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 6.4 Общих условий договора о потребительском кредитовании, Банк вправе потребовать досрочного расторжения Договора и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, в том числе в случае нарушения Заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом Заемщика одним из способов, установленным в п. 16 Индивидуальных условий, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления Кредитором уведомления.

В соответствии с п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Кредитор предоставляет (направляет) информацию Заемщику, в том числе путем отправления почтовых сообщений.

На момент обращения Банка «СИБЭС» (АО) с настоящими исковыми требованиями, со стороны ФИО1 имело место нарушение обязательств по договору в виде несвоевременного погашения ежемесячных платежей, общей продолжительностью более 60 календарных дней, что в соответствии с приведенной нормой давало истцу основание обратиться к ней с требованиями о досрочном возврате всей суммы займа. При этом до обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности, имеющейся, по мнению банка, в тот промежуток времени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

Также суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

№ п/п

сумма кредита

период начисления

кол-во дней

ставка %

начислено

1

218 865,29

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

29

19,10

3321,36

2

212 462,77

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

30

19,10

3335,37

3

206 078,92

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

3

19,10

323,52

4

206 078,92

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

29

19,10

3127,32

5

199 819,83

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

30

19,10

3136,90

6

193 237,50

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

28

19,10

2831,33

7

186 340,30

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

36

19,10

3510,34

8

179 852,85

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

25

19,10

2352,87

9

172 759,53

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

31

19,10

2802,49

10

165 847,45

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

32

19,10

2777,15

11

158 914,68

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

29

19,10

2411,58

12

151 602,39

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

31

19,10

2459,28

13

144 347,10

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

31

19,10

2341,59

14

136 974,11

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

30

19,10

2150,31

15

129 405,19

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

30

19,10

2031,48

16

121 717,45

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

3

19,10

191,08

17

121 717,45

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

28

19,10

1783,41

18

113 977,37

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

31

19,10

1848,93

19

106 111,73

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

28

19,10

1554,75

20

97 937,95

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

32

19,10

1639,99

21

89 868,02

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

29

19,10

1363,78

22

81 507,92

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

31

19,10

1322,21

23

73 115,56

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

31

19,10

1186,07

24

64 587,06

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

17

19,10

574,56

Итого:

50 377,68

Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50377,68 руб. Ответчиком ФИО1 платежи в счет погашения начисленных процентов не вносились.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносилась, у неё имелась просрочка основного долга по договору кредитования и процентов по нему, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неустойка, согласно следующему расчету:

№ п/п

сумма кредита

период начисления

кол-во дней

ставка %

начислено

1

2

6 402,52

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

30

0,10

192,08

3

12 786,37

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

3

0,10

38,36

4

12 786,37

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

29

0,10

370,80

5

19 045,46

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

30

0,10

571,36

6

25 627,79

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

28

0,10

717,58

7

32 524,99

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

36

0,10

1170,90

8

39 012,44

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

25

0,10

975,31

9

46 105,76

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

31

0,10

1429,28

10

53 017,84

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

32

0,10

1696,57

11

59 950,61

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

29

0,10

1738,57

12

67 262,90

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

31

0,10

2085,15

13

74 518,19

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

31

0,10

2310,06

14

81 891,18

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

30

0,10

2456,74

15

89 460,10

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

30

0,10

2683,80

16

97 147,84

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

3

0,10

291,44

17

97 147,84

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

28

0,10

2720,14

18

104 887,92

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

31

0,10

3251,53

19

112 753,56

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

28

0,10

3157,10

20

120 927,34

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

32

0,10

3869,67

21

128 997,27

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

29

0,10

3740,92

22

137 357,37

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

31

0,10

4258,08

23

145 749,73

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

31

0,10

4518,24

24

154 278,23

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

17

0,10

2622,73

Итого:

46 866,42

Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 по начисленной неустойке за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46866,42 руб. Ответчиком ФИО1 платежи в счет погашения начисленной неустойки не вносились.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 316109,39 руб., исходя из расчета: 218865,29 руб. (сумма задолженности по основному долгу) + 50377,68 руб. (сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 46866,42 руб. (задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из суммы задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки исполнения обязательства, суд признает рассчитанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения основного обязательства, и не находит оснований для снижения суммы неустойки, так как она является разумной, исходя из соотношения ее размера и взыскиваемой задолженности по кредитному договору. Она соответствует последствиям неисполнения обязательства ответчиком. Заявлений о снижении суммы неустойки от ответчика не поступало.

Таким образом, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, статьи 813, пункта 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Следовательно, соглашение сторон будет считаться исполненным с момента возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, который вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда о взыскании долга.

В силу п.п. 4.4 – 4.5 Общих условий договора о потребительском кредитовании проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало рабочего дня банка, за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день. При этом за базу для начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365, 366 дней соответственно), а количество дней в месяце принимается фактическому количеству календарных дней в текущем месяце. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу в течение всего срока пользования заемными средствами, разделенного по периодам для начисления процентов в соответствии с датами плановых платежей, указанными в графике платежей. При этом период для начисления процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита (по первому платежу), либо с даты, следующей за датой планового платежа (по остальным платежам), и заканчивается датой следующего планового платежа.

С учетом изложенного, а также того факта, что договор о потребительском кредитовании не расторгнут, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, суд также считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Что касается требований истца к ответчикам ООО «ФИО3» и ООО МКК «Тиара», то суд не находит оснований для удовлетворения к ним исковых требований, по тем основаниям, что указанные лица незаконно принимали платежи от заемщика и не перечисляли денежные средства в пользу истца, поскольку истцом данные требования не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами. Указанные ответчики не являются должниками по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, ООО «ФИО3», ООО МКК «Тиара» в разные периоды являлись кредиторами.

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор потребовать возврата суммы, уплаченной ему за переданное право. Указанные требования к ответчикам ООО «ФИО3», ООО МКК «Тиара» в рамках исполнения договора цессии могут быть предъявлены истцом в порядке арбитражного судопроизводства.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 316109,39 руб., в том числе: 218865,29 руб. – сумму задолженности по основному долгу; 50377,68 руб. – сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 46866,42 руб. – задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом из расчета 19,10 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6361 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «ФИО3», ООО МКК «Тиара», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года.

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно: судья Ф.В.Тимофеев

секретарь Л.Н. Федотова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-5/2020

УИД № 42RS0034-01-2019-000457-95

в Тайгинском городском суде Кемеровской области