Апелляционное определение № 22-59/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья первой инстанции Лебедева И.А. Дело № 22-59/2026

Судья докладчик Гуагов Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Л.И.,

судей Коротких А.В. и Гуагова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием:

прокурора Казаковой К.Б.,

осужденной ФИО1,

осужденного ФИО2 при помощи системы видеоконференц-связи, их защитника – адвоката Габоева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденных ФИО2, ФИО1 – адвоката Габоева А.С. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанный, работающий в ИП «ФИО1», зарегистрированый по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к окончательному наказанию с учётом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет (ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта по отбытию наказания); ДД.ММ.ГГГГ приговором Адлерского районного суда <адрес> края по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 07 месяцев 22 дня, с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства (наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ)

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО2 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, замужем, имеющая на иждивении двоих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанная, являющаяся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>, не судимая

– признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

ФИО1 обязана встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, и в этот срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, после – отменена.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признана за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2, ФИО1, и передан вопрос о размере возмещения причинённого преступлением ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуагова Р.А., доводы апелляционной жалобы и возражений потерпевшей Потерпевший №1, выслушав осужденных ФИО2, ФИО1 и их адвоката - Габоева А.С. просивших приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Казаковой К.Б., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить приговор суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не признали.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденных ФИО2, ФИО1 – адвокат Габоев А.С. просит приговор Тахтамукайского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ отменить. Постановить в отношении ФИО2 и ФИО1 апелляционный оправдательный приговор в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В доводах жалобы указывает, что факт достижения договоренностей и получения денежных средств Потерпевший №1 не оспаривается, что отражено в её показаниях, данных ею в ходе проведения очных ставок. Также обращает внимание, что ФИО5 №1 были выданы осужденным документы на имя Ахиджак, которую Потерпевший №1 носила до замужества, при этом данные паспорта соответствовали фактическим данным, однако сама Потерпевший №1 сообщила, что не предоставляла осужденным свои данные. На основании данного документа была произведена процедура переоформления автомобиля. Указывает, что согласно проведенной почерковедческой экспертизы подпись продавца в договоре купли-продажи автомобиля была выполнена не Потерпевший №1, а иным лицом, при этом экспертизой не установлено, что подпись от имени продавца выполнена ФИО2 или ФИО1 Таким образом, защита считает, что подпись была выполнена не установленным лицом.

Несмотря на тот факт, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля принадлежит не Потерпевший №1, из материалов уголовного дела определенно следует, что именно она самостоятельно совершила все действия, направленные на передачу права собственности на вышеуказанный автомобиль, а именно: получила денежные средства за автомобиль и передала ключи зажигания и сам автомобиль ФИО21. Факт отсутствия подписи Потерпевший №1 в договоре купли-продажи автомобиля сам по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из её владения помимо её воли.

Ссылается на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №КГ23-68-К4, согласно которой владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома, что в подобных случаях считается выбывшим имущество из владения лица по его воле.

Защита указывает, что фактически сделка купли-продажи состоялась еще в 2022 году, то есть раньше появления письменного договора, на основании которого автомобиль был перерегистрирован. Сделка по отчуждению автомобиля ФИО21 состоялась в момент, когда Потерпевший №1 получила денежные средства и передала им автомобиль. Несоблюдение письменной формы договора купли-продажи автомобиля не влечет его недействительность и не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи, поскольку известно, что Потерпевший №1 имела волеизъявление на отчуждение автомобиля, сам автомобиль, ключи от автомобиля, а в последствии и ПТС были переданы ФИО21, что свидетельствует об исполнении договора.

Апеллянт обращает внимание, что оплата за автомобиль ФИО21 производилась и Потерпевший №1 не отрицается, следовательно действия осужденных не могут быть квалифицированы как мошенничество или любое иное преступление, ввиду их гражданско-правовой природы. Считает, что если была реально исполнена значительная часть договорных обязательств, действия лица квалифицируются только как нарушение гражданско-правовых обязательств.

Отмечает, что утверждения Потерпевший №1 о том, что в отношении нее совершенно преступление ничем не подтверждены, они внутренне противоречивы, бездоказательны и полностью опровергаются не только доказательствами защиты, но и очевидными фактами, а также обстоятельствами, установленными по делу самой стороной обвинения. Потерпевший №1 утверждает, что имело место хищение, то есть безвозмездное присвоение имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере со стороны ФИО21.

В инкриминируемом ФИО2 и ФИО1 деянии отсутствуют все обязательные признаки хищения, предусмотренные ст. 159 УК РФ, а именно: корыстная цель; изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; противоправность и безвозмездность такого изъятия (обращения); причинение ущерба охраняемым уголовным законом объектам защиты.

Также судом первой инстанции показания свидетеля ФИО5 №3 оценены критично, ссылаясь на то, что ФИО5 №3 и ФИО1 состоят в родственно-близких отношениях. Данный факт ничем не подтверждён, кроме того, ФИО5 №3 пояснил, что прямого или какого- либо близкого родства с ФИО1 не имеет.

В ходе судебного следствия был изучен CD-R диск, как указано в приговоре, с аудиозаписью разговором ФИО1, ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО5 №1, однако в ходе судебного следствия ФИО1 и ФИО2 не подтвердили принадлежность голосов на данной аудиозаписи. Судом не были предприняты меры на установление лиц, чьи именно имеются голоса на аудиозаписи и данная аудиозапись оценена как доказательство вины ФИО1 и ФИО2, что нарушает нормы УПК РФ.

В своих возражениях потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В доводах возражений указала, что вина ФИО1 доказана в полном объеме и не опровергнута в апелляционной жалобе. Недобросовестные действия осужденной подтверждаются и тем, что после вынесения обвинительного приговора, ФИО1 в попытке избежать ответственности обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшей, в возбуждении которой правомерно было отказано в виду отсутствия каких-либо подтверждений в обоснований доводов заявления. Доводы о переквалификация действий ФИО1 на гражданско-правовой спор считает несостоятельными, поскольку состав мошенничества в ее действиях доказан совокупностью доказательств, которые последовательны и непротиворечивы и полностью изобличают осужденной в совершении инкриминируемого деяния.

В суде апелляционной инстанции, осужденные ФИО2, ФИО1 и их защитник – адвокат Габоев А.С. просили приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Казакова К.Б. считала необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым, она в декабре 2021 года приобрела автомобиль марки «БМВ Х-6М», г/н № регион, VIN: №, в кузове синего цвета, за 1 300 000 рублей. Спустя несколько месяцев, в связи с тем, что ей необходимы были денежные средства, она решила продать данный автомобиль, разместив объявление о продаже указанного автомобиля на сайте «Авито», за 1 600 000 рублей, указав свой абонентский номер для связи. В начале ноября 2022 года, на принадлежащий ей абонентский номер позвонил мужчина, который представившись ФИО2, пояснил, что желает приобрести указанный в объявлении автомобиль. В договоренный день, к ним домой приехал ФИО2 со своей супругой, которых она встретила со своим супругом – ФИО5 №1, который показал им её автомобиль. После осмотра автомобиля ФИО2 попросил продать им указанный автомобиль в рассрочку, на что она согласилась. По условиям рассрочки, ФИО2 должен был передать ей первоначальную сумму в размере 650 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 950 000 рублей, он должен был еженедельно, частями выплачивать не мене 50 000 рублей. После обсуждения всех условий, в этот же день ФИО2 перевёл на её банковскую карту банка «Тинькофф» денежные средства в размере 650 000 рублей, при этом, согласно их договорённости, договор купли-продажи между ними не составлялся, и все необходимые документы будут составлены после выплаты всей суммы. В подтверждение всех договоренностей по сделке, ФИО1 написала собственноручно расписку, приложив их копии паспортов, согласно которой, последняя обязалась взять в аренду её автомобиль, с последующим выкупом, с указанием суммы выкупа 1 600 000 рублей, на срок 16 недель, с еженедельной оплатой в размере 50 000 рублей, с вычетом переведённой ей уже суммы в размере 650 000 рублей, а она обязуется сдать в аренду данный автомобиль с правом выкупа, и после оплаты всей суммы, составить договор купли-продажи с переоформлением в ГИБДД, то есть после оплаты остатка суммы в размере 950 000 рублей. В момент составления данной расписки также присутствовали ФИО5 №1 и ФИО2 В связи с тем, что автомобиль был оформлен на неё, и при оформлении автомобиля была указана её девичья фамилия «Ахиджак», в расписке она решила поставить эту же фамилию. После чего, она передала ключи и техпаспорт автомобиля ФИО2, и последний на нём уехал. В последующем, ФИО1 осуществила на её банковскую карту банка «Тинькофф» несколько оплат: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, в общей сумме в размере 300 000 рублей. Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно со слов супруга о том, что на его абонентский номер позвонил ФИО2, который попросил о встрече с ним, после чего ФИО2 приехал к ним домой, и попросил у её супруга ФИО10 на время вернуть ему всю денежную сумму, перечисленную ФИО9 за автомобиль в размере 300 000 рублей, для вложения в бизнес, пояснив при этом, что в последующим долг погасится быстрее. Доверившись ФИО2, её супруг - ФИО5 №1, передал ему указанную сумму денежных средств, однако после указанных событий, никаких оплат со стороны семьи ФИО21 не производилось, ссылаясь на возникшие у них проблемы с бизнесом и материальные трудности. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 попросил у её супруга – ФИО5 №1 дать ему ПТС автомобиля на один час, для замены на автомобиле регистрационных номеров, с последующим их возвратом, и ФИО5 №1, доверяя ФИО2, передал последнему ПТС автомобиля. Однако документы на автомобиль не были возвращены, а спустя примерно месяц после указанных событий, ФИО2 перестал выходить на связь. В последствии, ФИО5 №1 стало известно, что её автомобиль был переоформлен и продан третьему лицу, путём подделки договора-купли продажи от её имени, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Дополнительными показаниями Потерпевший №1, данные на вопросы лиц, участвующих в процессе, в соответствии с которыми, договор купли-продажи автомобиля, она не составляла и не подписывала, составлялась только расписка, написанная ею и ФИО1, последней была передана копия расписки, а подлинник расписки, она оставила себе. Ранее, до обращения ФИО21 по вопросу покупки автомобиля, она не была с ними знакома, и на момент передачи транспортного средства у неё и её супруга – ФИО5 №1 долговых обязательств перед ними не имелось, а транспортное средство находилось в исправном техническом состоянии. В период пользования ФИО21 автомобилем, все документы (СТС и ПТС) на автомобиль находились у неё и хранились в их домовладении, в общедоступном месте. В день переоформления автомобиля, ей не было известно о том, что ФИО21 едут к ним, для заключения договора купли-продажи и по вопросу переоформления автомобиля, ФИО21 ей не звонили, встреч не назначали. Ее супруг ФИО10, договор купли-продажи для подписания ей не приносил, а также не сообщал ей о подписании от её лица указанного договора; по перерегистрации автомобиля, сотрудники МРЭО ей никогда не звонили. Случаев, чтобы она не смогла выйти к приехавшим к ним домой ФИО21, не было. ФИО21 нотариальную доверенность на представление её интересов в МРЭО не оформляла и по поддельному договору купли-продажи, собственником автомобиля стала ФИО1 На момент продажи её автомобиля ФИО21, у неё была фамилия «Ахиджак», а на момент составления расписки была уже фамилия «ФИО22», но так как она не доверяла ФИО21, она указала фамилию «Ахиджак», так как автомобиль стоял на учёте, и в регистрационных документах имелась фамилия «Ахиджак», при этом, она не передавала ФИО21 свои паспортные данные с фамилией «Ахиджак». Наличные денежные средства за проданный автомобиль ей ФИО21 не передавались. После возбуждения уголовного дела, ФИО2 пытался с ней примириться, просил забрать заявление, но она отказалась, так как больше не верила последнему, после чего, ФИО2 стал ей угрожать, сообщив о том, что подожжёт её автомобиль и создаст им проблемы. В настоящее время автомобиль находится в её пользовании, при этом, когда ей возвратили автомобиль, он был в ином цвете - тёмно-зелёного цвета, затонированый, также сделали подсветку. Причинённый преступлением ущерб, ей до настоящего времени не возмещён.

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, согласно которых он знаком с ФИО2 и ФИО1, в связи с приобретением ими автомобиля марки «BMW X-6M», синего цвета, приобретенного в 2021 году его супругой - Потерпевший №1 за 1 300 000 рублей, при этом на момент приобретения автомобиля, фамилия супруги была «Ахиджак». В связи с тем, что им необходимы были денежные средства, они решили продать указанный автомобиль, выставив его на «Авито» за 1 600 000 рублей, указав данные Потерпевший №1 По объявлению, на телефонный номер Потерпевший №1 позвонил ФИО2, с которым они договорились о встрече для осмотра автомобиля. На следующий день, к ним приехали ФИО2, ФИО1 и брат последней, которые осмотрели автомобиль во дворе, и решили его приобрести. Далее, в какой именно день, он не помнит, приехали ФИО2 и ФИО1, с которыми договорились, что автомобиль будет выкуплен за 1 600 000 рублей, но в рассрочку, о чем была составлена расписка, согласно которой денежная сумма в размере 650 000 рублей от ФИО1 будет переведена на счёт Потерпевший №1, а остаток денежных средств, должны были выплачиваться частями, еженедельно по 50 000 рублей в любой день. Потерпевший №1 в расписке указала свою фамилию, как «Ахиджак», и паспортные данные под указанной фамилией, так как документы на автомобиль были оформлены на фамилию «Ахиджак». В день составления расписки, на счёт Потерпевший №1 поступили денежные средства в размере 650 000 рублей от имени ФИО1, с отметкой «за машину». В последующем от ФИО1 в течение месяца, частями поступили денежные средства в общей сумме в 300 000 рублей. После этого, ФИО2 попросил его занять ему денежные средства для ведения бизнеса, а именно в размере 300 000 рублей, а в взамен, последний погасит долг за проданный автомобиль досрочно в течение месяца, на что он согласился, сняв их с банковской карты супруги «Тинькофф», передал указанные денежные средства ФИО2 не составляя расписки, но сообщив о том, что данные денежные средства необходимо вернуть, в счёт долга за автомобиль. В последующем, после передачи ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей, денежные средства за автомобиль от ФИО21 больше не поступали и не передавались, ФИО21 перестали выходить на связь, при этом на имя Потерпевший №1 приходили штрафы, платежи по транспортному налогу, которые она оплачивала.

Дополнительными показаниями, данных ФИО5 №1 на вопросы лиц, участвующих в процессе, согласно которым у Потерпевший №1 имеется несколько банковский карт, на которые с согласия Потерпевший №1, у него имелся доступ к ним, с правом распоряжаться денежными средствами. Он не давал разрешения от имени Потерпевший №1 на переоформление автомобиля, так как согласно договорённости, переоформить автомобиль можно было только после полной выплаты его стоимости. Денежные средства в размере 650 000 рублей, перечисленные ФИО21 они не возвращали последним. Потерпевший №1 договор купли-продажи автомобиля не заключала, и после того, как ей стало известно о составлении поддельного договора купли-продажи, она сразу же обратилась в правоохранительные органы. После того, как он занял ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, последний обещал ДД.ММ.ГГГГ разово отдать полную стоимость автомобиля, но последний денежные средства не передал и перестал выходить на связь. ФИО21 был передан автомобиль в исправном состоянии, СТС и комплекты ключей, а после обращения в правоохранительные органы, когда они забирали автомобиль со специализированной стоянки, автомобиль был без номеров, находился в не исправном состоянии: аккумулятор был разряжен, заднее левое колесо было спущено, в родном цвете, но был обклеен плёночным покрытием темно-зелёного цвета, VIN-код совпадал. Он, не сообщив супруге, по просьбе ФИО2 передавал ПТС автомобиля, так как последний хотел поменять государственные номера, а в последующем, спустя время, он его верн<адрес> возбуждения уголовного дела к ним приходили супруги ФИО21, чтобы просить Потерпевший №1 забрать заявление из правоохранительных органов, но она отказалась, на что ФИО2 стал угрожать уничтожением автомобиля По поводу продажи автомобиля он общался только с ФИО2, который также приобрёл у него в долг мотоцикл и запчасти.

Кроме этого, вина осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, последняя подтвердила ранее данные ей показания, дала аналогичные показания, данным в ходе судебного следствия, изобличив ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подозреваемая ФИО1 показания потерпевшей не подтвердила, настаивала на данных ею показаниях;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, последняя подтвердила ранее данные ей показания, дала аналогичные показания, данным в ходе судебного следствия, изобличив ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подозреваемый ФИО2 показания потерпевшей не подтвердил, настаивал на данных им показаниях;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО5 №1, последний подтвердил ранее данные им показания, дал аналогичные показания, данным в ходе судебного следствия, изобличив ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подозреваемая ФИО1 показания свидетеля не подтвердила, настаивала на данных ею показаниях;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО5 №1, последний подтвердил ранее данные им показания, дал аналогичные показания, данным в ходе судебного следствия, изобличив ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подозреваемый ФИО2 показания свидетеля не подтвердил, настаивал на данных им показаниях.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей - дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, где ФИО2 и ФИО1 был передан автомобиль марки «БМВ Х-6М», государственный регистрационный знак <***> регион, VIN: №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, проведён осмотр служебного кабинета № ОП «Энемское» ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, пер. Ильницкого 3, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, проведён осмотр служебного кабинета № МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>А, в ходе которого у государственного инспектора ФИО16 изъяты: заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке транспортного средства на государственный учёт с заменой государственного регистрационного знака, договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОП «Энемское» ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Энем, пер. Ильницкого 3, у потерпевшей Потерпевший №1 получены образцы почерка и подписи;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени ФИО173., имеющиеся в договоре купли-продажи автомобиля марки «БМВ Х-6М», 2010 года выпуска, в кузове синего цвета с VIN: № в графе «продавец», выполнена не ФИО173. (Потерпевший №13.) а другим лицом;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес> № «а», у свидетеля ФИО5 №1 получены образцы почерка и подписи;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, у подозреваемой ФИО1, на автомобильной парковке ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес> а, изъят автомобиль марки «БМВ Х-6М», VIN: №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «БМВ Х-6М», VIN: №, изъятый у ФИО1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено: заводской цвет автомобиля синий, на момент осмотра автомобиль в кузове темно-зелёного матового цвета (обклеен специализированной плёнкой), на момент осмотра на автомобиле отсутствовали регистрационные номера, видимых механических повреждений на момент осмотра не обнаружено, участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ранее на осматриваемом автомобиле, до его хищения, стояли колёса и диски 20 радиуса, а в настоящее время стоят колёса и диски 22 радиуса, также ранее монитор и табло спидометра имелись штатные, а в настоящее время установлены монитор на базе андройда, а спидометр неустановленного образца;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> А, изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства №, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса серии ХХХ №;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес> №«а», где у потерпевшей Потерпевший №1 изъят CD-R диск с аудиозаписью разговора с ФИО1 и ФИО2;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес> №«а», где у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты фотографии автомобиля марки «БМВ Х-6М», VIN: №;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес> №а, где у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты скриншоты чеков с мобильного приложения АО «Т-банк»;

- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у потерпевшей Потерпевший №1, в служебном кабинете № ОП «Энемское» ОМВД России по <адрес>; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке транспортного средства на государственный учёт с заменой государственного регистрационного знака и договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у государственного инспектора ФИО16, в служебном кабинете № МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес>; образцы почерка и подписи, полученные ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1, в служебном кабинете № ОП «Энемское» ОМВД России по <адрес>; образцы почерка и подписи, полученные ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 №1, в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства №, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ и копия страхового полиса серии ХХХ №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес>; CD-R диск с аудиозаписью разговора с ФИО1 и ФИО2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>; фотографии автомобиля марки «БМВ Х-6М», VIN: №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>; скриншоты чеков с мобильного приложения АО «Т-банк», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес> №«а»;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у потерпевшей Потерпевший №1, в служебном кабинете № ОП «Энемское» ОМВД России по <адрес> и приобщённая к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что она подписана ФИО17 и ФИО1, содержит текст, согласно которого ФИО1 берёт в аренду у ФИО17 с дальнейшим выкупом принадлежащий последней автомобиль марки «БМВ Х-6М», VIN: №, г/н №, выкупная ценна составляет – 1 600 000 рублей на срок 16 недель по 50 000 рублей каждую неделю, 650 000 рублей из общей суммы внесены на банковскую карту, а ФИО17 обязуется составить договор купли-продажи с переоформлением в ГИБДД после полной выплаты остатка в размере 950 000 рублей в течении 16 недель;

- договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у государственного инспектора ФИО16, в служебном кабинете № МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес>, из которых усматривается, что указанный договор подписан и заключён между продавцом - ФИО17 и покупателем - ФИО1, предметом договора является автомобиль «БМВ Х-6М», г/н №, в кузове синего цвета, 2010 года выпуска, VIN: №, стоимостью 990 000 рублей. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 показала, что подпись в договоре выполнена не ею, а иным лицом, без её ведома. Согласно заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в МРЭО № УГИБДД МВД по <адрес> (а. Тахтамукай) с необходимыми документами о замене государственного регистрационного знака и постановки транспортного средства «БМВ Х-6М», г/н № на учёт, на основании которых принято решение об изменении собственника транспортного средства по договору купли-продажи;

- свидетельством о регистрации транспортного средства №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> из которого следует, что собственником транспортного средства «БМВ Х-6М», г/н №, в кузове синего цвета, 2010 года выпуска, VIN: № является ФИО17;

- чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и копией страхового полиса серии ХХХ №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес>. Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила государственную пошлину за государственную регистрацию транспортных средств в размере 850 рублей; согласно копии страхового полиса серии ХХХ № ФИО1, являясь собственником транспортного средства «БМВ Х-6М», г/н №, застраховала транспортного средство в страховом доме «ВСК» на сумму 4 605 рублей 94 копейки;

- фотографии транспортного средства «БМВ Х-6М», г/н №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, иллюстрирующие техническое состояние автомобиля;

- CD-R диском с аудиозаписью разговора ФИО1, ФИО2 с Потерпевший №1, ФИО5 №1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, где имеется аудиофайл «AUDIO№36», с аудиозаписью длительностью 10 минут 19 секунд, при прослушивании которого участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 показала, что на данной записи имеется разговор между ней, её супругом ФИО5 №1, ФИО1 и ФИО2, и установлено, что участвующие лица в ходе разговора обсуждают условие возврата денежных средств за транспортное средство ФИО21, при этом, Потерпевший №1 неоднократно указывает и интересуется у ФИО1, ФИО2, в связи с чем появился поддельный договор купли-продажи её автомобиля, составленный без её согласия, и подписанный от её имени, в результате чего, она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы с заявлением, а ФИО2 в ходе разговора пытается убедить Потерпевший №1 забрать поданное ею заявление из правоохранительных органов, не отрицая свои долговые обязательства перед ней;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, где последней для опознания предъявлена фотография ФИО2, одновременно с фотографиями других лиц, в ходе которого, потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2, как лицо, которое мошенническим путём похитило у неё автомобиль марки «БМВ Х-6М», 2010 года выпуска, VIN: №, г/н № регион;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, где последней для опознания была предъявлена фотография ФИО1, одновременно с фотографиями других лиц, в ходе которого, потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, как лицо, которое совместно со своим супругом – ФИО2 мошенническим путём похитило у неё автомобиль марки «БМВ Х-6М», 2010 года выпуска, VIN: №, г/н № регион;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО5 №1, где последнему для опознания была предъявлена фотография ФИО2, одновременно с фотографиями других лиц, в ходе которого, свидетель ФИО5 №1 опознал ФИО2, как лицо, которое мошенническим путём похитило у его супруги – Потерпевший №1 автомобиль марки «БМВ Х-6М», 2010 года выпуска, VIN: №, г/н № регион;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО5 №1, где последнему для опознания была предъявлена фотография ФИО1, одновременно с фотографиями других лиц, в ходе которого, свидетель ФИО5 №1 опознал ФИО1, как лицо, которое совместно со своим супругом – ФИО2 мошенническим путём похитило у его супруги – Потерпевший №1 автомобиль марки «БМВ Х-6М», 2010 года выпуска, VIN: №, г/н № регион;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописный текст, а также краткая рукописная запись в графах «фамилия», «имя», «отчество» от имени ФИО173. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены ФИО1; решить вопрос в отношении ФИО5 №1, ФИО1, как предполагаемого исполнителя подписи, в строке подпись в графе «Продавец» договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные записи от имени ФИО22 (Ахиджак) Д.З., расположенные в разделе «продавец», а именно: в графах «Фамилия», «Имя», Отчества» и рукописный текст в основной части договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1; рукописный текст в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в первом абзаце расписки от ДД.ММ.ГГГГ (свободные образцы почерка ФИО1), выполнены одним лицом;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым среднерыночная стоимость автомобиля марки «BMW X-6M» 2010 года выпуска, VIN: №, пробег 129 556км., 555л/с, исправного, не имеющего дефектов, связанных с изменением геометрии и целостности конструктивных деталей кузова, значительных повреждений лакокрасочного покрытия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 518 000 рублей. Среднерыночная стоимость на дату проведения экспертизы автомобиля марки «BMW X-6M», 2010 года выпуска, VIN: №, исправного, не имеющего дефектов, связанных с изменением геометрии и целостности конструктивных деталей кузова, значительных повреждений ЛКП, составляет 1 740 000 рублей;

- ответом из УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из которого усматривается, что по настоящее время Потерпевший №1 не предоставлена соответствующая декларация в связи с отчуждением легкового автомобиля марки «BMW X-6M», г/н №.

Вышеприведенные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, достоверными, последовательными, взаимодополняющими друг друга, относящимися к исследуемым событиям, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам совершенного каждым из осужденных – ФИО2 и ФИО1 инкриминируемого им преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности приговора в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела и не доказанности вины осужденных, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обосновано пришел к выводу о доказанности вины осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и дал правильную юридическую квалификацию их действиям.

Исследуя позицию стороны защиты о невиновности и оправдании каждого по предъявленному обвинению, судом обоснованно были отвергнуты доводы осужденных о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, о наличии между Потерпевший №1 и ФИО21 гражданско-правовых отношений по договору купли-продажи автомобиля, с полной выплатой его стоимости, критически оценив показания каждого из осужденных, а также показания свидетеля стороны защиты ФИО5 №3, как данные, в целях избежать уголовной ответственности, поскольку указанные доводы защиты не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными выше доказательствами, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы осужденных об оговоре их потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО5 №1, поскольку осужденными не приведены причины их оговора и обстоятельствами дела не установлено. Напротив, показания потерпевшей и свидетеля ФИО5 №1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, соотносятся и согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Несостоятельными являются утверждения заявителей апелляционной жалобы об ошибочности критической оценки судом показаний свидетеля ФИО5 №3 в виду отсутствия прямого или какого-либо близкого родства между ФИО5 №3 и осужденной ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-176 т.5), свидетель защиты ФИО5 №3, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что он знаком с подсудимой ФИО1, считают себя братом и сестрой, имеют близкие отношения, с подсудимым ФИО2, являющимся супругом ФИО1, неприязненных отношений с которым не имеет. Он же, знаком с потерпевшей Потерпевший №1, с которой у него неприязненные отношения, которые не повлияют на объективность его показаний. Данные ФИО5 №3 показания в части намерений ФИО21 приобрести автомобиль у Потерпевший №1 аналогичны показаниям каждого из осужденных ФИО2 и ФИО1 При этом, относительной полного расчета с Потерпевший №1 за приобретенный автомобиль, ему известно со слов ФИО21, а по факту составления договора купли-продажи автомобиля и расписки, а также о последующих действиях по переоформлению автомобиля, ему ничего не известно. Таким образом, данные ФИО5 №3 показания, вопреки мнению защиты, не доказывает непричастность и невиновность каждого из осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Также, суд обоснованно признал показания свидетеля защиты ФИО5 №4, работающего в должности государственного инспектора МРЭО №<адрес> Республики Адыгея, как не влияющие на обоснованность выводов суда о виновности ФИО2 и ФИО1 и на квалификацию действий каждого из них, поскольку они не конкретны и каких-либо сведений по обстоятельствам дела не сообщил.

Несостоятельными является и ссылка стороны защиты в подтверждение о недоказанности их вины на тот факт, что проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подпись продавца в договоре купли-продажи автомобиля была выполнена не Потерпевший №1, при этом данное заключение не содержит выводов о выполнении осужденными ФИО2 и ФИО1 подписи в договоре купли-продажи от имени продавца, что по мнению защиты, свидетельствует о выполнении подписи не установленным лицом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обращено внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, одним из обстоятельств для квалификации действий осужденных по ч.3 ст.159 УК РФ, т.е. совершение хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, является установление факта изготовления поддельного документа не потерпевшим, а иным лицом.

Следовательно, для подтверждения вышеуказанного обстоятельства для сравнительного исследования были получены соответствующие образцы почерка и подписи у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 №1

По результатам почерковедческих экспертиз, проведенных по уголовному делу установлено, что подпись от имени ФИО173., имеющиеся в договоре купли-продажи автомобиля марки «БМВ Х-6М», 2010 года выпуска, в кузове синего цвета с VIN: № в графе «продавец», выполнена не ФИО173. (Потерпевший №13.) а другим лицом; Рукописный текст, а также краткая рукописная запись в графах «фамилия», «имя», «отчество» от имени ФИО173. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены ФИО1; Рукописные записи от имени ФИО22 (Ахиджак) Д.З., расположенные в разделе «продавец», а именно: в графах «Фамилия», «Имя», Отчества» и рукописный текст в основной части договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1; рукописный текст в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в первом абзаце расписки от ДД.ММ.ГГГГ (свободные образцы почерка ФИО1), выполнены одним лицом.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства CD-R диск с аудиозаписью разговора ФИО1, ФИО2 с Потерпевший №1, ФИО5 №1, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1, в виду не подтверждения осужденными ФИО1 и ФИО2 принадлежность на имеющихся записях голосов, поскольку данные утверждения являются голословными, при этом отрицая принадлежность имеющейся на аудиозаписи голосов им, последними не было заявлено ходатайств об исключении из числа доказательств по делу данную аудиозапись, как не отвечающего требованиям допустимости. Вместе с тем, содержащийся на аудиозаписи диалог, не противоречит установленными по делу обстоятельствам и согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд обоснованно оценил данное доказательство не изолированно, а в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, доказывают совершение осужденными ФИО1 и ФИО2 преступления по предварительному сговору, направленного на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана, в крупном размере.

При назначении наказания, суд первой инстанции исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением в полной мере принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, а именно, что ФИО2 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, невоеннообязанный, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим;

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание материальной помощи Благотворительному фонду поддержки и развития молодёжи «Открывая энергию», наличие благодарностей: за оказание поддержки фронту в рамках специализированной военной операции; за активное участие и помощь в жизни детского сада администрации ЧДС «Радуга», наличие грамоты за успехи в спорте.

К обстоятельствам, отягчающих наказание ФИО2, судом отнесен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

При назначении наказания, суд исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, а именно, что ФИО1 характеризуется положительно, замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, наличие положительной характеристики с места жительства, наличие благодарностей: за оказание материальной помощи Благотворительному фонду поддержки и развития молодёжи «Открывая энергию»; за оказание поддержки фронту в рамках специализированной военной операции; за активное участие и помощь в жизни детского сада администрации ЧДС «Радуга», наличие грамоты за успехи в спорте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, назначенные судом ФИО2 и ФИО1 наказания по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливы, соразмерны содеянному и не является чрезмерно суровыми или мягкими. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1, осужденных в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника осужденных ФИО2, ФИО1 – адвоката Габоева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденного, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Л.И. Демьяненко

Судьи (подпись) А.В. Коротких

(подпись) Р.А. Гуагов

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.А. Гуагов

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-196/2025

в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.