Приговор № 1-139/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-139/2019

Дело № 1-139/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сосновый Бор 03 декабря 2019 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Татарникова С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Мешковой Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при помощниках судьи Поделякиной Л.А., Мозонен О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего <данные изъяты>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ

установил:

ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: 15 апреля 2019 года около 17 часов 50 минут ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> А по <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью запугивания и оказания психологического воздействия, схватил потерпевшую Потерпевший №1 за шею двумя руками и стал душить, сжимая пальцы рук на шее, высказывая в её адрес угрозу убийством «я тебя убью, задушу». Данную угрозу убийством потерпевшая Потерпевший №1 воспринимала реально и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, исходя из агрессивного поведения ФИО4 и предпринятых им действий.

Допрошенный в суде ФИО4 вину признал, показав, произошедшее помнит плохо, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Доверяет показаниям <данные изъяты>, однако полагает, что убийства <данные изъяты> он бы не совершил, даже если бы его действия не были пресечены. Также подсудимый показал, что не совершил бы данного преступления, если бы не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что 15 апреля 2019 года после поминок умершего отца, в шестом часу она и её брат ФИО4 вышли из <адрес> на улицу, она решила покурить, в это время ФИО4 сзади напал на неё, хватал за шею, она побежала в сторону <адрес>А по <адрес>, он догнал её и начал душить, схватив руками за шею, высказывал угрозы убийством. Она боялась, что он её задушит, кричала о помощи. В это время подбежал участковый и охранник, участковый оттащил его от неё. Считает, если бы они не подошли, ФИО4 мог бы её задушить. От действий ФИО4 она испытала болезненные ощущения, синяков не было, за медицинской помощью не обращалась. Действия ФИО4 она воспринимала как угрозу убийством;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 15 апреля 2019 года, около 17 часов 50 минут он находился на своем рабочем месте в УПП № по адресу: <адрес>, к нему зашел охранник, фамилии которого он не помнит и сообщил, что неизвестный мужчина у <адрес> напал на девушку. Он побежал туда и увидел рядом с кустами молодого человека в состоянии сильного алкогольного опьянения, как позже узнал Лунтовского, который двумя руками держал девушку за шею, как впоследствии узнал ФИО11. Он подбежал и оттолкнул его от неё, тот сразу отпустил потерпевшую. От медицинской помощи она отказалась. Он вызвал наряд полиции, который отвез Лунтовского в дежурную часть, а он получил объяснения от охранника и потерпевшей;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 15 апреля 2019 года, находясь на дежурстве по охране объекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, около 17 часов 50 минут он вышел на крыльцо покурить и увидел, что у <адрес> молодой мужчина удерживает женщину за грудки, она пыталась отбиться, звала на помощь. Затем она пошла в сторону <адрес>А по <адрес>, он пошел за ней. Он (Свидетель №1) направился к участковому, сообщил об увиденном. Участковый побежал туда, а он примерно в 15 метрах шел за ним. Когда он подошел, то увидел, как участковый держал этого мужчину за руку, а потерпевшая находилась рядом. Далее эта девушка и мужчина проследовали в УПП. В дальнейшем ему стало известно, что это <данные изъяты>.

Также виновность ФИО4 подтверждается:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15 апреля 2019 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности своего ФИО13 В.Е., который 15 апреля 2019 года около 17 часов 50 минут, находясь у <адрес>, а затем у <адрес> по <адрес>, угрожал ей убийством, пытался душить. Угрозы она воспринимала реально, боялась их осуществления (л.д. 7);

рапортами старшего участкового УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области Свидетель №2, согласно которым он пресек преступные действия ФИО4 в отношении Потерпевший №1 (л.д. 5-6).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 детализированы, согласуются между собой.

Таким образом, на основании представленных, исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о их достаточности для разрешения уголовного дела и доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органами следствия и государственным обвинителем действия ФИО4 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть действия непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По смыслу уголовного закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания медицинской помощи и другое).

При решении вопроса о направленности умысла ФИО4 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, отсутствие у потерпевшей телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Так, оценивая показания подсудимого, суд принимает во внимание, что на стадии предварительного расследования при производстве дознания подсудимый признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, затем в ходе предварительного следствия признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, однако отказался от дачи показаний, вместе с тем, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что угрожал потерпевшей, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому событий не помнит, согласен с показаниями ФИО14Потерпевший №1) о самих событиях, о высказываниях угроз в её адрес, но убить её бы не смог. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила, что брат схватил её за шею двумя руками, высказывал угрозы убийством, она испугалась, угрозу воспринимала реально, боялась её осуществления. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, последний находился на своем рабочем месте, к нему зашел охранник и сообщил, что неизвестный мужчина у <адрес> напал на девушку. Он побежал туда и увидел рядом с кустами ФИО4, который двумя руками держал за шею Потерпевший №1 Он подбежал и оттолкнул его от неё, тот сразу отпустил потерпевшую. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, последний увидел, что у <адрес> молодой мужчина удерживает женщину за грудки, она пыталась отбиться, звала на помощь. Затем она пошла в сторону <адрес>, а мужчина пошел за ней. Об увиденном, он сообщил участковому, который сразу побежал к месту происшествия, а он пошел следом за ним. Когда он подошел, то увидел, как участковый держал этого мужчину за руку, а потерпевшая находилась рядом.

Таким образом, вывод стороны обвинения, о том, что ФИО4 не довел свой умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены участковым Свидетель №2, несостоятелен, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 данный конфликт начался у <адрес>, когда он вышел покурить, и услышал громкий разговор, говорила женщина, звонким голосом. Они разбирались, ругались, но до рук дело не доходило. Затем, когда женщина попыталась уйти, мужчина стал её за руку удерживать, она его била по рукам, просила отпустить, он взял её за грудки и начал трясти, а она продолжала ему громко говорить отстань. Затем женщина вырвалась и пошла по тропинке, а мужчина пошел за ней, тогда он, Свидетель №1, пошел к участковому, и уже впоследствии участковый Свидетель №2 действительно пресек противоправные действия подсудимого. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей.

Следовательно, данный конфликт имел достаточно длительное развитие по времени, в течение которого подсудимый ФИО4 находился наедине с потерпевшей Потерпевший №1, соответственно имел реальную возможность реализовать умысел на лишение жизни потерпевшей, однако этого не сделал, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на убийство Потерпевший №1

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, произошедший между ФИО4 и Потерпевший №1 конфликт явных мотивов для убийства не давал. Из показаний потерпевшей следует, что ранее таких серьезных конфликтов у неё с братом не было. Этот конфликт произошел по её мнению из-за стресса, который случился у брата в связи со смертью отца.

Факт насильственного удержания подсудимым потерпевшей за шею в отсутствие иных объективных доказательств не свидетельствует о наличии у ФИО4 прямого умысла на убийство Потерпевший №1

Кроме того, квалифицировав действий подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.119 УК РФ, суд принимает во внимание поведение потерпевшей после совершения в отношении неё преступления, которая опасений за свою жизнь не высказывала, за медицинской помощью не обращалась.

Таким образом, поведение подсудимого ФИО4 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, достоверно не свидетельствует о наличии у него прямого умысла, направленного исключительно на лишение жизни Потерпевший №1 В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на совершение убийства потерпевшей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в период инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, болезненным состоянием психики не страдал, мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит раскаяние в содеянном, а также <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, показания подсудимого, который показал, что данное преступление совершил исключительно потому, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мешковой Л.В., в размере 4500 рублей, суд полагает необходимым взыскать с федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая трудоспособный возраст подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленные органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мешковой Л.В. в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей за защиту адвокатом Мешковой Л.В. осужденного ФИО4 в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья