Постановление № 1-660/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 1-660/2024

УИД №

1-660/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 02 минуты, находясь в помещении бара «911», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на барной стойке, вышеуказанного бара, мобильный телефон марки «Redmi Not 13 Pro +» (Редми Нот 13 Про +), стоимостью 48 000 рублей, принадлежащий ранее не известной ему, ФИО6, в силиконовом чехле не представляющим материальную ценность для потерпевшей. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 02 минуты, реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, он (ФИО1), действуя умышленно, то есть осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, взял с барной стойки, распложенной по вышеуказанному адресу, мобильный телефон марки «Redmi Not 13 Pro +» (Редми Нот 13 Про +), стоимостью 48 000 рублей, в силиконовом чехле не представляющим материальную ценность для потерпевшей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, таким образом, совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 48 000 рублей, который для последней является значительным.

В судебное заседание от потерпевшей поступило заявление о прекращении дальнейшего производства по делу в связи с примирением сторон, также аналогичное по содержанию заявление поступило и от подсудимого, который не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Защитник поддержал заявление подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев заявления потерпевшего и подсудимых, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления относящегося к преступлению средней тяжести, примирился с потерпевшей, о чем свидетельствуют заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела.

В своем заявлении потерпевшая указала, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, материальных претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Редми», переданный на хранение потерпевшей ФИО7 – считать возвращенным по принадлежности;

- сим-карту МТС, переданный на хранение осужденному ФИО1 – считать возвращенной по принадлежности,

- диск, хранящийся в материалах дела – хранить при деле, весь срок хранения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья