Апелляционное определение № 33А-3446/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья Стрекаловских Н.Г. 1-ая инстанция дело № 2а-625/2025

2-ая инстанция дело № 33а-3446/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.

судей Назарука М.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре Князеве О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Сургута в защиту интересов неопределенного круга лиц к Бабушкиной (ФИО)8 о прекращении права управления транспортными средствами,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2025 года, которым постановлено:

прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения (номер), выданного 28.09.2013 года.

Обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение (номер) выданное 28.09.2013 года, дающее ей право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>, на следующий день после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя административного истца прокурора Князева Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор города Сургута обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил вследствие наличия у ответчика противопоказания в виде заболевания: <данные изъяты>, прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами категории <данные изъяты>, на основании водительского удостоверения (номер), выданного 28.09.2013 года РЭО ГИБДД УМВД России по г.Сургуту.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить полностью. Указывает, что ст.27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина Российской Федерации свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Своего жилья в собственности она не имеет, поэтому в соответствии с договором аренды квартиры проживала по адресу: (адрес). В связи с чем она не получала направленные судом определение о назначении экспертизы, извещение о необходимости явиться в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психиатрическая больница» для проведения судебной экспертизы, решение суда, а также иные направленные судом документы. Полагает, суд должен был исследовать и дать надлежащую оценку справке № 41 от 31.07.2025 года о том, что она под диспансерным наблюдением у врача-психиатра-нарколога не состоит; медицинскому заключению серии (номер); справке № 47406Б от 31.07.2025 года - об отсутствии установленного диспансерного наблюдения и факта обращения за диспансерной помощью. Суд не учел, что автомобиль является ее единственным источником дохода, и лишение права управления повлечет для нее тяжелые последствия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец прокурор города Сургута просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании водительского удостоверения серия и номер (номер), выданного 28.09.2013 года РЭО ГИБДД УВД г.Сургута, ответчику предоставлено право на управление транспортными средствами категории <данные изъяты>, которое действительно до 28.09.2023 года.

Согласно ответу БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» от 27.06.2024 года с письменного согласия ответчика в диспансерном отделении № 1 врачом-психиатром-наркологом с 14.09.2022 года организовано диспансерное наблюдение по поводу «Синдрома зависимости от алкоголя» (F10.2), в настоящее время период воздержания 21 месяц. Указанное заболевание относится к категории психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ, и является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 года № 1604. Ответчик не обращалась в амбулаторную службу медицинского учреждения для исполнения обязанности по прохождению диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и(или) медицинской и(или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции данный иск разрешен по существу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.46; ч.3 ст.123).

Данный принцип нашел отражение в ст.14 КАС РФ, согласно которой административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ст.45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Условием полноценной реализации процессуальных прав и постановления законного и обоснованного решения суда являются, в частности, определение судом надлежащего круга лиц, права и обязанности которых затрагиваются при разрешении административного дела, их привлечение к участию в деле и надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.Возможность реализации процессуальных прав обеспечивается, в частности, требованием о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (ч.7 ст.125, ст.135 КАС РФ); надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о проведении подготовки к судебному разбирательству (ст.132 КАС РФ), а также о времени и месте судебного заседания (ст.96 КАС РФ).

Так, в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству, проведение которой с участием сторон является обязательной по каждому административному делу, административному ответчику, в частности, судом направляются копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с ч.7 ст.125 КАС РФ не были направлены; административный ответчик или его представитель: уточняет требования административного истца и фактические основания этих требований; представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований (ст.ст.132, 135 КАС РФ).

Лица, участвующие в деле, извещаются судом с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения (ч.1 ст.96 КАС РФ).

Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными административному ответчику, судья направляет копию административного искового заявления (ч.3 ст.97 КАС РФ).

О времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле (ч.1 ст.140 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу требований ст.139 КАС РФ, лишь признав административное дело подготовленным по результатам осуществленных действий при подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 года № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции», в целях реализации принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда судья должен установить, что копии административного иска и приложенных к нему документов вручены административному ответчику, не обладающему государственными или иными публичными полномочиями, а если таковые не направлялись, передать их административному ответчику; определить разумный срок для представления административным ответчиком в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу. Судье надлежит проверить, получены ли административным ответчиком копии документов, в которых содержатся доказательства, обосновывающие фактические основания административного искового заявления, дополнительно представленные административным истцом и не приобщенные к административному исковому заявлению, если административный истец не освобожден от обязанности их доказывания (п.21). Суд принимает решение о готовности административного дела к судебному разбирательству лишь после рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание в случае его проведения, либо после окончания подготовки дела. Лишь признав административное дело подготовленным, судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (п.39).

В нарушение указанных требований, доказательства направления в адрес ответчика копии административного искового заявления и его фактического получения адресатом в материалах дела отсутствует. Приложенная к исковому заявлению копия реестра внешней отправки каких-либо отметок почтовой организации либо непосредственно ответчика не содержит, поэтому вышеуказанные обстоятельства не подтверждает.

Таким образом, не проверив факт получения ответчиком административного искового заявления и приложенных к нему документов, судья посчитал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда по делу была назначена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая не была проведена ввиду неявки ответчика для проведения освидетельствования.

Копии определений суда, судебные извещения направлялись судом ответчику по адресу: (адрес).

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, направленные ответчику судебные извещения не были доставлены и возвращены в суд.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2025 года, в котором настоящее дело рассмотрено судом по существу, ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Согласно содержанию оспариваемого решения, суд первой инстанции признал ответчика надлежаще извещенным по имеющемуся в деле адресу.

Между тем, судом первой инстанции не учтена имевшаяся в материалах дела справка УМВД России по г.Сургуту от 15.08.2024 года, согласно которой сведения по регистрационному учету ответчика отсутствуют, согласно сведениям из СПО «Российский паспорт» ответчик снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Доказательства того, что ответчик был иным способом извещен о времени и месте судебного заседания, либо в силу требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по состоянию на день судебного заседания признавался извещенным о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Сам ответчик свою осведомленность о возбуждении рассматриваемого административного дела, времени и месте судебного заседания отрицает. Указывает, что на основании договора аренды от 28.11.2024 года проживает по иному адресу.

Несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение приведенных выше императивных требований процессуального закона, суд первой инстанции посчитал возможным разрешить настоящее административное дело по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу ч.3 ст.309, п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ указанные обстоятельства являются основанием для безусловной отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с чем иные доводы жалобы в настоящее время правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2025 года полностью и направить административное дело в Сургутский городской суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Назарук М.В.

Черникова Л.С.