Решение № 2-1719/2018 2-1719/2018~М-913/2018 М-913/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1719/2018

№ 2-1719/2018

Подлежит опубликованию


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2018 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Калмыковой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что уголовное дело № возбуждено <дата> следователем СО по <адрес> г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО26. по признакам преступления, предусмотренного <данные скрыты>" по факту хищения лицами из числа руководства АНО "ЦСП "<данные скрыты>" бюджетных денежных средств, выделенных в рамках государственного контракта №. В период с <дата> по <дата> также по фактам хищения бюджетных средств в рамках вышеуказанного государственного контракта в отношении истца возбуждены уголовные дела № которые соединены в одно производство с уголовным делом №. <дата> по вышеуказанному уголовному делу истец задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в этот же день ее допросили в качестве подозреваемой. В связи с задержанием, в период с <дата> по <дата> содержалась в ИВС МВД по УР. <дата> по указанному выше делу предъявлено обвинение по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, в этот же день допросили в качестве обвиняемой. В порядке ст.175 УПК РФ предъявлены обвинения <дата> - по ч.3 <данные скрыты> УК РФ, <дата> - <данные скрыты> УК РФ. <дата> по ходатайству следователя Первомайским районным судом г. Ижевска в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца. Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> срок домашнего ареста в отношении истца продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.По истечении срока домашнего ареста, <дата> постановлением следователя СО по <адрес> г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО23 в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <дата> постановлением старшего следователя СО по <адрес> г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО22 уголовное преследование в отношении истца по уголовному делу № прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Этим же постановлением в отношении истца отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, применения в отношении меня меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде нарушены личные неимущественные права, принадлежащие истцу от рождения: достоинство личности, личная неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые я не совершала, честное и доброе имя, право свободного передвижения и перемещения и выбор места жительства, право на свободу труда (ст.ст. 21, 22, 23, 27, 37, 53 Конституции РФ). На момент начала незаконного уголовного преследования была учредителем и руководителем общественной организации АНО «ЦСП «<данные скрыты>», которая монопольно выполняла государственные контракты, участвовала в социальных проектах и благотворительных акциях в сфере реабилитационной помощи слепоглухонемым, а также иным категориям граждан с ограниченными возможностями. Как общественный и социальный деятель имела безупречную репутацию за годы работы как честный, порядочный, добросовестный, ответственный, исполнительный человек с высокими и устойчивыми моральными и нравственными принципами. Сразу же после возбуждения уголовного дела практически все средства массовой информации Удмуртской Республики, в том числе, распространяющие информацию через сеть Интернет, опубликовали сведения о задержании руководителя общественной организации, занимающейся реабилитацией слепоглухонемых в УР. Несмотря на то, что в изданных СМИ сообщениях не указывались анкетные данные истца, указанные там сведения однозначно указывали на нее как на лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, поскольку именно истец была руководителем единственной общественной организации в УР, выполнявшей на тот период государственные контракты в сфере реабилитации слепоглухонемых. Тем самым на протяжении длительного времени, начиная с момента возбуждения уголовного дела, активно формировалось негативное общественное мнение в отношении истца, в результате чего была подорвана репутация, умалены честь и доброе имя, которые практически невозможно восстановить. В связи с незаконным задержанием в порядке ст.91-92 УПК РФ и последующим избранием меры пресечения в виде домашнего ареста в период времени с <дата> до <дата>, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец фактически была лишена свободы, в том числе возможности свободного перемещения и общения любыми средствами связи. Так, согласно постановлению Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста был запрещен выход за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>36; также запрещено получать и отправлять корреспонденцию; общаться с потерпевшими, свидетелями и обвиняемыми по уголовному делу - начиная от сурдопереводчиков, заканчивая председателем АНО "ЦСП "<данные скрыты>" ФИО8 Будучи лишенной свободы передвижения и общения, фактически была лишена возможности к исполнению ранее заключенных договоров (государственных контрактов). На момент задержания истца с АНО «ЦСП «<данные скрыты>» были заключены договора, контракты в сфере реабилитации слепоглухонемых на сумму более 800 000 рублей, которые были расторгнуты, в связи с примененной к истцу в рамках вышеуказанного уголовного дела меры пресечения. В связи с незаконным уголовным преследованием по вышеуказанному уголовному делу на протяжении почти одного года деятельность АНО «ЦСП «<данные скрыты>» фактически была прекращена, в связи с чем была лишена единственного своего источника дохода. Имея высокий социальный статус, авторитет среди подчиненных, коллег по работе, пользуясь уважением, занимая руководящую должность, испытала тяжелейший стресс, глубокие переживания и моральные страдания после предъявления обвинения в мошенничестве, хищении средств государства. До возбуждения уголовного дела была жизнерадостной, всегда стремилась к работе с людьми, имела активную жизненную позицию, была высока значимость мотивов социального престижа и социального признания. На протяжении следствия истца мучили вопросы, как защититься от обвинения, как доказать, что не виновата, какие еще доводы необходимо привести, чтобы следователь наконец-то услышал и снял все обвинения. Все эти мысли вызывали чувство тревоги за будущее, у истца нарушился сон, постоянно было пониженное настроение. Пребывала в постоянном нервном напряжении из-за привлечения к уголовной ответственности, испытывала чувство моральной подавленности из-за того, что были опорочены честное и доброе имя и репутация, огорчена, подавлена, разочарована в справедливости принимаемых от имени государства сотрудниками правоохранительных органов решениях. Даже после вынесения постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, у истца сохраняются подозрительность, недоверие к людям, к системе правоохранительных органов, подсознательная боязнь «людей в погонах». Именно в период незаконного уголовного преследования у истца обострилось ранее находившееся в состоянии ремиссии онкологическое заболевание, обострились заболевания пищеварительной и сердечнососудистой систем организма, ввиду чего во время следственных и процессуальных действий для оказания неотложной медицинской помощи бригады скорой помощи вызывались в суд и по месту нахождения следственного органа <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Более того, после задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ, в период нахождения в ИВС МВД по УР, была лишена возможности приема лекарственных препаратов жизненно необходимых в связи с имеющимся у онкозаболеванием. Кроме того, в ходе предварительного следствия у истца впервые были диагностированы психоневрологические заболевания и выставлен диагноз: «Хроническая стрессовая ситуация. Хронический болевой синдром. Энцефалопатия 2 степени. Смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации умеренной степени». На момент начала уголовного преследования в отношении истца была активным общественным и социальным деятелем, имела высшее образование и постоянное место работы, большой опыта работы в сфере здравоохранения и социального обеспечения, была замужем, имела хронические и прогрессирующие заболевания, в том числе рак внутренних органов. Указанные обстоятельства личности не помешали органам следствия и суда незаконного задержать истца в порядке ст.91-92 УПК РФ, а также избрать в отношении истца меру пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде, которые не отменялись вплоть до прекращения уголовного преследования, несмотря на неоднократно заявленные ходатайства и экономический характер инкриминируемого преступления. На протяжении более чем 11 месяцев следствия истец была «невыездная», не имела возможности организовать свой отдых и досуг, в том числе запланировать отдых со своими близкими, что также причиняло дополнительные нравственные страдания и переживания. Еще более данный факт усугублялся тем обстоятельством, что супруг истца является гражданином иностранного государства и весь период следствия была лишена возможности выезда по месту его жительства в Латвийскую Республику. Все те нравственные страдания и переживания, которые истец перенесла в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде невозможно адекватно выразить в денежном эквиваленте, так как последствия причиненного морального вреда оставили глубокий след в сознании, жизни, отразились на здоровье и будут напоминать о себе длительное время.

Просит суд взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет Казны РФ компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что стала непригодна по профессиональной деятельности поскольку не может общаться с людьми после произошедшего, были проекты, которые остались нереализованными, изменилось общение с людьми, восстановиться после случившегося не может, ходит к психологам, психотерапевту. С психологической точки зрения не может формировать мысль, испытывает страх, паническую атаку. Заявленная сумма обоснованна тяжестью перенесенного. Просила требования удовлетворить в полном объеме. При вынесении решения просила рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, считает, требования истца незаконными и необоснованными. Доказательств размера вреда, основание предъявления требований не представлено. Отсутствует причинно-следственная связь между состоянием истца и возбуждением уголовного дела. Заявленная сумма является чрезмерно завышенной. Трудовая деятельность истцом не ведется по собственной инициативе. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представители третьего лица Прокуратуры УР ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, полагают требования истца необоснованными по аналогичным доводам, изложенным представителем ответчика. Заявленная сумма является чрезмерно завышенной и подлежащей снижению. Отсутствует причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и уголовным преследованием. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СУ СК России по УР ФИО6, действующая на основании доверенности, требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что знает истца давно, знает как общественного деятеля. Относительно осведомленности о возбуждении уголовного дела в отношении истца пояснила, что о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности узнала от адвоката. На уголовное преследование истец отреагировала тяжело, стала другим человеком, характер изменился, внешне изменилась, стала менее активной, замкнулась. Ранее была открытая, всю отдавала себя работе, помогала, а после стала закрытой. После возбуждения уголовного дела отношение свидетеля к истцу не изменилось, продолжает общаться, поддерживают дружеские отношения. Подробностей относительно уголовного дела истцу не известно.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что с истцом знакомы 30 лет, находятся в дружеских отношениях. Истца знает как человека с открытой жизненной позиции. В ноябре истец обратилась к свидетелю по некоторым вопросам и рассказала о заключении государственного контракта относительно помощи глухонемым. Она гордилась контрактом, о том что переводчики получили хорошую зарплату. Истец свидетелю предложила помочь ей, ФИО15 приходила на мероприятия, оказывала безвозмездную юридическую помощь. В дальнейшем <дата>г. ФИО15 закончила свою трудовую деятельность, договорились с истцом встретиться, но она не выходила на связь. Случайно ФИО14 сообщила ФИО15, что истца задержали. Через некоторое время свидетелю позвонила мама истца и попросила пообщаться с адвокатом, сказала, что истец в ужасном состоянии, не ест, не пьет. ФИО15 увидела истца совсем другую: она похудела, вид ужасный, у нее не было желания жить, все боялись рецидива. Близкие люди после возбуждения уголовного дела перестали с истцом общаться. В СМИ написали про истца. Писали негативные статьи. Истец при разговоре говорила про нежелание жить, работать. Все отразилось на здоровье истца. ФИО15 предлагала вызвать врача, но истец отказывалась, так как у нее были браслеты в связи с избранной мерой пресечения. ФИО15 уговорила истца лечь в онкологию, что она и сделала. В настоящее время истец начинает реабилитироваться, к общественной деятельности возвращаться не планирует. Поведение истца изменилось в следующем: ранее «горела» работой, а сейчас потеряла интерес, желание с кем-то общаться, не верит людям, мало общается с людьми. Истец осталась без работы поскольку был арест. Истец потеряла интерес к работе, было заключено много договоров, но в связи с арестом пришлось закрыть контракты. После уголовного преследования истец не устраивалась на работу, стеснялась идти к работодателям. Также планировалась встреча выпускников, но истец не пошла так как стеснялась, что все буду ее обсуждать, что в отношении нее велось уголовное преследование.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд установил:

Постановлениями следователя СО по <адрес> г.Ижевска СУ СК России по УР от 29.04.2016г., от 06.05.2016г. возбуждены уголовные дела №, № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ.

16.05.2016г. по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.91 УПК РФ задержана ФИО1, которая в этот же день допрошена в качестве подозреваемой, о чем составлены протокола.

Постановлением руководителя СО по <адрес> г.Ижевска СУ СК России по УР от 16.05.2016г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен соединенному уголовному делу №.

17.05.2016г. следователем СО по <адрес> г.Ижевска СУ СК России по УР ФИО1 привлечена и допрошена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ, о чем вынесено постановление и составлен протокол.

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от 18.05.2016г. по уголовному делу № избрана в отношении обвиняемой ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, т.е. до 16.07.2016г. Установлены на период действия меры ограничения в виде: запрета выхода за пределы жилого помещения, в котором она проживает, за исключением лечебного учреждения по медицинским показаниям с уведомлением следователя; запрет общаться с лицами, которые выступают по уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых; запрета получать и отправлять корреспонденцию; запрет вести переговоры с использованием любых средств связи с потерпевшими, свидетелями и обвиняемыми по делу.

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от 15.07.2016г. продлен срок содержания ФИО1 под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до 16.08.2016г.

<дата>. следователем СО по <адрес> г.Ижевска СУ СК России по УР продлялся срок предварительного следствия по делу №. Срок продлен до 11 месяцев, т.е. по 08.09.2017г.

27.07.2016г. следователем СО по <адрес> г.Ижевска СУ СК России по УР в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением руководителя СО по <адрес> г.Ижевска СУ СК России по УР от 27.07.2016г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен соединенному уголовному делу №.

19.08.2016г. следователем СО по <адрес> г.Ижевска СУ СК России по УР вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана подписка.

09.12.2016г. следователем СО по <адрес> г.Ижевска СУ СК России по УР в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ.

Постановлением руководителя СО по <адрес> г.Ижевска СУ СК России по УР от 09.12.2016г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен соединенному уголовному делу №.

12.12.2016г. следователем вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по <данные скрыты> УК РФ.

Постановлениями следователя СО по <адрес> г.Ижевска СУ СК России по УР от 12.12.2016г., от 09.08.2017г. предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному по <данные скрыты> УК РФ приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемой. 10.05.2017г. следователем вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ.

Постановлениями следователя СО по <адрес> г.Ижевска СУ СК России по УР от 22.05.2017г., от 30.08.2017г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

<дата>. следователем СО по <адрес> г.Ижевска СУ СК России по УР ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой.

<дата>. следователем вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

<дата>. следователем ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой по <данные скрыты> УК РФ.

Постановлением ст.следователя СО по <адрес> г.Ижевска СУ СК России по УР от 10.10.2017г. уголовное преследование ФИО1 по уголовному делу № прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена. Признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Согласно заключению судебной психологической экспертизы <данные скрыты>

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждому на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Истец просит суд компенсировать причиненный ему моральный вред, вызванный необоснованным привлечением к уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с непричастностью к совершению преступления.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как установлено судом, за истцом признано право на реабилитацию, поскольку уголовное преследование в отношении неё было прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с непричастностью к совершению преступлений. Таким образом, истцу принадлежит право на реабилитацию.

В силу требований ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец фактически указывает на причинение ей морального вреда, вызванного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, выражающихся в необходимости претерпевать нравственные страдания и переживания, ухудшением состояния здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес><дата>, с изменениями от <дата>) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доводы представителя ответчика, представителей третьих лиц относительно недоказанности истцом факта причинения ей морального вреда в результате уголовного преследования, суд считает необоснованными, поскольку незаконным уголовным преследованием лицу не могут не причиняться нравственные страдания, необоснованное вовлечение гражданина в орбиту уголовного процесса в любом случае отражается на морально-нравственном состоянии лица, подрывает его доверие к государственным органам и его должностным лицам, нарушает права и законные интересы. Факт причинения истцу морального вреда, выражающегося в претерпевании нравственных страданий, следует из содержания искового заявления, подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей, сомнений у суда также не вызывает. Причинно-следственную связь между уголовным преследованием в отношении ФИО1 и наступившим вредом, выраженным в необходимости претерпевать нравственные страдания и переживания, суд также считает доказанной.

Таким образом, суд считает, что в результате незаконного уголовного преследования, продолжавшегося более 11 месяцев, истцу был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает нарушение её личных неимущественных прав, степень её нравственных переживаний в связи с этим, ухудшение отчасти состояния здоровья истца в связи с привлечением к уголовной ответственности, что не оспаривается заключением судебной психологической экспертизы. Вовлечение в орбиту уголовного процесса само по себе накладывает на привлекаемое лицо стресс, который может вызвать психическое расстройство.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны, в частности причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в ухудшении состояния здоровья в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, по поводу которого она неоднократно проходила лечение, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает личность истца, которая ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, являлась добропорядочным членом общества, работала в руководящей должности, в связи с чем незаконное привлечение её к уголовной ответственности явилось существенным психотравмирующим фактором. В отношении истца избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, которой предшествовало задержание и содержание в ИВС.

В обоснование морального вреда истец указывает, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде ограничивала право истца на передвижение. Суд принимает во внимание, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении накладывала на ФИО1 определенные ограничения. Вместе с тем, в соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. Таким образом, ФИО1 не лишена был права письменного обращения к следователю с просьбой разрешения выезда за пределы г.Ижевска, однако этим правом не воспользовалась, что не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела. Избранная мера пресечения не препятствовала возможности истцу работать, общению с родственниками, коллегами, знакомыми.

Также в обоснование суммы морального вреда истец ссылается на изменение отношения к истцу со стороны лиц, с которыми она находилась в приятельских, трудовых и деловых отношениях в связи с привлечением к уголовной ответственности, однако данный довод в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Как следует из пояснений свидетелей, отношение к истцу после привлечения ее к уголовной ответственности не изменилось.

В обоснование суммы морального вреда истец также ссылается, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности была лишена источника дохода, однако данный довод истцом не доказан, опровергается пояснениями, из которых можно сделать вывод, что трудовая деятельность истцом не ведется по собственной инициативе.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов, касающихся размера причиненного ей морального вреда на сумму 3 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, также принимая во внимание, что незаконность уголовного преследования установлена, суд полагает, что денежная сумма в размере 350 000 рублей будет отвечать обстоятельствам прекращенного уголовного дела (характеру и степени общественной опасности, длительности незаконного привлечения к уголовной ответственности), принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 350 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> по гражданскому делу назначена судебная психологическая экспертиза, в соответствии с которым получено заключение эксперта № от <дата>. В подтверждение несения расходов на оплату судебной экспертизы истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.08.2018г. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной психологической экспертизы в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 350000,00 рублей, в счет расходов по проведению судебной психологической экспертизы 17000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: С.В. Алабужева