Решение № 12-226/2018 12-72/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-226/2018

мировой судья Дикаева Е.М.

Дело № 12-226/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мончегорск 29 ноября 2019 года

Комсомольская набережная, дом 56

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Архипова Н.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> года о привлечении заявителя к административной ответственности по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что <дд.мм.гггг> завершил курс лечения от .... последствия применения указанного препарата в виде запрещения управления транспортными средствами. ему не разъяснялись.

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Татарина В.Н..

Защитник Татарин В.Н. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Выслушав защитника Татарина В.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что <дд.мм.гггг> в 14 часов 20 минут в районе <адрес> он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., находясь в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от <дд.мм.гггг> у ФИО2 обнаружен такие признаки опьянения как неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 19).

По результатам проведенных химико-токсикологических исследований в биологическом объекте ФИО2 обнаружено вещество .... (л.д. 5).

В соответствии с Инструкцией по применению лекарственного препарата «....» в период лечения запрещается управлять транспортными средствами и заниматься другими потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт нахождения ФИО2 под воздействием лекарственного препарата, ухудшающего реакцию и внимание, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, утверждение ФИО2 о том, что мировым судьей принято решение только на основании акта медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Доводы жалобы, защитника Татарина В.Н. о том, что ФИО2 не было известно о назначении ему в период лечения лекарственного препарата «....» и последствиях его применения, не опровергают факт управления им транспортным средством под воздействием лекарственного препарата, а потому не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи и не влекут его отмены.

В материалах дела имеются добровольное согласие на выполнение медицинского исследования, вмешательства, от <дд.мм.гггг>, данное ФИО2 врачу – .... ГОАУЗ «Монченгорская центральная районная больница» ФИО1, в котором указано, что ФИО2 разъяснены состояние его здоровья и характер необходимых диагностических и лечебных мероприятий.

Согласно информации, поступившей по запросу мирового судьи, ФИО2 находился на стационарном лечении в .... ГОАУЗ МЦРБ в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. С четвертого дня госпитализации по <дд.мм.гггг> ему назначался лекарственный препарат .... в инъекциях, последние два дня препарат назначался в таблетках (л.д. 49)

Учитывая, что ПДД РФ запрещено управление транспортным средством в состоянии не только алкогольного и наркотического, иного опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО2, после прохождения лечения в наркологическом отделении не проявил необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, с целью соблюдения ПДД РФ, не убедился в окончании периода действия лекарственного препарата, который может повлечь неблагоприятные последствия для деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено ему в пределах санкции применяемого закона с учетом данных о личности и характере совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нахожу законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.С. Архипова