Решение № 2-3893/2023 2-3893/2023~М-3250/2023 М-3250/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-3893/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием ст.помощника Ачинского городского прокурора Коняшкиной Л.А.,

истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Леоновича А.П., ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 500 000 руб., расходов на лечение в размере 8 688,47 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-35 час. она двигалась вдоль <адрес> микрорайона 9 <адрес>, услышав, что сзади движется автомобиль, прижалась к стенке подвала и остановилась. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla г/н №, по неясным причинам допустил наезд на нее, истец почувствовала удар сзади в левую ногу и, не устояв на ногах, упала, при падении ушибла колени и ударилась головой о стенку подвала, почувствовала острую боль. Ответчик остановил автомобиль, вышел из него и попытался поднять истца, но не смог, т.к. стопа левой ноги находилась под колесом автомобиля ответчика. После чего он сел в машину и отъехал назад, позвал какого-то мужчину, и они помогли истцу сесть в автомобиль, отвезли ее в травмпункт. В результате грубого нарушения ответчиком ПДД вследствие ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести - <данные изъяты>, которые сопровождались длительным расстройством здоровья сроком свыше 21 дня. При оказании первой медицинской помощи истцу были зашиты раны в трех местах, наложен гипс, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась только с помощью ходунков, с ДД.ММ.ГГГГ с помощью трости. Свою обувь пока одеть не может, ходит в тапочках, даже по улице, т.к. отекает голеностоп, до настоящего времени нога опухшая. При прохождении лечения первую неделю ездила каждый день в травмпункт, где делали перевязки, т.к. раны кровоточили, потом стала ездить через день, потом через 4 дня, потом раз в неделю. Поскольку опухоль не проходила, ДД.ММ.ГГГГ снова обратилась к врачу. Таким образом, до настоящего времени лишена возможности нормально передвигаться, обслуживать себя самостоятельно, при этом испытываемые физические и нравственные страдания осложнялись возрастом – 89 лет. Ответчик мер к возмещению ущерба не предпринимал, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вину не признал, указывая, что не наезжал на истца. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 500 000 руб., а также понесенные ею расходы на лечение: на приобретение трости 1 395 руб., нимесил 412 руб., ходунки 4 700 руб., найзилат 812 руб., нимесулид Тева 186 руб., нисемисл 487 руб., омепразол-акрихин 76,03 руб., цифран 172,44 руб., хондроксид 448 руб., а всего на сумму 8 688,47 руб. (л.д.6-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Боровицкое Страховое общество» (л.д.38).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании расходов на лечение в сумме 8 688,47 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком расходов на лечение.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что 19 мая 2023 года шла вдоль дома №5 микрорайона 9 г. Ачинска. Услышав, что сзади едет автомобиль, прижалась к дому и стала ждать, когда машина проедет, но почувствовала толчок и упала, ударила правое колено, левая нога оказалась под колесом машины, от боли начала кричать. ФИО2 выйдя из машины не смог ее поднять, т.к. нога была под колесом, снова сел в машину и отъехал, попросил какого-то мужчину поднять истца и повез в травмпункт. Ответчик на коляске завез ее к врачу, где наложили швы и гипс, т.к. был перелом. До ДД.ММ.ГГГГ передвигалась только с помощью ходунков, а потом с тростью. До настоящего времени нога не восстановилась, болит, отекает, вплоть до осени ходила только в тапочках, а сейчас в обуви на размер больше. Все это время по дому во всем помогают дочери, в том числе стирают, убирают, покупают продукты, помогают ей мыться, т.к. сама она не может ничего не делать, в том числе передвигаться.

Представитель истца – адвокат Леонович А.П. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) поддержал позицию истца и заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Toyota Corolla г/н №, двигался со скоростью 5-7 км/час вдоль <адрес> микрорайона 9 <адрес>, были сумерки. В попутном ему направлении справа от автомобиля шла бабушка к нему спиной, слева находился ряд автомобилей, между его автомобилем и домом расстояние было примерно 1-1,5 метра. Увидел, как бабушка упала и стонет, при этом удара не почувствовал, остановил машину и вышел из нее, увидел, что левая нога – пятка бабушки под правым колесом, она стонала и говорила, что больно ногу. Снова сел в машину и отъехал назад, помог бабушке подняться, посадил к себе в машину и увез в травмпункт. Как нога бабушки оказалась под колесом его автомобиля ему не понятно, при этом ФИО1 каких-либо помех для движения ему не создавала. Полагает, что заявленные истцом требования завышены, считает, что 50 000 руб. компенсируют причиненные истцу страдания от ДТП. Также просил учесть, что у него на иждивении супруга в состоянии беременности и двое малолетних детей, его доход в виде заработной платы составляет около 50 000 руб., а также заработок в такси около 10 000 руб., у супруги неофициальный доход составляет 15 000 – 20 000 руб., имеются кредитные обязательства в виде ипотеки в размере 13 500 руб. и автокредит в размере 26 500 руб. ежемесячно. Аналогичная позиция ответчика также изложено в письменных возражениях на иск (л.д. 68).

Представитель ответчика ФИО3 по письменному ходатайству (л.д. 52) в судебном заседании позицию ответчика поддержала, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом семейного и материального положения ответчика.

Представитель третьего лица АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда (л.д. 42), о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств не представил.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст.помощника прокурора Коняшкиной Л.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда, согласно действующему гражданскому законодательству (ст.12 ГК РФ), является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда здоровью (в том числе морального вреда), является, в первую очередь, установление того, был ли причинен вред истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

Как следует из положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 35 мин. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак № (л.д. 31, 34-35), двигался вдоль дома № 5 микрорайона 9 г. Ачинска, допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив ей автодорожную политравму в виде ушибленных ран левого голеностопного сустава, левой стопы и перелома 1 плюсневой кости слева.

Место совершения дорожно-транспортного происшествия расположено в жилой зоне и обозначено на расстоянии 2,5 метра от стены дома №5 микрорайона №9 возле подъезда №6 до автомобиля ответчика, при этом в месте ДТП также имеется выступающее крыльцо подвала длиной 1,5 метра, что следует из схемы места совершения административного правонарушения, а также фототаблицы с места ДТП (л.д. 59,63).

В отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.55).

Определением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изучения данных медицинских документов на ее имя, эксперт пришел к выводу, что согласно представленным медицинским документам, у ФИО1 при обращении 19 мая 2023 года за медицинской помощью имелась автодорожная <данные изъяты>, сопровождалась длительным расстройством здоровья сроком свыше 21 дня, согласно п. 7.1 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. указанный признак квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 62).

Сторонами в судебном заседании характер и локализация телесных повреждений ФИО1, установленных на основании заключения эксперта от 20.07.2023 года, не оспаривались.

Оценивая действия каждого участника дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Toyota Corolla г/н №, ФИО2, исходя из следующего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований п. 17.1 ПДД в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 35 мин. ФИО2 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Toyota Corolla г/н №, двигался в жилой зоне - вдоль <адрес><адрес>, в нарушение п. 1.5, 10.1, 17.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, а также материалами дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, а именно:

- объяснением ФИО1, отобранным инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своей даче общества «Металлург», в 19.25 час. на автобусе направилась домой. Примерно через 40-50 мин. вышла на остановке «Обувная фабрика» на <адрес>, пошла по дворам домой по адресу: <адрес>, 9-29-101. Во дворе <адрес> микрорайона 9 шла мимо дома и на нее наехал автомобиль Toyota Corolla, она упала. Водитель помог ей, привез в травмпункт, сделали снимок, выставлен диагноз: <данные изъяты>

- объяснением ФИО2, отобранным инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ передвигался на своем автомобиле Toyota Corolla г/н № по дворовой территории во дворе <адрес> микрорайона 9 <адрес>. Впереди передвигалась бабушка, шла вдоль дома с правой стороны. В 20.30 час. бабушку пошатнуло, он применил экстренное торможение, придавив колесом ногу, она упала, потом он сдал задним ходом. Выбежал из машины, подбежал к бабушке, спросил, что с ней. Рядом идущая женщина помогла занести бабушку в машину, и он отвез ее в травмпункт (л.д.61);

- схемой места ДТП в жилой зоне дома № 5 микрорайона 9 г. Ачинска, которая подписано водителем ФИО2 без замечаний (л.д. 59).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, поскольку им нарушены требования п.1.5, 10.1, 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть он, как водитель транспортного средства при движении в жилой зоне обязан был заблаговременно снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, с целью убедиться в безопасности прохода пешехода ФИО1 по дворовой территории, что сделано не было. При этом каких-либо помех для движения ФИО2 со стороны ФИО1 не создавалось.

Пояснения ответчика ФИО2 о том, что ему не понятно каким образом произошло ДТП, а также указание в письменных объяснениях на то, что бабушку пошатнуло, в связи с чем он применил экстренное торможение и придавил колесом ногу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в силу п. 1.5, 10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения и не создавать помех для иных участников движения.

Вместе с тем, водителем ФИО2 не был выбран оптимальный скоростной режим при движении с учетом вечернего времени суток, расстояния между крыльцом подвала и его автомобилем, которое согласно схемы ДТП составляет 1 метр, при движении в жилой зоне, который бы позволил избежать ДТП в виде наезда на пешехода ФИО1, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 приведенных выше положений Правил дорожного движения, и причиненным истцу ФИО1 вредом здоровью средней тяжести.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56,67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в частности, из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась в травматологический пункт КГБУЗ «Ачинская МРБ», где у нее обнаружена в области свода <данные изъяты> После осмотра ревизия ран, швы на кожу, ПХО ран, асептическая повязка, наложен гипс.

При посещении травмпункта 20, 21, 23, 25 мая 2023 года выполнялись перевязки, 29 мая 2023 года были сняты швы, 14 июня 2023 года, выписана 05.07.2023 года, назначены солевые ванны, ЛФК.

ДД.ММ.ГГГГ снова обращалась в травмпункт с болью в левой стопе (л.д.10,43-50,81-85).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 – дочь истицы, суду пояснила, что до ДТП мама вела активный образ жизни, ездила на дачу, ходила за покупками, сама все делала по дому, однако после 19 мая 2023 года самостоятельно не может это делать, жаловалась на боли в ноге и отеки. В течении месяца после ДТП мама передвигалась по квартире только с помощью ходунков, она (свидетель) с сестрой по очереди жили у матери, помогая ей в приготовлении пищи, уборке по дому, выполнении гигиенических процедур и лечении, потом стали приезжать на день также для помощи маме. До сих пор нога у мамы не восстановилась, болит и опухает, она вынуждена ходить с тростью и с их помощью.

Как разъяснено в п. 15,27,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 получила по вине водителя ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии вред здоровью средней тяжести, с учетом ее физических и нравственных страданий, длительности лечения, ее возраста на момент ДТП (89 лет), а также учитывая тот факт, что ФИО1 до настоящего времени полностью не восстановилась, поскольку не прекратились болевые ощущения, ввиду отеков длительное время не могла носить обувь, не может вести прежний образ жизни, который у нее был до дорожно-транспортного происшествия, т.к. с момента ДТП в течении полутора месяцев передвигалась только с помощью ходунков, а с июля 2023 года и до настоящего времени с тростью и при поддержке со стороны родных, лишена возможности в полной мере самостоятельно осуществлять по дому уборку, приготовление пищи, принимать ванну и т.п., суд, исходя из степени вины ответчика, а также не признания ответчиком своей вины в ДТП, оказания помощи истцу в виде доставки ее непосредственно после ДТП в травматологический пункт, возмещения понесенных истцом расходов на лечение перед судебным заседанием, его материального и семейного положения, из которых следует, что у ФИО2 на иждивении супруга в состоянии беременности и двое малолетних детей, наличие двух кредитных обязательств и постоянного дохода в виде заработной платы в АО «РУСАЛ Ачинск» (л.д. 69-80), а также требований разумности и справедливости, в связи с чем находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. чрезмерно завышенными, и полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., находя указанный размер наиболее справедливым, разумным, с учетом сложившихся и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 04 19 №) в пользу ФИО1 (паспорт 04 00 №) в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.