Апелляционное определение № 33-2989/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 03RS0013-01-2025-002032-76

дело № 2-1127/2025

судья Русакова Г.Ф.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2989/2026
21 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Рахматуллина А.А., судей Галиева Ф.Ф. и Шуйской Ю.В., при секретаре судебного заседания Муфтахетдинове Б.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РУСЛАН+» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2025 г., заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (далее также – ООО СЗ) «РУСЛАН+» о защите прав потребителя, указав на обнаружение строительных недостатков в принадлежащей ему на праве собственности адрес адрес Республики Башкортостан (далее также - квартире). Первым покупателем квартиры у застройщика явилась ФИО2 по договору купли-продажи и акту приёма-передачи от 19 декабря 2022 г. Затем квартира приобретена у ФИО2 истцом по договору купли-продажи от 7 июля 2023 г. Требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчик не удовлетворил.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 538 176 руб., неустойку за период с даты окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановления № 326) по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, в возмещение судебных расходов на услуги представителя 50 000 руб., на услуги досудебного исследования 50 000 руб. и почты 1 100 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2025 г. исковое заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 538 176 руб., неустойка за период с даты окончания действия Постановления № 326 по день фактического исполнения требований потребителя, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 30 000 руб., на услуги досудебного исследования 50 000 руб. и почты 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 764 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, назначить судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.

Проверив решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах жалобы, обсудив их, изучив дело, выслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из дела, ООО СЗ «РУСЛАН+» является застройщиком многоквартирного адрес Республики Башкортостан. Между ФИО2 и ООО СЗ «РУСЛАН+» заключён договор купли-продажи квартиры от 19 декабря 2022 г., квартира передана ФИО2 по акту приёма-передачи от 19 декабря 2022 г. 7 июля 2023 г. между ФИО2 и ФИО1 заключён договор купли продажи квартиры, квартира передана по акту приёма-передачи от 7 июля 2023 г. Собственником квартиры ФИО1 является с 10 июля 2023 г., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Заключением досудебного исследования от 3 декабря 2024 г., проведённым по инициативе истца, в квартире установлено наличие строительных недостатков, стоимость их устранения определена в размере 538 176 руб. Требование потребителя от 13 января 2025 г. о возмещении 538 176 руб. ответчик получил 22 января 2025 г. и не удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), исходил из того, что строительные недостатки в квартире имелись на момент передачи квартиры ответчиком ФИО2 и не были оговорены в договоре купли-продажи.

Оснований согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в части размера стоимости устранения строительных недостатков у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции не учёл, что с учётом фактических обстоятельств дела для разрешения спора правовое значение имеет установление соответствия квартиры проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство и на 19 декабря 2022 г., в части заявленных в исковом заявлении недостатков, в том числе отражённых в заключении досудебного исследования от 3 декабря 2024 г. В случае установления несоответствия, юридическое значение имеет ответ на вопрос, являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации указанного жилого помещения после 19 декабря 2022 г. В случае, если недостатки явились результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, значение имеет размер стоимости их устранения.

Поскольку имеющееся в деле заключении досудебного исследования не содержит эту информацию в полном объёме, а для её установления требуются специальные познания, досудебное исследование проведено по инициативе и за счёт истца, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не обсуждался, судебная коллегия назначила по ходатайству ответчика повторную судебную экспертизу в ООО «НЭЦ Цифра».

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы ООО «НЭЦ Цифра» от 31 марта 2026 г., установлено несоответствие квартиры проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство и на 19 декабря 2022 г., в части заявленных в исковом заявлении недостатков, в том числе отражённых в заключении досудебного исследования от 3 декабря 2024 г. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Стоимость устранения недостатков составляет 275 085,60 руб.

При таком положении в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 275 085,60 руб.

Оснований для вмешательства в производное распределение судебных издержек не имеется, так как истец в потребительском споре являются физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства (часть 4 статьи 12 Закона о ЗПП), и поэтому при предъявлении требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не мог предполагать, что стоимость устранения недостатков, указанная в заключении досудебного исследования, окажется иной, нежели установит судебный эксперт. В суде апелляционной инстанции истец лишён права уточнять исковые требования, вместе с тем заключению судебной экспертизы не возражал, чем действовал добросовестно.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 253 руб. Распределяя по ходатайству ООО «НЭЦ Цифра» расходы на проведение судебной экспертизы в не оспоренном и документально подтверждённом размере 83 000 руб., суд принимает во внимание, что заключение повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством не признано, положено в обоснование апелляционного определения. В счёт оплаты повторной судебной экспертизы ранее ответчиком на депозитный счёт Верховного Суда Республики Башкортостан внесено 83 000 руб. Поэтому судебная коллегия возлагает на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить в экспертную организацию 83 000 руб., внесённые ранее ответчиком на депозитный счёт суда.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам жалобы в остальной части у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что договор купли-продажи и акт приёма-передачи якобы содержат согласие первого покупателя с фактическим техническим состоянием и качеством передаваемой квартиры, в том числе с отклонением от ГОСТов и технических регламентов, покупатель квартиры является физическим лицом и поэтому не обладал и не обладает, в отличие от ответчика-продавца и одновременно застройщика многоквартирного дома, специальными познаниями в сфере строительства. Поэтому ФИО2 без специальных исследований не могла должным образом соотнести стоимость квартиры и техническое состояние и качество передаваемой квартиры на предмет соответствия ГОСТам и техническим регламентам. Проект договора и акта приёма-передачи составлен ответчиком, что судебная коллегия в данном случае толкует против застройщика на основании принципа contra proferentem, поскольку ответчик, предлагая подобные документы к подписанию несведущему потребителю в отношении квартиры, построенной с недостатками, действовал, в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, недобросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьёй 477 ГК РФ (пункта 1 статьи 477 ГК РФ). Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Аналогичная норма предусмотрена в пункте 1 статьи 19 Закона о ЗПП. Из содержания положений статьей 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о ЗПП следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрёл (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. То, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома, не оспаривалось и из материалов дела усматривается. Поэтому судом правомерно удовлетворены требования покупателя о возмещении стоимости устранения недостатков в рамках его 5-летних гарантийных обязательств продавца-застройщика.

Согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред. По данному делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Также судебная коллегия, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее также – ППВС) от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из обстоятельств дела, заявленного размера компенсации морального вреда, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2022 г. - 13 919 руб., в 2023 г. - 14 375 руб., в 2024 г. – 15 453 руб., в 2025 г. - 17 733 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2022 г. – 65 338 руб., в 2023 г. – 74 854 руб., в 2024 г. - 89 069 руб., за 2025 г. – 100 360 руб.). Оценив все вышеизложенное по отдельности и в совокупности, судебная коллегия считает, что денежная сумма в размере 2 000 руб. отвечает приведённым выше нормативным положениям и эту сумму в данном конкретном случае можно расценить достаточной компенсацией морального вреда потребителю.

На основании статей 98 и 100 ГПК РФ, принимая во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», в данном деле судебная коллегия находит разумным присуждение истцу с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере 30 000 руб., учитывая при этом сложность дела, его характер, а также то, что, что в рамках договора от 14 февраля 2025 г. между истцом и ФИО3, представитель за уплаченные 50 000 руб. (договор, расписка, акт приёма-передачи т. 1, л.д. 10) изучил документы, подготовил исковое заявление, ответчик не представил документ доказательств иных расценок представительских услуг в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2025 г. изменить в части размера стоимости устранения строительных недостатков и государственной пошлины, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РУСЛАН+» (ИНН <***>):

- в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 275 085,60 руб.:

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 253 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НЭЦ Цифра» о возмещении стоимости проведения судебной экспертизы удовлетворить.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить обществу с ограниченной ответственностью «НЭЦ Цифра» (ИНН <***>) в счёт оплаты стоимости проведения судебной экспертизы 83 000 руб., внесённые ранее обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РУСЛАН+» на депозитный счёт Верховного Суда Республики Башкортостан, по реквизитам общества с ограниченной ответственностью «НЭЦ Цифра», указанным в счёте на оплату № 290 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2026 г.