Решение № 2-4702/2017 2-4702/2017~М-4654/2017 М-4654/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-4702/2017

Копия: Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Агмаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в размере 42 086 рублей 57 копеек и к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании суммы в размере 54 600 рублей в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения. ПАО «САК «Энергогарант» заключило договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <***>, что подтверждается страховым полисом АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинен ущерб и истцом выплачено страховое возмещение в сумме 162 086 рублей 57 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № (страховая сумма 120 000 рублей). На требование истца о страховой выплате в счет вреда в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, ПАО «СК «Росгосстрах» оплатил только 65 400 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, долг ФИО1 составляет 42 086 рублей 57 копеек (162 086 рублей 57 копеек – 120 000 рублей). Долг ПАО «СК «Росгосстрах» составляет 54 600 рублей (120 000 рублей – 65 400 рублей). На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 42 086 рублей, с ПАО «СК «Росгосстрах» 54 600 рублей, и также с ответчиков государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 101 рубль.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму в размере 28 800 рублей, с ФИО1 сумму в размере 53 581 рубля 75 копеек.

Истец извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО1, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Заявлений о рассмотрение дела в его отсутствие либо об отложении в суд не поступало.

Ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах», извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании полиса страхования автотранспортных средств АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № был застрахован ФИО2 по риску «Ущерб» и «Угон» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому акту № № размер убытка автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 086 рублей 57 копеек.

Затраты в указанном размере подтверждаются актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис», счетом на оплату и калькуляцией.

Поскольку на момент ДТП ФИО2 управлял (владел) транспортным средством Volkswagen, государственный номер №, застрахованным по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант», которое в свою очередь произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 162 086 рублей 57 копеек, следовательно к последнему в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», которое произвело ПАО «САК «Энергогарант» выплату страхового возмещения в порядке суброгации после получения досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (статьи 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ПАО «СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (далее – ООО «Центр Оценки»).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер № по зафиксированным повреждениям указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком Российской Федерации Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных РСА составляет 100 300 рублей без учета износа и 94 200 рублей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № исходя из среднерыночных средств на работы и заменяемые запасные части, с учетом износа составляет 135 673 рубля 33 копейки и без учета износа составляет 147 781 рубль 75 копеек.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает экспертное заключение № в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как ранее было отмечено, на основании полученной досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 65 400 рублей.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда»).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в порядке суброгации сумму в размере 53 581 рубль 75 копеек (147 781 рубль 75 копеек – 94 200 рублей), со страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» сумму в размере 28 800 рублей (94 200 рублей – 65 400 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В возврат государственной пошлины с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 064 рубля с ПАО «СК «Росгосстрах» в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию 1 807 рублей 45 копеек.

Таким образом, исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму ущерба в размере 53 581 рубль 75 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 807 рублей 45 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму ущерба в размере 28 800 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 064 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова