Решение № 2-1227/2020 2-1227/2020~М-355/2020 М-355/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1227/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года <адрес>

<данные изъяты>

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Снегиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Ф. к <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

Е.Ф. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 29.08.2018г., взыскать с ответчика 403 630 руб., уплаченные за автомобиль, неустойку по день вынесения решения суда, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.08.2018г. она по договору купли-продажи автомобиля б/н приобрела у <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>) за цену 403 630 руб. Цена договора в полном объеме оплачена 29.08.2018г. по счету <данные изъяты> от 29.08.2018г. путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Автомобиль передан продавцом и принят истцом по акту приема-передачи автомобиля 29.08.2019г.

В договоре купли-продажи от 29.08.2018г., акте приема-передачи от 29.08.2018г. и в экспресс оценке № от 25.08.201г. отсутствуют какие-либо данные о том, что автомобиль ранее имел повреждения и подвергался ремонтным воздействиям. 06.01.2020г. указанный выше автомобиль был выставлен на сервис drom.ru для продажи. ДД.ММ.ГГГГ от потенциального покупателя стало известно, что автомобиль как минимум трижды был участником ДТП, получал различные повреждения и подвергался ремонтным воздействиям согласно данных сервиса drom.ru, кроме того, пробег автомобиля не соответствует показаниям одометра, так как, согласно данных сервиса drom.ru, на 27.01.2016г. пробег составлял 167 120 км., а на 23.11.2016г. при техобслуживании зафиксирован пробег 69 289 км. При этом, согласно информации, отображенной в экспресс оценке № от 25.08.2018г. пробег автомобиля на 25.08.2018г. 82000 км.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес <данные изъяты>» подана претензия, предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 29.08.2018г. б/н, требование о возврате уплаченной за автомобиль цены 403 630 руб. Письмом от 14.01.2020г. директор <данные изъяты>» в удовлетворении требований отказал. Считает, что договор купли-продажи от 29.08.2018г. б/н подлежит расторжению, поскольку после покупки автомобиля выяснилось, что автомобиль имел множественные повреждения и неоднократно подвергался ремонтным воздействиям, о чем при его приобретении истцу не сообщалось. Данное обстоятельство является существенным, отражается на качестве товара в целом, и повлекло бы отказ от приобретения такого автомобиля в случае своевременного и достоверного доведения продавцом указанной информации. Истец, не имеющая специальных познаний в свойствах и характеристиках автомобиля, не могла объективно установить при приемке автомобиля, что он ранее имел повреждения и ремонтировался, вследствии чего приняла автомобиль у продавца без замечаний. Указанные выше недостатки автомобиля имели для истца существенное значение, поскольку отразились на его внешнем виде, товарной стоимости, эксплуатационных качествах, то есть товар в результате наличия таких недостатков в действительности не обладал заявленными продавцом потребительскими свойствами, обуславливающие выбор истца и заинтересованность в этом автомобиле, истец не имела возможности свободного и осознанного выбора этого автомобиля.

Не предоставление потребителю полной и достоверной информации о товаре при его продаже, влияющей на выбор покупателя в пользу того или иного товара, является самостоятельным основанием для привлечения продавца к ответственности, вызванной приобретением покупателем такого товара в условиях заблуждения относительно его действительных потребительских свойств и качеств. <данные изъяты> как профессиональный продавец должен был исполнить возложенную на него законом обязанность предоставить потребителю при продаже полную и достоверную информацию о товаре, последствия не раскрытия которой являются предпринимательским, но не потребительским риском.

В судебное заседание истец Е.Ф. не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя Д.Г., который поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчика <данные изъяты>» -П.С. в судебном заседании требования истца не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д.78-83).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Е.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля №БН марки <данные изъяты>), 2010 года выпуска, бывшего в эксплуатации (л.д.10).

Судом также установлено, что 29.08.2018г. <данные изъяты> и Е.Ф. подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена, купля-продажа осуществлена в соответствии с требованиями договора. При заключении договора купли-продажи транспортного средства претензий к Продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет (л.д.14).

При этом, также покупателю была передана экспресс оценка № от 25.08.2018г. указанного автомобиля (л.д.11-12), которая, в том числе, обеспечила покупателю возможность правильного выбора автомобиля.

Из материалов дела следует, что Е.Ф. пользовалась указанным автомобилем более полутора лет, претензий по качеству автомобиля не имела.

Согласно заключения эксперта № от 21.02.2020г., подготовленного <данные изъяты>» сделаны следующие выводы: на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № следы (признаки) ремонтных воздействий по устранению аварийных повреждений (как следствие ДТП) элементов и навесных деталей кузова передней части: капот – подлежал замене и ремонтному окрашиванию; крыло переднее левое – следы снятия/установки, ремонтного окрашивания; наружные ручки боковых дверей – подлежали снятию/установке, ремонтному окрашиванию; стекло ветрового окна – подлежало замене; кожух вентилятора радиатора – признаки подлежавшего замене; поддон двигателя – следы снятия/установки, признаки произведенной замены при ремонте двигателя. Профессиональный хозяйствующий субъект, специализирующийся на покупке, техническом обслуживании и ремонте, а также продаже автотранспортных средств, имел техническую возможность установить все выявленные в ходе осмотра следы (признаки) ремонтных воздействий по устранению аварийных повреждений (как следствие ДТП) элементов и навесных деталей передней части кузова, а также выявленные признаки ремонта двигателя с заменой поддона и явные признаки измененных показаний одометра (со снижением значений пробега) представленного <данные изъяты>

Выводы представленного истцом заключения эксперта № от 21.02.2020г., подготовленного <данные изъяты>» сделаны в отношении автомобиля <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, в то время как спорный автомобиль имеет идентификационный номер (VIN) №.

По данным ГИБДД, автомобиль <данные изъяты>), идентификационный номер (<данные изъяты> участвовал в ДТП 07.02.2014г., 15.02.2014г., и 18.08.2014г., что подтверждается справками о дорожно-транспортных происшествиях (л.д.95-97), не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривал участие спорного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, однако пояснил, что <данные изъяты>» на момент заключения договора купли-продажи не было известно об участии автомобиля в ДТП.

<данные изъяты> от 06.07.2020г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 26.09.2020г., подготовленного <данные изъяты> сделаны следующие выводы: при проведении предпродажной подготовки автомобиля необходимо проведение наружного осмотра, проведение диагностики электронных блоков автомобиля на предмет присутствия кодов ошибок в работе систем автомобиля и подтверждения (если заложено заводом изготовителем) пробега автомобиля в процессе эксплуатации или наработка мото/часов двигателя и сравнение с показателями на приборной панели (одометр), осмотр двигателя, и использованных в автомобиле жидкостей и навесного оборудования, ходовой части автомобиля, для фиксации выявленных нарушений (повреждений) в экспресс оценке. Перечень действий предпродажной подготовки автомобиля, как правило, заложен заводом изготовителем, если данные модели автомобиля продаются (новые) на территории Российской Федерации. Продавец автомобилей ранее эксплуатируемые на территории РФ, дополнительно сам разрабатывает перечень действий, не нарушая рекомендаций завода изготовителя и нормативных актов установленных на территории Российской Федерации. Специалистами технического сервиса <данные изъяты> следы ремонтных воздействий при проведении предпродажной подготовки данного автомобиля выявлять было необязательно, также как и измерять толщину лакокрасочного покрытия. Показания толщины ЛКП наружных элементов кузова в экспресс оценке (л.д.11, 12) зафиксированы по инициативе ответственных работников <данные изъяты>» наряду с обязательным, с точки зрения предпродажной подготовки, описанием технического состояния автомобиля». Обнаружить следы значительной корректировки показаний одометра было не возможно, только видимой фиксацией показания на приборной панели.

Также экспертом установлено, что при проведении осмотра и исследования представленного на судебную экспертизу автомобиля <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, модель/ номер двигателя <данные изъяты> бензиновый, 2010 года выпуска установлено: присутствие механических повреждений наружных элементов кузова, площадки пола в багажной отсеке, относящихся к эксплуатационным; наружные кузовные элементы передней части кузова исследуемого автомобиля (капот, крылья передние) имеют воздействия связанные с перекрашиванием перечисленных кузовных элементов, не являющимися первоначальным нанесением на заводе изготовителе; отсутствия информации в электронных блоках автомобиля о фиксации пробега или наработки мотто/часов двигателя, конструктивная особенность изготовления автомобиля; отсутствие следов вмешательства для создания изменения показания пробега в приборной панели автомобиля. На основании возможностей технического сервиса ООО «Сармат» возможно было зафиксировать только видимые показания пробега автомобиля на приборной панели. Нарушения толщины лакокрасочного покрытия передней части кузова специалисты технического сервиса с большой точностью и достоверностью выявить не могли, поскольку отсутствует сертифицированный толщиномер, а также по причине отсутствия обязательного требования к измерению лакокрасочного покрытия при предпродажной подготовке. При проведении анализа предоставленных документов в материалах дела (л.д.11,12) присутствует лист экспресс оценки проведенной в <данные изъяты> который был выдан покупателю автомобиля, где присутствуют замеры наружных элементов кузова (толщины ЛКП) с видимыми зафиксированными показателями передней части кузова относительно других элементов кузова и описанием технического состояния автомобиля. С технической точки зрения причины кузовного ремонта и количество, в данном случае не всегда возможно установить, из-за качества выполненного ремонта. Что и не смогли зафиксировать специалисты ООО «Сармат». Установить «фактический» пробег автомобиля было возможно только при визуальном осмотре приборной панели одометра.Действительно при проведении экспертизы эксперт использовал <данные изъяты> Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», который утратил силу 01.02.2018г., однако его использование не привело к недостоверности выводов эксперта. Выводы эксперта не противоречат <данные изъяты>. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», который фактически содержит аналогичные требования.

В целом, указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, вопреки доводам представителя истца, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. При этом заключение эксперта сделано на основании специальных познаний и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих представленные ответчиком в обоснование заявленных возражений доказательства.

Доводы представителя истца о том, что демонтаж/монтаж крыла переднего левого, правого, следы демонтажа боковых ручек дверей, демонтаж блок фар передних, переднего бампера, замена лобового стекла, отнесены экспертом к эксплуатационным следам, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверно толковании проведенного экспертом исследования.

Автомобиль был приобретен <данные изъяты> договору купли-продажи №БН от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.67-69). Какие-либо сведения об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, о ремонте автомобиля, бывшим собственником ФИО1 не сообщались при заключении договора купли-продажи.

При этом требования действующего законодательства не содержат положений об обязанности <данные изъяты>» проверять факт наличия автомобиля бывшего в эксплуатации на причастность к дорожно-транспортным происшествиям и обязательном сообщении о наличии/отсутствии данных обстоятельств покупателю.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона «О Защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Е.Ф., приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, являющийся технически сложным устройством, была уведомлена о состоянии автомобиля, ей была предоставлена копия экспресс оценки № от 25.08.2018г., где отражено состояние автомобиля и в том числе имеются данные о толщине лакокрасочного покрытия автомобиля, (л.д.11), показатель которого в передней части автомобиля значительно отличается. Е.Ф. согласилась на приобретение автомобиля в том техническом состоянии, в котором он находился в момент подписания договора, каких-либо претензий к техническому состоянию, в котором автомобиль находился, к его внешнему виду, комплектности, при его приобретении не указала.

Кроме того, как указано выше, Е.Ф. пользовалась спорным автомобилем более полутора лет, с претензией к ответчику о расторжении договора обратилась только 13.01.2020г. Указанный срок суд находит длительным, не разумным, в смысле положений ст.12 Закона «О Защите прав потребителей», для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Права Е.Ф. при заключении договора купли-продажи ответчиком не нарушены, продавец и покупатель при заключении договора пришли к соглашению по всем существенным его условиям, сам договор соответствует положениям Гражданского кодекса РФ о договоре, вся необходимая информация, характерная для продажи спорного товара, была доведена до потребителя.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

На наличие каких-либо существенных недостатков приобретенного автомобиля истцом не указано, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.Ф. о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, поскольку продавец выполнил установленную законом обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, качество автомобиля отвечает совокупности свойств, определяющих пригодность товара для использования его по назначению, в связи с чем факт нарушения прав истца, как потребителя, не установлен.

В связи с этим заявленные истцом производные требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований истца Е.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020г.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник заочного решения находится в материалах дела № <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2020 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Снегирева А.А.