Решение № 12-57/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-57/2019

Дело № 12-57/2019


Р Е Ш Е Н И Е

пгт Кумены 16 декабря 2019 года

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю.,

при секретаре Коковихиной Е.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 Э.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Верхобыстрица» ФИО4 Э.А.О. на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Верхобыстрица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении директор ООО «Верхобыстрица» ФИО4 Э.А.О. не согласен, в поданной им жалобе просит отменить постановление или изменить его, снизить размер штрафа, указывая на то, что при привлечении к административной ответственности не были учтены смягчающие обстоятельства, раскаяние лица, совершение административного правонарушения впервые, оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению. Наложение административного штрафа может усугубить финансовое положение юридического лица. Просит восстановить срок на обжалование.

В ходе судебного заседания представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 Э.А.О. жалобу поддержал.

Должностным лицом государственной инспекции труда в Кировской области в суд направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и возражения на жалобу, в которых указано о том, что ранее ООО «Верхобыстрица» привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Просят жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к ответственности, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО4 Э.А.О. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Срок подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что пропущенный срок на обжалование постановления незначительный - составляет всего два дня, считаю возможным восстановить срок на обжалование.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как установлено судом, в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был принят в ООО «Верхобыстрица» в качестве ночного сторожа на молочно-товарную ферму №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ФИО2 приступил к выполнению своих обязанностей. В 03 часа ДД.ММ.ГГГГ слесарем соседней фермы ФИО3 ФИО2 был обнаружен в помещении раздевалки без признаков жизни. В соответствии с медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, установлены причины смерти: <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ночным сторожем ФИО2, в ходе которого были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенные ООО «Верхобыстрица».

В нарушение п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой…, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 №290н работодателем не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. При расследовании несчастного случая с ФИО2 его личная карточка учета выдачи СИЗ работодателем не представлена. Представлена ведомость на выдачу спецодежды работникам ООО «Верхобыстрица» (животноводство за 2019 г.).

Исходя из изложенного, следует, что в действиях юридического лица ООО «Верхобыстрица» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Верхобыстрица» в ходе своей деятельности обязано соблюдать действующее трудовое законодательство.

Вина юридического лица доказана материалами дела в их совокупности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, полагаю, что имевшее место правонарушение, выразившиеся в том, что выдача ФИО2 средств индивидуальной защиты не учтена в личной карточке выдачи СИЗ, а учтена в ведомости, не представляет собой значительной общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, так как несчастный случай с ФИО2 не связан с производством. Учитывая то, что отсутствуют вредные последствия и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, считаю, что последствия административного правонарушения не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а поэтому прихожу к выводу о том, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении юридическому лицу менее строгого наказания, которое предусмотрено санкцией ч.1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а именно предупреждения, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины юридического лица.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Верхобыстрица» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ изменить.

Назначить ООО «Верхобыстрица» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Судья: Т.Ю.Бельтюкова