Определение № 2-948/2017 2-948/2017~М-543/2017 М-543/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-948/2017

Дело № 2-948/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО, после смерти которой открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указал, что он вступил в наследство на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление «Росреестра» по Липецкой области для регистрации спорного земельного участка, но получил отказ в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок от остальных сособственников. Невозможность подачи заявления вместе с другим собственником обусловлено тем, что собственник ФИО2 проживает в другом городе и связь с ним не установлена. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО2 заказное письмо с просьбой приехать в г. Липецк для оформления общей долевой собственности, однако, ответа получено не было. Он неоднократно пытался связаться с ФИО2, однако, подтверждение отказа, либо согласия на государственную регистрацию спорного земельного участка не получил. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения.

Просил суд признать за ним право общей долевой собственности на <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, поскольку стороны дважды не явились в судебные заседания, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права общей долевой собственности на земельный участок, без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права общей долевой собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.Г. Полынкова